keikoz a écrit :
Opportunisme?
Je dirais surtout la une volonté ferme de reconstituer l'ancien empire romain, et donc un "symptome" de l'impossibilité par les dirigeants byzantins de se défaire d'une vision du monde héritée des "beaux siècles". L'opportunisme (et probablement la meilleure attitude) eut été de se rendre compte, en ce milieu de VI siècle, que les choses avaient franchement changé: l'empire byzantin aurait certainement mieux résisté à l'assaut musulman s'il s'était concentré sur la consolidation des acquis plutôt que dans la reconstitution d'un ensemble géopolitique qu'il était devenu impossible de controler...
Encore un exemple de la façon dont la vision les actions politiques sont forgée à partir de cadres mentaux et de vision du monde bien précis...
keikoz
Vous devez a tout prix vous défaire de l'idée périmée, que la majorité des travaux récents réfutent, selon laquelle Justinien ait projeté de reformer l'empire d'occident dès 527. Les occasions de le faire se présentant une par unes, il les a saisies, mais il est faux d'affirmer qu'il avait un plan pré-établi. Le résultat fut le même vous me direz.
Je ne suis que partiellement d'accord avec la suite de votre post. L'épisode de Phocas, qui mit l'empire à terre et qui faillit provoquer sa destruction totale par les perses, ainsi que les querelles religieuses, qui firent que les populations de Syrie, de Palestine, d'Egypte ne resistèrent pas plus aux Perses qu'aux Arabes sont bien davantage responsables de l'effondrement face aux musulmans que les campagnes Justiniennes, vieilles d'un siècle. A la limite, on peut leur imputer une responsabilité dans l'invasion slave des Balkans et la guerre persique de 572/590.