D'après moi, le premier facteur de la chute de l'Empire Byzantin et sa grande instabilité politique. Quand on compare les dynasties on se rend compte premièrement du grand nombre de celles-ci (une quinzaine en mille ans) et de leurs propres dissentions internes. Assez souvent, seul le premier et le second empereur tiennent la route, ensuite la dynastie s'effondre. Les empereurs prennent le pouvoir en renversant ou en assassinant leurs frères, voir leurs pères. L'apogée de ses luttes fratricides se situe sous la dynastie Ange. Isaac II prend le pouvoir en 1185 en déposant Andronic 1er Comnène. Son frère Alexis III le renverse en 1195 et lui fait crever les yeux. Grâce aux vénitiens, Isaac II recouvre le trône en 1203 avec son fils Alexis IV. En 1204, le gendre d'Alexis III les assasine tous les deux, avant d'être à son tour renversé puis tué par les croisés en 1204.

Cette grande instabilité commune à presque toutes les dynasties byzantines est à mon avis la principale cause de la décadence de l'Empire Byzantin. L'Empire ne peut prospérer, sans cesse soumis à des révoltes et à des changements politiques. La crise de la dynastie Ange que je viens de compter causant la 4e croisade et le démembrement de l'Empire, sa première chute, de laquelle il ne se relèvera plus.

Le fait que l'empereur associe son fils dès son plus jeune âge est peut-être la cause de tout cela. C'est un des héritages de l'empire romain qui, lui aussi, bénéficia d'une grande instabilité dynastique.

Pourquoi dans les pays occidentaux, en France par exemple, arrive t'on à faire tenir des dynasties pendant 300 ans voir plus, alors que dans l'Empire Byzantin ce n'est pas le cas? Est-ce que l'Empire manqua d'une suite d'empereurs assez forts? Est ce partie intégrante du caractère grec? Y'a t'il une autre raison?

Amicalement,

N'oublions pas non plus que l'Empire byzantin a eu à combattre nombre d'ennemis sur ces deux frontières (occidentale et orientale) : Parthes, Arabes, Bulgares, Avares, Slaves...
Nombres d'empires se seraient effondrés pour moins que ça.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

C'est certainement un des facteurs les plus importants (voir le plus important) de la chute de l'Empire Byzantin. L'armée est d'ailleurs en rapport avec l'instabilité politique: il faut dire qu'elle était assez souvent impliquée dans les changements d'empereur...

Amicalement,

Je pense que deux livres peuvent être intéressant pour comprendre l'Empire Byzantin :

Histoire de Byzance 330-1453 de J. J. Norwich chez la librairie académique Perrin

Le Moyen Age sous la direction de R. Fossier chez Armand Colin (3 tomes)

Le premier est bien pour avoir une connaissance générale.
Le deuxième est plus fouillé.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Ce ne sont pas les références que j'aurait citées.
Ostrogorski, bien que vieilli reste commode en ce qui concerne les sources.
Pour le reste, les ouvrages de Alain Ducellier, de Michel Kaplan, de Walter Kaegi permettent d'entrer dans le détail.
Ne pas oublier la nouvelle référence : Le monde byzantin, sous la direction de Cecile Morrisson, dont le 1er volume est sorti l'an dernier.




Norwich est pratique pour l'évenementiel mais reste beaucoup trop condensé et assez limité.
Fossier j'ai pas lu.

_________________
Victi, vincimus.

Cette instabilité politique a été en effet LE grand facteur d'affaiblissement de l'empire, elle explique la perte de l'Anatolie suite à la bataille de Manzikert.
Peut-être est-elle due au fait qu'a Byzance les souverains disposaient d'un pouvoir par trop absolu.
Donc l'un des moyens de limiter l'action d'un souverain était l'assassinat.
Il en allait de même à une époque dans la Russie des tsars dont on disait qu'il s'agissait d'une monarchie absolue tempérée par l'assassinat.
On peut aussi avancer une autre explication.
Byzance était un empire multi-ethnique, avec des grecs, des arméniens, des bulgares, des macédoniens (plus ou moins grecs), toute la gamme des habitants de l'Anatolie, des Egyptiens, des syriens, des berbères.
Or on peut imaginer que chaque composante de l'empire ait voulu avoir 'son' souverain, ce qui expliquerait les tensions et le manque de cohésion de l'ensemble.
Mais si vous avez d'autres explications....