Des exemples il y'a pu y'en avoir... Mais tout dépend de ce que l'on juge être la lâcheté. Lorsque Napoléon III a capitulé après s'être retrouvé coincé dans Sedan avec son armée les français lui ont reproché de ne pas avoir combattu jusqu'au bout. Mais était ce de la lâcheté ? Pour certains oui... pour d'autres cette capitulation a évité des morts inutiles.

Sinon, je pense que la lâcheté "vraie" ne devait être le fait que de quelques soldats mais pas de toute une armée. Les soldats sont formés (ou déformés tout dépend des opinions) pour obéïr et pas pour réfléchir. Mais peut on reprocher à un homme d'avoir eu peur ? Par exemple, les rébelions du chemin des dames sont compréhensibles... Les généraux envoyaient les hommes servir de chair à canon pour ne gagner que quelques mètres de terrain qui le lendemain étaient de toute façon perdu. La lâcheté de certains n'est peut être là qu'en réponse à la folie d'autres ?

Tout n'est donc qu'une histoire de jugement...

_________________
@+
Skipp

_________________
Victi, vincimus.

C'est à la mode de taper sur l'Occident à tous propos, mais en l'occurence des croisades on été entrepris pour sauver Constantinople. On en dénombre trois qui ont toutes été défaites par les turcs (Nicopolis 1396, Varna 1444, Kossovo Polié 1448). Les églises romaines et ortodoxes s'étaient reconciliées. Il y a avait des Génois parmi les derniers défenseurs de Constantinople. Les turcs avait fait construire les plus gros canons de l'époque sans lesquels ils n'aurait surement pas réussi à prendre la ville.

La ville fut mise à sac pendant 3 jours. La population restante vendue comme esclaves. La ville fut entièrement vidée et repeuplé par une population plus docile pour les Ottomans.

"En Occident l'impression fut prodigieuse. La prise de Constantinople stupéfia les esprits. Personne ne la croyait possible."

La chute de Constantinople par René Guerdan :
http://medieval.mrugala.net/Guerre/Constantinople/Chute%20de%20Constantinople.htm
On l'on voit qu'en matière de barbarie les turcs n'avaient pas grand à apprendre


L'empire byzantin était l'héritier direct de la culture grec antique, ce que l'on oublie un peu trop souvent. La preuve en est que les érudits byzantins qui ont fuies la chute de constantinople ne sont pas pour rien dans la renaissance italienne. Il y a avait même un calife qui aimait échangé ces prisonniers byzantins contre des livres qu'il faisait ensuite traduire en arabe !

L'avis autorisée de Montesquieu sur la question :

1. RAISON DE LA DURÉE DE L’EMPIRE D’ORIENT — 2. SA DESTRUCTION
http://ugo.bratelli.free.fr/Montesquieu/Chapitre23.htm

"Je n’ai pas le courage de parler des misères qui suivirent ; je dirai seulement que, sous les derniers empereurs, l’Empire, réduit aux faubourgs de Constantinople, finit comme le Rhin, qui n’est plus qu’un ruisseau lorsqu’il se perd dans l’Océan."

Vous croyez honnêtement que les "croisades " de dernière minute ont été entreprises pour sauver Byzance? Quand Manuel II fait une pathétique tournée en Europe pour demander l'aide des puissants, on l'envoie balader!



Ils étaient pourtant aux premières loges en 1204, l'événement qui marque la vraie fin de l'empire romain d'orient, qui n'est plus qu'une ombre lugubre par la suite.


C'était un peu ce que tous faisaient lorsqu'ils prenaient une ville. Personnellement, les scènes de pillages de lieux saints, de sacrilèges comme cette prostituée à moitié nue chantant des chansons paillardes sur la chaire du patriarche à Ste Sophie, de massacres et de viols commis par des chevaliers du christ contre sur des chrétiens d'Orient en 1204 m'ont bien davantage choqué! Des défenseurs de la chrétienté qui mettent ignoblement à sac un haut lieu de la chrétienté c'est le monde à l'envers, et ça montre bien l'avidité sans limite des dits occidentaux.



Giustinianni et sa bande ont effectivement joué un rôle important dans la défense de la ville, mais c'était surtout pour défendre les interets de Gênes, qui bénéficiait d'importants privilèges commerciaux à Constantinople!



Réconciliation superficielle initiée par un empereur désespéré pour obtenir un peu d'aide contre les Turcs. C'était trop tard et absolument pas sincère, d'ailleurs, la population était très loin d'être d'accord...
Soyons sérieux, aujourd'hui encore la séparation entre les deux Eglises se fait sentir, les orthodoxes n'ont JAMAIS pardonné 1204, et c'était encore moins le cas dans les années 1440. Je rappelle que dans sa jeunesse, Constantin XI, le dernier des empereurs byzantins, a dû combattre les Francs qui occupaient encore des places fortes dans la région de Mistra!

_________________
Victi, vincimus.

Parti pris anti-occidental comme je disais Les turcs ont poursuis une politique d'encerclement et d'asphyxie de Constantinople durant tout un siècle avec une constance remarquable (malgré Tamerlan). Et eux vous ne les affubler qu'aucune avidité. Il y a des logiques qui m'échappe parfois ...

Un sac n'en excuse pas un autre, surtout que celui de 1453 est rarement rapporté contrairement à 1204.

Les croisades etaient bien entrepris pour refouler les turcs d'Europe et ceci sont l'égide direct du pape. La bataille de Varna en particulier mis les turcs en très mauvaise posture et sans le fanatisme des janissaires (qui empêchère le sultan de fuir le champ de bataille !) ils l'auraient sans doute perdue.

Il ne faut pas mélanger les causes secondaires de LA cause principale. Constantinople est tombé parce que les turcs voulait s'en emparer depuis toujours. Poursuivant en cela un vieux rêve du monde musulman. Les arabes avait déjà fait le siège de Constantinople en 673 et 717/718. Les turcs dès 1090 avec l'aide des Pétchénèques (une des causes de la première croisade).

Le déclin de l'empire Byzantin commence à Manzikert face aux turcs (1071). Sans l'irruption des turcs seldjoukide en asie mineure le destin de l'empire byzantin aurait sans doute était très différent...

L'intérêt que l'on peut trouver à vous lire, Histrion, est fortement menacé par la prolifération des fautes d'orthographe qui émaillent votre prose... Dommage! Pourquoi vous acharnez-vous à faire le sac de la langue française?!

Edit du modérateur : en effet un effort sur l'orthographe et la grammaire ne serait pas du luxe histrion, ne serait-ce que pour la crédibilité de votre intervention.

Disons que les occidentaux auraient dû être les derniers à aller ravager une ville qui est un haut lieu de la chrétienté, surtout quand le but de tout le déballage militaire des croisades était le pélerinage armé en terre sainte pour lutter contre les musulmans. C'est un fait pas un parti pris, au contraire des Turcs et autres arabo-musulmans qui étaient dans une logique de guerre séculaire contre l'empire d'Orient et dont le but naturel était comme vous l'avez dit la prise de Constantinople.

Evidemment ce sont les Turcs qui ont pris la ville, mais y seraient-ils parvenus face à une Constantinople en état de se défendre et non pas face à un fantôme vidé par la IVe croisade et les guerres civiles? Peut être mais moins facilement.



Evidemment que les Turcs ne valaient guère mieux que d'autres conquérants, mais il faut placer les choses dans leur contexte : un peuple en expansion qui avait face à lui un état en décomposition très affaibli jouissant d'une situation géographique exceptionnelle. Et croyez moi, en 1453 il ne restait plus grand chose à prendre dans la capitale ruinée de l'Empire romain d'Orient.



Ah bon? C'est pourtant un des éléments qui pour beaucoup marque la fin du Moyen âge. Il me semble avoir été traité à de nombreuses reprises.



L'aide occidentale était bien loin d'être suffisante, lisez David Nicol. Et comme vous le rappelez l'offensive turque était dans l'ordre historique des choses, pas la IVe croisade, motivée uniquement par le gout pour la rapine des Francs, poussés par les Vénitiens.
Pour tous les historiens, Byzance est une ombre après la IVe croisade, et son commerce est totalement asphyxié par les Italiens, elle n'a plus les forces vives pour renaître de ses cendres, malgré la restauration de Michel VIII. Sans parler des guerres civiles qui vont suivre. Dès lors elle est une proie facile pour n'importe qui. Ce n'est pas pour rien que tous les ouvrages sur la chute de l'Empire d'Orient commencent par la IVe croisade, c'est bien l'élément déclencheur de la disparition de l'Empire, les Turcs ont achevé le travail. C'est à mon avis plus l'aboutissement d'un processus d'affaiblissement débuté après 1025, dans lequel les occidentaux eurent une part importante, qu'une cause.



A Mantzikert, c'est la trahison des factions Doukas sur le champ de bataille, l'assassinat de Romain IV qui avait signé un traité honorable avec Alp arslan et la guerre civile qui a suivi ensuite qui a entrainé la conquête de l'Asie Mineure, puisque les usurpateurs rompirent le traité de paix en tuant l'empereur. Les Seldjoukides ne voulaient pas réellement s'attaquer aux byzantins, ils étaient dans une logique de rapine et leur objectif principal était l'attaque du califat fatimide d'Egypte dont ils voulaient s'emparer après avoir réussi à dominer les Abbassides.

_________________
Victi, vincimus.

"Bugback"

Cette longue discussion est riche en préjugés avec ses petites querelles et parfois ses grosses âneries. Non, je ne jetterai pas d'huile sur le feu d'un sujet allumé d'une étrange manière.

Citation ; Pourquoi cette civilisation brillante et raffinée est-elle morte? Etait-elle condamnée à disparaitre?

J'ai envie de répondre, dans la plus pure provocation, qu'elle n'a jamais disparu . Elle a réussi à léguer ce qu'elle avait de plus beau. Sans l'activité des copistes des IXième Xième et de leurs commanditaires, l'honorable diversité de nos lectures des textes antiques n'auraient jamais été possible. Et ces fantômes grecs et proto-byzantins ont traversé les siècles pour toujours mieux renaître dans les idées et les représentations picturales. La minuscule comme l'imprimerie a transmis jusqu'à nos esprits contemporains la lumière des textes anciens. La minuscule, cette écriture plus économique, qui épargne le travail du copiste et la matière à écrire, tout en restant lisible. N'oublions pas que les textes qui n'ont pas été translittérés, en général, ne nous sont pas parvenus. La vie d'une civilisation se résume-t-elle à sa politique?
30 Jan 2007 22:53
[/quote]

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Outre la transmission des textes, n'oublions pas la perpétuation de l'art des icônes, de la mosaïque, de la musique liturgique ; le patrimoine architectural qui a inspiré et fécondé bien des réalisations ultérieures (Sainte-Sophie, archétype du style romano-byzantin au rayonnement mondial et durable... avec des fortunes diverses), etc.

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Comme le disait Lavoisier: "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"... Et je pense que c'est valable pour la physique mais également pour les civilisations.

_________________
@+
Skipp