Ne conaissant pas grand chose du monde byzantin, je vous pose la question suivante.
A partir de quand et suivant quels critères peut on affirmer que l'empire romain d'orient devient l'empire byzantin ?
je me doute que ce n'est pas à une date précise. Il doit bien exister quelques actes fondateurs qui ont jaloné la mue.

Cher Guiscard

Tout d'abord il faut savoir que l'appelation "Byzantin" est une invention de l'historien allemand Hieronymus Wolf en 1557. Le but était de faire la distinction entre le monde romain antique et la Grèce du moyen-âge.

On pourrait se baser sur plusieurs dates et faits pour qualifier la transistion de l'empire romain à l'empire byzantin:

Culturellement, l'empire romain d'orient à toujours été foncièrement hellenique plutôt que latin. Le Grec était la langue parlée le plus fréquemment, seul la court et ses hauts dignitaires pratiquait le latin. Les grecs se qualifiaient (même après la chute de Constantinople) de Romanoi (Romains), qui d'ailleur était synonime d'Hellene. Quelque part, on pourrait dire que l'empire romain d'orient à toujours été "byzantin" depuis la séparation de l'empire vers 313.

Beaucoup d'historiens considèrent les réformes de l'empereur Heraclius vers 600-631 comme passage de l'un vers l'autre. On notera à ce moment l'adoption du grec comme langue officielle et le l'appell ationBasileus pour l'empereur au lieu de Augustus aparavent. Aussi, l'empire devient chrétien orthodoxe contre catholique romain jusqu'alors.

Quand à notre bon ami Hieronymus, il se basa sur a discorde entre les francs de Charlmagne et les "byzantins" quand à l'optention du titre Imperator Romanorum. Charlemagne voulait légitimiser ses conquètes en réclamant l'héritage de l'empire Romain ce que lui accorda le pape. Dès cet instant, le Basileus de Constantinople sera toujours appelé empereur des Grecs par le monde occidental. Ps: si ce passage vous intéresse, je vous conseille de rechercher les significations et onséquense de la "Donation de Constantin", beaucoup trop longue à expliquer sur ce forum.

Pour ma part je considère le 1er point comme le plus évocateur d'un point de vue culturel et social du moins.

Bien à vous
David

Pas grand chose à ajouter à la très bonne analyse de David. La collection Nouvelle Clio rejoint un peu l'idée d'une césure lors du règne d'Héraclius puisque son 1er volet de l'Histoire de Byzance est intitulé L'Empire romain d'Orient et prend fin en 641. Je compléterai ce post par la suite.

_________________
Victi, vincimus.

Je crois que les Byzantins se considéraient comme Romains mais que leurs voisins les appelaient Grecs ("l'Empire grec").

David a fait très bonne analyse.

Un ajout, peut-être : quand l'Ostrogoth Théodoric a déposé Romulus Augustule en 476, il a renvoyé les aigles et les emblèmes impériales à Byzance, marquant ainsi la continuité de l'empire.

Au Moyen-Age, la distinction doit s'établir car Otton 1er se fait couronner en 962 empereur du "Saint Empire Romain", qui lui aussi prétend à la continuité avec Rome, en englobant des provinces italiennes, allemandes et la Bourgogne.

Officiellement, il y a donc à ce moment-là deux empires romains en même temps.

Pour les distinguer, on désigne l'un comme "l"empire des Grecs", l'autre est appelé "Saint Empire Romain Germanique".

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Permettez-moi de rajouter quelques informations à la réponse de David.
Avant 395, année de la mort de l'empereur Théodose Ier, l'empire romain comprenait Orient et Occident, sans distinction. D'ailleurs avec l'instauration de la tétrarchie par Dioclétien, l'empire était régi par 4 co-régnants: deux césars et deux augustes répartis équitablement entre Orient et Occident. Mais la ville de Byzantion/ Byzantium était réellement une ville romaine (après avoir été une colonie mégarienne).
C'est en 395 donc, que les deux fils de Théodose, Honorius et Arcadius, se partagèrent l'Empire qui se scinda en Empire romain d'Occident (que reçut Honorius) et Empire romain d'Orient (que reçut Arcadius) qui n'est autre que l'Empire byzantin car entre 324 et 330 (date de son inauguration), l'empereur Constantin avait décidé la fondation de la ville de Constantinople qui devient en 395 la capitale de cet Empire romain d'Orient. L'empire byzantin se voulut dès sa fondation un 2e empire, capable d'enrayer les problèmes économiques et la menace des invasions barbares qui pesaient sur l'empire romain d'Occident et particulièrement sur Rome. Ainsi, Constantinople, 2e Rome comme le disent les textes de l'époque, devint après 476, la seule capitale et l'empire romain d'Occident s'effondra. Les Byzantins se montrèrent alors les continuateurs de cet illustre empire romain, et les empereurs byzantins tous nommés "Basileus tôn Romanôn".
Les termes "grecs ou hellènes" furent employés par leurs adversaires mais sans être justifiés puisque Grec, c'est à dire Hellenoi faisait référence aux Grecs de l'Antiquité par opposition aux non Grecs, les "Barbaroi".
Enfin, un dernier détail: on ne peut pas vraiment employer les termes de "catholique" ou "orthodoxe" pour cette époque, étant donné que ces Eglises ne se séparent pas avant le XIIe siècle et que ces 2 mots sont en quelque sorte synonymes: catholique signifiant universel et orthodoxe, celui qui suit la vraie doctrine, c'est à dire celle enseignée par les conciles. Depuis celui de 325, sous la présidence de Constantin, il fut décidé que l'empereur était le "lieutenant de Dieu sur terre" mais sans enlever le pouvoir et la suprématie du pape romain, le patriarche étant seulement le n°2 dans la hiérarchie.

_________________
"Je ne me dissimule point que la Monarchie ne pourrait reprendre son éclat que par un coup de vigueur; mon frère ne le fera pas, et sûrement, je ne me permettrais pas de le lui conseiller."
29 mai 1789

Je ne suis pas d'accord avec vous, Philippe-Elisabeth.

Je rejoins plutôt David1974 et Aurélianus.

D'abord, n'oublions pas qu'en effet, l'empire romain d'orient a toujours été de culture héllénistique. Le latin était la langue des dirigeants et de l'armée. Il semble en effet que ce soit sous le règne d'Héraclius que les choses aient changé, l'empereur se faisant appeler Basileus, la composition de l'armée devant probablement évoluer.

N'oublions pas non plus l'impact décisif des provinces syriennes et égyptiennes. Antioche et Alexandrie étaient des villes alors tout aussi considérables que Constantinople. Mais la perte de ces provinces a ramené l'empire d'orient à son espace plus strictement grec. Car n'oublions pas qu'en Egypte et en Syrie, l'héllénisation était partielle et superficielle.

Réduit aux Balkans et à l'Anatolie, l'empire avait plus que jamais Constantinople-Byzance pour capitale et pour centre.

En revanche, en ce qui concerne les divisions de l'espace romain, celle de 395 n'est devenue définitive que par accident. La division de 337 entre les 3 fils de Constantin pouvait tout autant être définitive. C'est dès 330 que l'empereur romain unique, Constantin, s'est installé dans sa nouvelle Rome. Pas par volonté d'abandonner Rome mais parce que Rome est là où est l'empereur et l'empereur avait besoin d'être durablement fixé près des principaux théatres d'opérations militaires : l'Asie et les Balkans.

N'oublions pas que Dioclétien et Galère étaient déjà fixés en orient, à Nicomédie.