Quelle était la superficie de Byzance à la veille du siège de 1453?
On me dit qu'elle équivalait à peine à celle de l'ïle de Malte.
Une reconquête dans l'hypothèse où ce siège aurait échoué comme celui de Vienne quelques décennies plus tard aurait-elle pu être envisageable(libérer toute l'Anatolie et l'Asie Mineure à partir d'un tout petit point)?
L'indifférence du reste de la chrétienté y compris russe devant le sort de Byzance est tout de même étonnant quand on sait qu'il s'opérait en même temps sur la péninsule ibérique une reconquista plutôt foudroyante.

Ah non ! Il ne restait en 1453 pas grand-chose de l'Empire Byzantin, soit, mais de là à dire qu'il n'y avait même pas 300 kilomètres carrés, il y a un fossé !

D'après une carte que je possède, je peux estimer qu'il restait entre 25 et 30 000 kilomètres carrés de terres byzantines à l'Ouest du Bosphore. Mais de ces relativement grandes terres, il n'y avait rien à l'Est du Bosphore, et ce depuis le milieu des années 1300...

Attention, ne confondez pas les 2 sièges de Vienne !
Le siège ayant échoué "quelques décennies après" celui de Byzance est à dater de 1529, où Soliman n'abandonna qu'à cause du mauvais temps... mais les puissance occidentales ne furent en aucun cas libérés de la menace turque, et aucune offensive ne fut entreprise de tout le siècle !

En revanche, le nouvel essai du grand vizir Kara Mustapha en 1683 (230 ans après la chute de Constantinople ! ), lui, eut des répercussions toutes autres: à la suite de la défaite de Kahlenberg, le 12 septembre de cette année, les Turcs, levant le siège, furent cette fois poursuivis par les forces polono-autrichiennes victorieuses, et une guerre presque continue se déroula entre les Empires Autrichiens et Ottomans, de 1683 à 1790, pendant laquelle les Ottomans perdirent une très grande partie de leurs possessions européennes...

De toutes façons, il était absolument impensable pour Byzance seule de reconquérir toutes ses terres perdues au fil des siècles. Pour 1453, ses adversaires étaient trop fort et ses finances par trop désastreuses pour tenter une quelconque guerre d'expansion...

Parce que la Chrétienté et la Russie aidaient l'Espagne et le Portugal à achever leur Reconquista ?

En 1453, la France et l'Angletterre qui avaient pas mal participé aux croisades étaient épuisés suite à la guerre de 100 ans.
Et puis à l'époque les grandes croisades n'étaient plus à la mode et avaient pour la plupart échoué.
Cependant en 1456 une croisade fut organisé pour sauver Belgrade assiégé par les turcs.
Ce fut la dernière croisade de l'histoire et l'une des seule qui fut victorieuse, les hongrois étant commandés par Jean Hunyadi.

Il restait à vrai dire peu de chose : Constantinople et sa proche périphérie, le despotat de Morée autour de Mistra, apanage des Césars, ainsi que l'Empire de Trebizonde, sous autorité nominale de Constantinople en théorie, mais en réalité indépendant depuis belle lurette. Ajouter à cela quelques villes grecques ça et là, mais le pouvoir réél de Constantin XI ne s'exercait que sur Constantinople et Mistra, et encore, il avait bien du mal à se faire obéir de ses deux frères qui y étaient despotes et qui par ailleurs se chamaillaient entre eux.

_________________
Victi, vincimus.

Je me permais d'ajouter que la chute de Constantinople a grandement influencé le cours de l'histoire en coupant l'Europe des épices provenant de l'Est, puisque l'administration chrétienne de cette ville était le seul garant de ce commerce... Or, il m'étonne que personne ici ne parle du fait que c'est l'un des grands évènements de l'histoire puisque ce fut l'une des grandes raisons qui poussa l'Europe à acquérir elle même ses épices et qui poussa donc le voyage de christophe colomp...