Pour moi, l'empire byzantin est l'empire romain, tout simplement. D'ailleurs n'y a pas eu de vrai passage entre les empires romains et byzantins, les dates sont arbitraires.

_________________
"Et malgré la terreur de pourrir sur le sol,
Faites que cette chute ait la grâce d'un vol."

Il n'y a pas eu de passage, ou plutôt de rupture, car il s'agit du même empire et d'un empire à prendre dans son ensemble : l'Empire gréco-romain pour reprendre un bon bouquin de Paul Veyne. Comme il écrit infiniment mieux que je ne pourrai le faire, je lui laisse la parole :

"La séparation des chaires de grec et de latin au sein de l'Université française perpétue le mythe d'une distinction, voire d'une opposition, entre la "Grèce" et "Rome". Pourtant l'Empire dit "romain" fut en réalité gréco-romain à plus d'un titre. Et d'abord par la langue. Certes, la langue vernaculaire qu'on pratiquait dans sa moitié occidentale était le latin, mais c'était le grec autour de la Méditerranée orientale et au Proche-Orient. Ensuite, la culture matérielle et morale de Rome est issue d'un processus d'assimilation de cette civilisation hellénique qui reliait l'Afghanistan au Maroc. Enfin, l'Empire était gréco-romain en un troisième sens : la culture y était hellénique et le pouvoir romain ; c'est d'ailleurs pourquoi les Romains hellénisés ont pu continuer à se croire tout aussi romains qu'ils l'avaient toujours été."

in Paul VEYNE, L'Empire gréco-romain, Paris 2006.

_________________
Magus

Bien sur, car cela était du a la différence de culture entre Grecs et Romains, ainsi qu'aux nombreux siècles d'écart. D'un point de vue politique, l'Empire byzantin est Romain, d'ailleurs ses habitants se nommaient eux-même Romains. Il faudrait, pour bien faire, éliminer ce terme de "Byzantin" qui est une invention des historiens du XIXéme siècle, et qui est un terme beaucoup trop flou et artificiel.

_________________
"Et malgré la terreur de pourrir sur le sol,
Faites que cette chute ait la grâce d'un vol."

Je pense qu'on conserve l'appellation pour des raisons pratiques et car dans les faits la capitale est la seule ville d'importance de l'Empire, et son influence, dans bien des domaines, est écrasante...

_________________
Magus

100% OK avec Magus que je félicite pour sa citation de P Veyne.

J'ajouterais un point qui n'est anachronique qu'en apparence : dès l'origine de Rome, la culture latine n'est pas si étrangère à la Grèce qu'on le croit souvent... Etrusques et Romains connaissaient relativement bien la culture grecque et admettaient sa supériorité bien avant les conquêtes du -IIè siècle... Dès le -VIè siècle le panthéon olympien est introduit à Rome et les dieux latins lui sont assimilés...

Le grec est la langue privilégiée de l'Empire romain d'Orient.
Byzance a recueilli l'héritage culturel de l'Antiquité grecque et a oublié l'héritage des lettres latines, qu'elle n'avait d'ailleurs jamais vraiment approfondies.

Les étrangers, les occidentaux et orientaux, désignent l'empire Byzantin comme un Etat grec. A Byzance même, le grec est exalté comme le vecteur de la diffusion du christianisme dans l'Empire, dans la mesure où le Nouveau Testament a bien été rédigé en frec. Pour autant, l'Empire ne s'identifie pas à un Etat grec, tout d'abord parce que la réalité de l'Empire, à partir des invasions du VIIème siècle, est celle d'un milieu oriental multilingue où les minorités slave, arménienne et même syriaque occupent, selon les régions et même à Constantinople, une place importante. Par ailleurs, les byzantins se considèrent comme dépositaires d'une mission universelle et providentielle, confiée par Dieu à l'Empire romain christianisé, et plus largement comme le nouveau peuple élu. La langue grecque est ainsi perçue, d'une manière "universaliste" voire "impérialiste", comme la langue de la vraie religion "orthodoxe" et de l'Empire romain, destinés à recouvrir toute l'humanité. En théorie comme en pratique, la langue grecque représente donc une parfaite synthèse de l'identité byzantine, à la fois chrétienne et romaine.

Historia

Mais ils s'appelaient eux-mêmes "empire Romain".

_________________
"Et malgré la terreur de pourrir sur le sol,
Faites que cette chute ait la grâce d'un vol."

Oui et? Cela en fait-il pour autant un empire qui ne soit pas grec? Il est normal et légitime de revendiquer l'héritage de Rome dès lors que ladite Rome est tombée tandis que survit la moitié orientale de l'Empire...

Je vous rappelle qu'au-delà du Rhin, jusqu'au début XIXe s. s'étendait un paquet de souverainetés morcellées qui s'appellait aussi Empire Romain, cela en fait un empire qui ne soit pas germanique?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Oui mais attendez, dans le cas des dynasties germaniques il s'agit clairement d'une "reprise", et il est aussi clair que les peuples en question sont a la fois étrangers a l'Empire d'Occident ethniquement parlant et ils en étaient toujours conscients, mais ils cherchèrent sciemment a l'abattre politiquement et ce fut chose faite. Il y' eut donc bel et bien rupture historique et institutionnelle entre les deux moments.

Il n'en est rien de l'Empire d'Orient, et pas même sur le plan linguistique puisque le grec a toujours été en usage dans ces régions, avant et pendant la période romaine. De même, du point de vue institutionnel, il n'y eut aucune rupture et tous les règnes qui se sont succédés furent menés dans la continuité institutionnelle de l'Empire romain, et la population comme celle des élites est toujours restée dans cette même allégeance a l'Empire romain.

Ça n'a rien de comparable avec le cas d'un "Saint Empire Romain Germanique" (notez qu'il précise bien le germanique dans sa titulaire) !

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Oui Harrachi, je suis bien d'accord avec vous. Mais encore? L'intervenant précédent semblait démontrer que le fait de se revendiquer "romain" en faisait forcèment un empire romain dans tous les sens du terme. Or l'empire byzantin est bien plus, par la plupart des angles où on l'aborde, un empire grec. Greco-romain disons, pour contenter tout le monde.

Et moi je trouve, contrairement à ce que certains prétendent plus haut, que le terme de byzantin pour désigner cette longue structure politique est tout à fait pratique et pertinent. L'appeler simplement "Empire romain" sous prétexte que son origine se trouve dans l'empire romain ne peut servir qu'à embrouiller tout le monde. Après tout, Byzance c'est une culture, un art, une langue et un monde bien à part, qui finit par se distinguer très nettement de son origine pour créer autre chose.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Cette histoire d'empire grec qui continue à se dire romain pour cumuler tous les avantages, notamment celui de disposer d'un empire façonné par Rome, son droit et son césarisme, est assez extraordinaire, surtout si on sait que les grecs, très fiers de leur culture, se sentant supérieurs, n'ont jamais aimé les romains et qu'ils oublieront la langue romaine, sa littérature et son histoire et resteront indifférents à la perte de la Gaule et de l'Espagne. L'Italie intéresse " Byzance" par contre, la papauté plus que la cité de Rome, il y aura des Papes grecs et on parlera grec au Latran, juste quelques décennies du VIIIè siècle ai-je lu récemment.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Et pourtant, Paul Veyne, il me semble, a écrit un ouvrage intitulé "l'empire grec", dans lequel il développe la thèse fort intéressante selon laquelle l'empire romain était lui-même très fortement teinté d'hellénisme !

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

C'est hors sujet, je sais, mais bon : non justement, le "germanique" est un rajout moderne à la titulature du Saint Empire, qui s'est toujours appelé "Saint Empire Romain" tout court! A partir du XVIe siècle, il arrive de voir écrit "Saint Empire Romain de la nation allemande" ce qui revient au même, je vous l'accorde, mais voilà.

Sinon, vous avez tous l'air d'accord sur le qualificatif pourtant assez osé de Paul Veyne : "l'empire gréco-romain". Je n'ai personnellement pas d'avis sur la question, mais je me souviens, à l'époque de la sortie du bouquin de Veyne, d'avoir entendu le professeur Yves roman, quand même une pointure en histoire romaine, pester contre le titre de ce livre. Il affirmait que l'empire était romain avant tout, que malgré l'hellénisme des lettrés, les romains ont toujours imposé leur langue dans l'administration, dans l'armée, bref dans tout ce qui représentait le pouvoir. L'empire, au sens d'imperium, de pouvoir, de domination, était bien romain, et pas grec du tout (c'est la thèse de Roman, pas la mienne, ceci dit je ne sais pas dans quelle mesure je peux vraiment le citer puisque c'est resté de l'oral, non de l'écrit).
Pour revenir à l'histoire byzantine, cela plaiderait en faveur d'une rupture entre l'empire byzantin, dont la langue officielle est le grec, et l'empire romain, de langue latine.

L'empire gréco-romain. Par ailleurs, on n'a pas attendu Paul Veyne pour savoir que l'empire romain s'était hellénisé; Horace l'avait déjà noté en son temps.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Oui, c'est justement chez Veyne dans son ouvrage que j'ai pris les idées développées plus haut sur le fait que Byzance, après ce qu'on appelle la chûte de Rome donc, a oublié Rome dont elle revendiquait pourtant le titre et la succession.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.