La fiscalité dans l'empire Byzantion est un thème qui revient souvent quand on lit des ouvrages sur cette civilisation.
D'après Procope de Césarée, Justinien aurait financé ses campagnes en alourdissant, ce qui est logique, les impôts et en les prélevant parfois de façon brutale.
Certains estiment que la perte des provinces méridionales face aux arabes pourrait s'expliquer outre par des raisons religieuses, par l'importance excessive des impôts.
Qu'en est-il ?
A t-on des données statistiques sur le budget impérial byzantin et le poids relatif des impôts ?

Merci.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Je ne suis pas un grand specialiste de la question fiscale dans l'Empire romain d'Orient. Je peux cependant vous dire que la pression fiscale était très forte, surtout dans les campagnes où l'on a pu noter de multiples cas d'anachorèse, c'est à dire des paysans abandonnant leurs terres car écrasés d'impôts. Ce phénomène était général dans tout l'empire mais vous avez raison d'envisager que ce puisse être une cause de rupture entre l'administration centrale et les provinces du sud. La pression fiscale en plus des querelles religieuses a sans doute contribué à la moindre résistance des autochtones lors des invasions arabo-musulmanes, je pense néanmoins que dans cette affaire, ce sont bel et bien les questions religieuses qui sont au centre du problème.

Pour ce qui est de la fiscalité dans l'Empire (types d'impôts, réformes fiscales, efficacité du système...), je vous renvoie à un chapitre des Institutions de l'empire byzantin par Louis Brehier, intitulé "les finances".

_________________
Victi, vincimus.

La question de la fiscalité est relativement compliquée. Le poids des impôts n'a cessé d'augmenter notamment pour financer les opérations de reconquête des Macédoniens. Le grand problème étant que dans le village, lorsqu'un paysan abandonne sa terre, l'impôt qui pesait sur cette même terre retombe sur les autres villageois. Dès lors, on imagine les conséquences désastreuses de l'hiver 927-928 lorsque les petits propriétaires abandonnent en masse leurs terres.
Il existe d'autre part tout un florilège d'impôts, d'exemptions, mais ces questions ainsi que d'éventuelles statistiques me dépassent largement. Il faudrait pour cela consulter les ouvrages et articles de Cécile Morrisson, la grande spécialiste de ces questions.

Pour ce qui concerne la fiscalité, je vous conseille également de consulter l'ouvrage de Nicolas Oïkonomides, dont le livre est consacré entièrement à la question.

Pour ce qui est de la famine de 927-928, les conséquences ne sont pas si catastrophiques que cela. Il est vrai que les petits paysans ont beaucoup perdu et ont souffert de l'empiètement des puissants qui profitaient du "déguerpissement" pour s'emparer de leur terre... Mais il y a eu une réaction du pouvoir macédonien. Je vous renvois à la novelle de l'Empereur Romain Lécapène datée de 934, qui condamne vigoureusement "les prises de terres illégales" des Puissants.

Enfin , quelques empereurs de la dynastie macédonienne ont pris quelques mesures. Notamment, Basile II, qui a mis en place des lois pour contrecarrer les ambitions des Puissants. Il a instauré l'Allelengyon qui obligeaient les grands propriétaires à payer les impôts des paysans en souffrance, en ne leur permettant pas de bénéficier du droit de préemption (rachat des terres).

J'espère que cela a pu vous éclairer..

_________________
Petit Oiseau si tu n'as pas d'ailes, eh ben tu peux pas voler

La fiscalité est une question primordiale ,en effet.
Je vous renvois au livre de Nicolas Oïkonomides dont le livre consacré à la fiscalité donne une vision générale de la question.

Par la suite, lisez les faits de quelques empereurs, dont Nicéphore Ier qui règne en 802. Ce dernier met en place des impôts dont la lourdeur est catastrophique au point d'être appelés "les vexations de Nicéphore".

Reportez vous aux empereurs Macédoniens du X°siècle, notamment Basile II qui fera une tentative pour enrayer l'accaparement des terres par les Puissants en créant l'Allelengyon.
Enfin, reportez vous à la novelle de Romain Lécapène de 934, condamnant les Grands Propriétaires s'emparant des terres des paysans qui "déguerpissent".

J'espère que cela pourra vous aider..

_________________
Petit Oiseau si tu n'as pas d'ailes, eh ben tu peux pas voler

Les petits propriétaires n'ont plus de quoi nourrir leur famille; pour remédier à ce manque ils sont obligés de brader leurs terres. Certes à long terme, ils se rendront compte que le statut de locataire dispose d'avantages que n'a pas celui de propriétaire. Mais les conséquences à court terme sont catastrophiques.



La réaction est vigoureuse mais quels sont les résultats? Pas grand chose. La preuve: ses successeurs doivent reprendre des mesures encore plus fortes. Pourquoi une telle réaction? Il y a certes la volonté d'un empereur chrétien de "défendre les faibles contre les puisants"; mais surtout l'essentiel de l'impôt repose sur les petits propriétaires, l'empereur défend donc ce socle financier de l'Empire; d'autant plus que cette nouvelle puissance terrienne entre les mains de l'aristocratie permet à celle-ci d'avoir enfin un nouvel élément de puissance qui celui-ci est totalement indépendant de la bonne volonté de l'empereur.


C'est la dernière tentative du pouvoir pour sauver le petit propriétaire, mais cela ne sert à rien. Les empereurs décident alors de devenir eux aussi des grands propriétaires et d'avoir leurs propres parèques.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

L'excellent livre d'Elisabeth MALAMUT " ALEXIS I COMNENE' contient divers passages relatifs aux reformes monetaires financieres et fiscales de ce tres Grand Emprereur...

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Mr kaplan dans ses ouvrages a tenté d'établir avec précision combien un paysan payait d'impôts selon sa condition, en tout cas c'était très lourd, encore plus si on était pas propriétaire (ce qui se généralise après le XIéme)
De mes souvenirs (j'éditerai), au moins 30-50% du revenu

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur

Ce serait plutôt de l'ordre de 1/4 à 1/3 du revenu, à l'époque où il y a un maximum de "surtaxes", au XIe siècle. Il faut y ajouter le loyer pour les parèques, ce qui en gros revient à doubler le poids de l'impôt, tout en tenant compte que souvent ils bénéficient d'exemptions fiscales obtenues par la personne ou l'institution qui leur a concédé leur exploitation.

Mon cours indique :
"la moyenne des prélèvements fiscaux était pour un paysan de l'ordre d'une ou deux pièces d'or par an, soit entre le 1/4 et le 1/5ème de ses revenus (aujourd'hui, en France, toutes taxes confondues : 46%!). Jacques lefort a estimé à 23% le prélèvement opéré sur un zeugaratos exploitant 10ha de céréales, 33% celui opéré sur un locataire de même ordre (23% + 10% de location). S'y ajoutent des prestations en nature, notamment pour les parèques : travaux publics, corvées diverses."

pardon j'avais pris les prévisions pessimistes de Kaplan, 1/4 1/3 ça me semble mieux pour les locataires + 1/3 qu'1/4

en tout cas bien plus lourd que les autres

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur