Bonjour,

J'ai 50 ans, vis au Québec, suis un passionné d'Histoire depuis toujours et suis tombé sur ce site par recherche Google; je flotte !

Je sens avoir ici trouvé les outils et les intérêts disponibles pour discuter et d'explorer le projet qu'Isaac Asimov avait conçu dans la série des "Fondation": soit celui de la PsychoHistoire, par laquelle le comportement humain est défini sous formes d'équations, permettant ainsi "d'anticiper" l'avenir des sociétés.

Le volet "prévisionniste" de la Psychohistoire ne m'intéresse pas, c'est l'idée "mathématique" qui me fascine. Peut-on transposer le comportement humain en équations algébriques ? Ainsi, par exemple, peut-on observer des grandes "Constantes" dans l'Histoire ? Les qualifier et les mesurer ?

Le projet peut sembler un peu fou, mais je le lance tout de même, question de vous connaître par vos commentaires et idées sur le sujet.

Peut-être arrivera-t-on à vous le prouver...bien que cela me semble contradictoire...Le comportement humain étant ,pour moi du moins, un acte purement sujectif alors que l'idée mathématique que vous suggérez est une sorte de science qui relève donc de faits parfaitement objectifs, immuables, indiscutables...
Ceci étant, je ne demande qu'à lire une preuve que je puisse avoir tort...je ne m'y entends peut-être pas suffisament bien dans ce genre de calculs...

Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin

L'Étude de l'Histoire, en tant que Science, procède en 3 étapes : ces étapes peuvent également être qualifiées en ce qui se rapporte au type de travail propre:

1) L'ENCYCLOPÉDIE: c'est le travail d'observation, de compilation et de la mise en place dans le Panorama Historique des FAITS. On rapporte les Conséquences observables.

2 ) L'ANALYSE: L'interprétation des INTENTIONS HUMAINES derrière les évènements et les faits: On cherche les Causes.

3) LA THÉORIE: L'exposé des Grandes Théories unificatrices, vérifiables dans le temps, expliquant les comportements humains de façon rationnelle, et donc... prévisible..

Je pense que le Site de Passion-Histoire gagnerait à se subdiviser en ces 3 catégories de réflexion.

C'est, à mon avis, une proposition qui n'est pas envisageable. Il serait très artificiel de séparer ce que vous appelez "3 étapes". Elles sont liées entre elles et les séparer nuirait à la compréhension de l'Histoire et à la perception qu'ont les gens de ce qu'est le travail d'historien. Quand on écrit l'histoire, on ne se dit pas que l'on va d'abord observer, puis analyser et enfin élaborer une théorie. Ces trois parties du travail d'historien sont trop liées entre elles et ne se suivent pas de façon linéaire.

PS: je ne parle pas en tant que modérateur, mais comme simple passionné d'histoire

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Autre rajout:

Toute science se doit d'adopter un VOCABULAIRE FORMEL pour définir d'un sens commun des phénomènes observés.

Il existe plusieurs GRILLES D'ANALYSE disponibles pour interpréter l'Histoire; la grille Marxiste par exemple, celle d'Arendt, ou de Nietzcshe, etc...

Y -a-t'il des rapports semblables ou dissemblables entre les MOTS utilisés par tel ou tel auteur pour désigner le même phénomène ? Peut-on s'entendre pour dresser (créer) un vocabulaire unitariste ? Est-ce possible ?

L'Histoire est-elle une science ???

Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin

Si l'étude de l'Histoire procède de la démarche Kantienne (observation, hypothèse, vérification, réévalution théorique, revérification), alors oui, je crois, l'Histoire peut être qualifiée de Science.

Les "théories de l'histoire" sont déjà un gros problème en soi, à traiter avant de savoir si on peut faire des équations ou je ne sais quoi pour expliquer l'histoire. Jusqu'à preuve du contraire, personne n'a encore réussi à élaborer une théorie qui puisse nous permettre de prévoir le futur. Comme s'il existait toujours des causes amenant à des conséquences similaires ... Ce serait bien, ça ferait de l'historien une personne capable de prévoir le futur, mais c'est pas aussi simple que ça. Jusqu'à preuve du contraire l'avenir n'a pas donné raison aux prévisions de Comte, Hegel, Marx, Spengler, Toynbee et cie, qui s'étaient tenté à dégager un "sens de l'histoire". L'histoire n'est pas une science, car elles est faite par des humains, il donc y a toujours ce "truc" qui fait que l'imprévisible se produit, et c'est tant mieux, car sinon ça serait pas aussi intéressant.

J'irais jusqu'à dire que s'il était possible de mettre le comportement de l'humanité en équations et de prévoir tout ce qui va se produire, nous nagerions en plein cauchemar.

Mon but n'est pas de prévoir l'avenir, nous sommes à des années-lumières d'y être. Pour l'instant, la seule entreprise d'établir les paramêtres pertinents à une théorie de l'Histoire, à la lumière des évènements PASSÉS, représente un défi formidable pour l'intellect.

Mais il faut bien commencer quelque part !

Salut !

Ce qui se rapprocherai le plus de ce que tu décris c'est l'usage de statisque matricielle et de modèles quantitatifs.
Ce sont encore des domaines encore peu répandus, peut-être un peu plus en archéologie qu'en histoire...
Certains phénomènes récurant sont mis en statistique visuelle suivant de grandes variables, à l'exemple du collapse (effondrement culturel), sauf qu'on ne peut pas les appliquer sur le terrain car il manque toujours le renseigment sur une ou deux variables rendant l'équation associée non résolvable. Mais elles sont utiles pour essayer de construire une réflexion et de trier ses idées et de construire un véritable discours historique.
A ce propos : NON l'histoire n'est pas une science : c'est une science humaine.

A plus

Intéressant ce que tu dis là Pascal. Çà rejoint ce qu'argumente Asimov dans le récit du développement de la PsychoHistoire: de la difficulté de fonder un modèle mathématique (matriciel) même à partir des données statistiques du moment présent (c-à-d. la situation que nous connaissons le mieux).
Mais le défi réside dans la difficulté, et je veux progresser étape par étape.

Salut !

T'embales pas trop...
La psychohistoire reste et restera sans doute pure affabulation. Et ce pour 4 raisons fondamentales bien connues :
1. Il transpose la théorie de la physique quantique sur l'histoire sociologique. A savoir que tu peux prévoir le comportement d'un groupe et pas d'un des éléments constitutifs du groupe. Or les groupes humains ne fonctionnent pas comme ça. D'ailleurs Azimov avait introduit le Mulet.
2. Le travail de l'historien avec ces modèles se travaille comme toute technique historique : à rebour. Pour une simple raison : il faut multiplier les grilles d'analyse sur les sources que l'on possède pour pouvoir comprendre les causes. Une conséquence peut avoir plusieurs causes possibles qui ne s'excluent pas forcément.
3. Un historien ne travaille que sur des artefacts réels ou "figurés" (les évènements) et il ne travaille pas de façon directement sur le groupe lui-même. Or les séries d'artefacts ne sont jamais complet et ce dans l'analyse du présent et dans l'analyse du passé.
4. Enfin, (et déjà écrit par Azimov), quiconque pondrerait une pareille théorie ne pourrait la rendre publique : les résultats deviendraient caduques en changeant le comportement du groupe soumis à une telle analyse.

En d'autres termes : si on possède des techniques se rapprochant de ce qu'a décrit Azimov, la réalisation de telles théories est tout simplement de la SCIENCE FICTION.

A plus

Je réfléchis tout haut pour entretenir cette conversation intéressante:

1) Le Mulet était une abberation biologique: un "quanta" imprévu dans l'ordre fini. Mais j'aime bien ce problème, parce qu'il souligne justement que la mécanique du chaos intervient dans l'habituel: c'est la loi de "l'exception qui justifie la rêgle". Est-elle calculable et prévisible du point de vue probabiliste ? C'est à voir. Ce que je retiens de l'aberration biologique c'est qu'elle pointe vers un paramètre fondamental de l'existence humaine; c-à-d. la BIOLOGIE d'espèce. Nous naissons tous avec les mêmes capteurs (les sens de perception) et les mêmes capaciteurs d'intervention sur "l'extérieur", l'Univers qui nous est proche : nos mains sont des outils par lesquels nous maîtrisons mieux la matière que d'autres espèces, notre capacité de moduler des sons nous a permis d'élaborer un language évolué, etc...
Les inventions technologiques nous ont procuré des EXTENSIONS de ces capteurs et capaciteurs: Le téléphone nous permets de parler au-delà de l'horizon, le microscope accroît notre Vue par-delà le minuscule, etc,etc...
Il est possible que d'ici quelques années la nanobiotechnologique révolutionne la nature biologique même de l'être humain; parlerons nous alors de science-fiction à l'aube des enfants-mutants ?


2) Après lecture et relecture des grands Historiens, Sociologues, Idéologues et Philosophes, j'en viens à la conclusion qu'ils ont souvent dit les mêmes propositions avec des mots différents. La première tâche d'une recherche psychohistorique serait d'établir un VOCABULAIRE commun à toutes ces grilles d'analyse, ou du moins d'en faire un tri final dont l'objectif serait d'établir la VÉRACITÉ de telle affirmation par rapport à une autre. Je crois qu'ici l'éthique scientifique et la LOGIQUE pourraient être les outils pour découvrir et institutionnaliser les VÉRITÉS qui seraient le tremplin pour passer à l'étape suivante de la recherche.

3) L'Histoire, en tant que champ d'étude, représente pour moi une grande et large vitrine exposant des Faits et des Évènements, des Dates et des lieux, des Noms et Merveilles techniques. C'est une ENCYCLOPÉDIE, un Constat, mais pas une Analyse. Au mieux, c'est une série d'interprétation, plus ou moins vérifiables, d'un même évènement. Considérant que 90% (so-so) de l'énergie des Historiens-chercheurs sert à l'accumulation des artéfacts et à leur tri, et que 15% de cette énergie reste à analyser et interpréter des CONTEXTES et paramètres historiques, il ne subsiste qu'un maigre 5% pour investiguer sur les grandes THÉORIES générales pouvant servir à une évaluation mathématique (et donc prévisible) de l'Histoire. Certains s'y sont essayés; Tornbee (j'ai la bonne orthographe ?), Marx...

4) La capacité de prévoir, on s'en fout ! De COMPRENDRE ce qui s'est passé, et ce qui nous arrive maintenant, c'est déjà bien en soi !

Salut
Pas tout à fait d'accord avec toi
L'Histoire n'est pas fait d'une série de faits et d'évènements juxtaposés. Dire ça, c'est mal connaitre l'historiographie et l'épistémologie historique. Il s'agit - même si on s'en rend peu compte en lisant les synthèses - d'un choix de fait et d'évènements choisi parmi beaucoup parce qu'ils ressortent comme carrefours d'une série de grilles d'analyses et permettent d'expliquer une période suivant un système de données causales et de réaction par rapport à ces données. La réflexion et l'analyse historique ne suit jamais une reflexion unique : elle est sistémique.
En ce qui concerne l'activité de l'exception qui confirme la règle, tu prends parti pour une réponse qui n'est pas et ne peut pas être tranchée- à savoir : une seul et unique être humain peut-il changé l'histoire ? Ou bien est-ce que l'histoire est faite par des forces sociologiques et que les grands hommes ne seraient que des marionettes de ces forces (théorie du déterminisme). Il est très tentant de répondre oui à l'une de ses question suivant la réponse politique que tu veux apporter à la société ...
D'autre part, l'établissement d'un vocabulaire totalement fixe et d'une série de grilles d'analyses fixes ont deux contraintes majeures : (1) ceci ne permet pas d'évoluer vers une meilleure analyse bien au contraire ceci restraindrait le champ d'investigation de l'historien (et je replace qu'une analyse historique doit se faire à rebour du temps et pas dans l'autre sens qui est celui de l'écriture) ; (2) ceci ne prendrait en aucune façon compte de la dimension humaine des sciences historiques : à la fois de celui qui les rédige et de celui qui les vit. Ignorer une telle dimension c'est ne pas prendre en compte les leçons apportée par l'historiographie.
Quant à établir la véracité d'un élément historique (je ne parle pas là d'histoire récente) de façon probante autant inventer la machine à remonter le temps ...
A plus
PS : il faut accepter que quelque chose ne soit pas parfait. C'est ce qui amène à la perfection.