L'histoire est certes une passion pour nous tous mais il nous arrive (en tout cas c'est mon cas) que l'on soit plus ou moins d'accord ou pas avec les commentaires ou la démarche d'un historien.
Par curiosité, j'aimerais savoir celui que vous trouver le plus objectif (meme si le mot objectif est une utopie), le plus agréable à lire, le plus passionnant, le plus... ainsi que le livre phare de celui-ci pour vous.

_________________
On n'impose pas la vérité. Elle s'impose à nous.

J'avoue que moi aussi mon historien préféré est Bainville, j'aime sa façon de raconter l'Histoire de façon a ce qu'on la comprenne plus que de façon a ce qu'on la retienne, il donne plus de clefs que de détails fastidieux... (C'est sa photo en académicien que j'ai choisi comme avatar...).
Sinon j'aime aussi Jean-françois Chiappe, (Je l'ai découvert par hasard, par un bouquin qu'on m'a offert) c'est par lui que j'ai découvert l'Histoire, je crois que j'ai lu toute son oeuvre (une vingtaine de bouquins).
J'aime particulierement son livre dont le titre est tres honnete : "Une Histoire de la France" ou il évoque des theses qui ne sont pas les siennes...(c'est plus honnete que le titre "l'Histoire de France" de Bainville !)
malheureusement il est décédé voici 2 ans
(Pour la petite histoire c'est le fils du préfet jean Chiappe dont la révocation a provoqué la manifestation du 6 février 1934)

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Bainville a le tord de confondre un peu trop souvent l'Histoire et la politique, ce qui le pousse parfois à des approximations un peu génantes sous la plume d'un historien.

Il fut sans doute victime d'une surenchere historique caractéristique de son époque, : tout écrit historique servait une cause, et ce fut tres domageable a la clairvoyance de l'époque, je crois qu'aujourd'hui encore on manque de clarté de vision a cause de cette époque (1880-1930 a peu pres).

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Bonsoir à tous!

Un autre historien que j'aime bien est Jacques-Olivier Boudon. Son Histoire du Consulat et de l'Empire parue chez Perrin me paraît la moins passionnée (ce qui n'est nullement une critique négative), la plus impartiale et la plus objective qui soit, ce qui n'est pas toujours facile. Ce que j'apprécie chez lui, c'est qu'il semble ne pas avoir de préjugés. Sa synthèse est équilibrée et il insiste avec justesse sur les hommes de valeur qui ont secondé Napoléon.
Contrairement à d'autres historiens qui réduisent l'épopée napoléonienne à l'histoire des batailles, Jacques-Olivier Boudon prend du recul et n'omet aucun aspect de la société française, ni la politique, ni l'administration, ni la religion, ni l'éducation, ni la presse, ni la littérature, ni l'économie et ni la justice. Son écriture est d'un merveilleux équilibre, c'est-à-dire qu'il ne se fourvoit ni dans les anecdotes et les détails trop poussés (ce qui, très souvent, alourdissent un récit), ni dans des simplifications abusives. Je dois cependant ajouter que je n'ai lu qu'un seul livre de lui.

Sinon, dans l'histoire humaine, je n'ai pas de période préférée mais j'avoue que je suis hermétique au Moyen Age.
Je précise aussi que ce que j'aime, ce n'est pas telle ou telle période, mais uniquement la manière qu'a l'historien de la raconter et ça aussi, c'est important.

A bientôt!

_________________
On n'impose pas la vérité. Elle s'impose à nous.

Pour l'époque medieval je vous conseille "Introduction à l'histoire de l'Occident médiéval "

très facile à lire qui vous fera apprécié cette divine époque!

mais j'apprecie particulierement Andre Castelot, sa verve et le caractere tres entrainants de ses ouvrages. J'ai fini ce matin "les francais sous l'occupation" de Pierre Valaud, un ouvrage tres interessant,bourre de photos mais pas tres gros (143 pages) et je commence "la chute de Paris" de Herbert Lottmann qui m'a l'air tres bien ecrit. Ensuite ce sera au tour de "la seconde guerre mondiale" en deux tomes de Raymond Cartier.

André Castelot; ses biographies se lisent comme des romans et pourtant n'en sont pas.

Fialin

Ce que vous appérciez chez Castelot, ce sont ses qualités littéraires, pas celles d'historien. Ne confondez donc pas tout. Il n'a aucune originalité historiographique.

Je ne vous comprends pas tout à fait...

Fialin.

Vous dites vous même que ce que vous appréciez chez Castelot, c'est que ça se lit comme un roman. Or cela n'est en rien un critère pour juger des qualités d'un historien.

A mon avis le style littéraire a à voir avec les qualités d'un historien. Un historien qui utilise un vocabulaire compliqué où on doit rechercher chaque deuxième mot, qui fait de longues phrases où il faut toujours d'abord analyser la construction de la phrase avant d'essayer de comprendre le sens, qui n'arrive pas à donner une bonne tournure à ces phrases, cet historien-là sait peut-être beaucoup, mais personne ne va le lire excepté les pauvres étudiants auxquels on impose ce livre.

F.

Bien sûr, mais cela ne change rien à ses qualités d'historiens. Juger comme cela, c'est opter pour la solution de facilité. Luc Ferry se lit très facilement et Hegel vous endort au bout d'une page. Qui osera dire que Ferry ou encore l'auteur d'un manuel de vulgarisation est un meilleur philosophe qu'Hegel?

Le grand historien, c'est celui qui crée, qui découvre, pas celui qui vulgarise.

D'accord Florian,
mais le sondage était pourtant "qui est votre historien préféré" et non pas "qui est le meilleur historien".

Fialin.