Bergame, vous faites comme si j'étais un structuraliste radical qui disait "la réalité sociale est comme un jeu de go ou les pierres n'ont d'importance qu'en fonction de la configuration du goban : c'est la structure qui crée et qui construit tout" mais ce n'est pas le cas.

1. J'admets que la structure traite d'éléments qui lui pré-existent (construits, comme tu dis), comme dans un jeu d'échec : ainsi il y a des gros, des petits, des grands, des yeux bruns, des yeux bleus. Nous ne sommes pas des pierres d'un jeu de go mais des pièces d'un jeu d'échec.

2. La structure vient moduler ces éléments en jouant sur la réception : tantôt, la belle femme doit être remplumée, aujourd'hui elle doit être rachitique, par exemple. Dans une société, 1m70 c'est grand, dans une autre c'est petit, etc.

3. La structure n'est pas immuable (pas comme l'Idée) et ne détermine pas les choses (pas comme l'Idée), elle détermine seulement leur réception. Deplus, même si la structure est inconsciente (dixit Levi-Strauss), il ne faut pas oublier que Foucault propose une méthode, une "attitude" d'attaque et de critique qui permet de "mettre en lumière" les jeux de pouvoir qui s'exercent obscurément dans notre société.

Il n'y a donc rien de platonicien là derrière. On peut être structuraliste-platonicien, structuraliste-phénoménologue, structuraliste-existentialiste, etc.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

... et des fous ?
(Mais non, je vous charie, j'ai bien compris la différence, c'est juste pour détendre l'atmosphère )

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je ne répondrai pas à une question généralisante comme celle-ci.

Je n'ai pas de vision clivée "les historiens sont tout mauvais, tout méchants, tout pas bons" au contraire de ce que vous semblez comprendre. Il y a certainement des historiens-anthropologues mauvais et d'autres bons.


Si vous n'êtes pas capable de comprendre si peu, je ne peux rien faire pour vous.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Je vais vous offrir une petite illustration des impactes que peuvent avoir le discours d'un mauvais historien.

1- A l'époque des Lumières, Cunégonde (quel joli nom) est dite belle, pas grosse, gracieuse, riche, et désirable.

En réalité, elle pèse 100[Kg] pour 1m70.

2- En l'an 2006 de l'ère chrétienne, un historien du nom de Sutiuqe écrit la biographie de Cunégonde et s'interroge " Cunégonde était-elle grosse ?", s'inspirant des cheminements de ses compères qui s'interrogent et répondent à "Caligula était-il fou ?", il arrive à bout de sa longue analyse et conclus "Oui, Cunégonde était grosse ; trop grosse".

3- En l'an 2500, mettons, un homme lis les ouvrages historiques de Sutiuqe et il tombe sur le discours qui tourne autour de la grosse Cunégonde. Et le lecteur s'écrire "Ciel ! C'est mentir ! Elle n'était pas grosse !".


Même si par endroit Sutiuqe a écrit " Cunégonde fut reçu, en son temps, comme une femme non-grosse et désirable" il a oublié de dire ce qui permettait à la société de recevoir Cunégonde ainsi. (question de structure sociale)

Il a oublié de dire ce qui permet à la société de 2006 de la voir comme grosse. (question de structure sociale)

Il est doublement mauvais en matière d'histoire : le lecteur de 2500 n'en n'a que faire de la réception de Cunégonde en l'an 2006 dans l'ouvrage "Biographie de Cunégonde". S'il voulait savoir 2006, il lirait sur Sutiuqe lui-même ou bien sur " Cunégonde au XXIème siècle : archéologie d'une réception". Par ailleurs le lecteur voudrait bien connaître ce qui a mené au jugement des Lumières " Cunégonde n'étais pas grosse", il y a tout un ordre social là derrière : elle était normale c'est-à-dire dans la moyenne parce que la société était majoritairement similaire, il aurait fallut que Sutiuqe décrive cette société.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

C'est comme ces gens qui commencent une discussion avec un certain Triatan Ludlow, et qui la continuent avec Alcibiade ! Une identité peut bien changer entre 9h19 et 12h02, alors une "vérité" historique, pensez donc !

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Exactement
C'est terrible de parler à un poisson...

"Oyez, oyez, lâcher vos filets !"

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

_________________
Tous les désespoirs sont permis

LES historiens ; LES philohopes. Que de généralités... tout de suite, tous dans le même panier. C'est du joli... vous connaissez le singulier ?

Avec vous c'est "vous êtes avec moi ou contre moi !". Avec vous c'est tout noir ou tout blanc. Vous parlez de querelles de clochers mais c'est vous qui contribuez créer ces clochers en clivant "la philo c'est tout mauvais, tout méchant, tout pas beau, tout prétentieux, elle essaye de me bouffer : maman, j'ai peur" et à l'opposé "l'histoire, c'est tout beau, ton bon, tout gentil, tout parfait ... comme ma maman".

On dirait qu'Equitus ne lit pas Alcibiade.


Secondo, je ne parle pas seulement d'inter-disciplinarité, je parle d'éclairer les événements historiques en "débusquant les forces à l'oeuvres dans la société : les forces qui produisent la justice, la morale, la connaissance, la folie, la conception du monde ; débusquant les forces et les jeux de pouvoirs qui produisent l'histoire et le discours et la façon dont les choses sont reçues".

Si vous croyez que je fais le procès DES historiens, vous êtes dans l'erreur.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

(... modéré) Je n'ai pas jugé un discipline, j'ai jugé un type de discours. J'ai jugé UNE des méthodes.

Si vous jugez la scolastique, je ne vais pas penser que vous jugez par là <toute> la philosophie.

"Je ne suis pas l'élève et vous n'êtes pas mon professeur", vous devriez apprendre à composer avec l'autre, à ouvrir les bras, à participer et à permettre qu'on participe de vous-même. Vous devriez apprendre à éprouver. Donner, vous savez le faire même si c'est à coup de bâtons et de propos castrateurs ; recevoir, vous avez de la peine.

D'autres ont contribués de manière intéressante.
Particulièrement bergame qui n'apportait pas juste une contradiction mais plutôt la nuance. Dédé aussi : sa participation, son intérêt et ses questions que j'ai éprouvées, qui m'ont ébranlées et poussées à l'effort. Ou encore un autre membre dont je ne sais plus le nom et qui m'a conseillé un livre : conseil que j'ai pris en compte.

Mais chez vous, auto-proclamé professeur, savoir ne rime qu'avec pouvoir. C'est bien dommage mais il n'y a pour moi rien d'insidieux dans votre attitude, tout est manifeste.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva