Je suis un peu fatigué des débats genre "aspects positifs" contre "aspects négatifs" de la colonisation, les comparaisons entre les différentes traites d'esclaves, etc. mais il est vrai que ma fatigue n'intéresse que moi.

N'étant pas historien, je me demande s'il existe une catégorie d'historiens ayant étudié les conséquences des différentes colonisations, sans se positionner en terme de bien ou de mal, mais simplement une analyse factuelle:
Voir comment la colonisation a façonné -ou pas, ou dans quelle mesure - la géopolitique selon le modèle occidental, voir dans quelle mesure le métissage s'est développé suite à la colonisation, les échanges culturels et artistiques, etc. (le plus flagrant étant le blues qui existe suite à l'esclavage des noirs).
Voir comment l'exploitation des richesses a transformé le mode de vie des pays colonisés, comment le changement d'habitudes alimentaires a fait disparaître des cultures vivrières traditionnelles , etc.
Comment le mode de vie occidental a aussi été modifié (le couscous ramené par les pieds noirs est devenu le premier plat consommé en france, paraît-il)
Je sais bien qu'il est difficile de rester objectif ... même en posant des simples questions.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

La question de la colonisation ne peut-elle pas se poser en ces termes:

1- Les différentes formes de colonisation:
- par des comptoirs commerciaux prenant peu à peu de l'importance jusqu'à devenir un outil d'influence politique (Inde, indochine, certaines zones d'Afrique)
- par une émigration massive vers des territoires à densité de population extrêmement faible (Amérique du Nord, Australie, Nouvelle Zélande)
- par des conquêtes militaires, souvent avec l'alliance de populations locales contre d'autres (Amérique du sud, Afrique, Ouest des USA)

2- On peut se demander si les colonisations (VXIIe, XIXe, debut XXe) n'étaient pas inéluctables: comment peut-on imaginer qu'elles auraient pu ne pas avoir lieu, compte tenu des différences technologique dans le domaine maritime (le moyen), des besoins des population européennes (famines), et même des demandes (au minimum de la curiosité) de certaines populations des pays colonisés. Que serait l'Amérique sans les famines européennes, particulièrement irlandaise ?
Peut-on imaginer un mécanisme qui aurait évité la colonisation de l'immense Ouest par les nouveaux Etats Unis d'Amérique ? Peut-on imaginer ces immensités maintenues jusqu'à nos jours avec une si faible densité de population ?

3- De même, la décolonisation politique n'était-elle pas inéluctable ? (là où elle a eu lieu) Et le maintien actuel d'une forme de colonisation économique est-il évitable ?
Les niveaux de conscience des populations, et le fait que les colons étaient minoritaires, ne pouvait qu'amener à la décolonisation.
Et des solutions auraient peut-être permis aux "pieds noirs" de rester dans le pays où ils vivaient depuis plusiers générations?

4- Les structures politiques "tribales" (guillemets pour éviter tout soupçon de jugement de valeur, si possible) ou "féodales" (Indes) auraient-elles pu perdurer ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

En fait, je crois que ce sont surtout des thématiques balisées par les géographes, surtout pour les questions de géopolitique et les aspects économiques...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Oui, je voulais justement me pencher ce soir sur l'Atlas de Courrier International paru l'an dernier, excellent outil pour une telle réflexion.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Et je rappelle la remarque - tellement pertinente - du cancre :

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Jacques Marseille a fait une analyse économique et statistique très pertinante sur les colonies françaises. Son ouvrage s'intitule "Empire colonial et capitalisme français". Si son ouvrage est un peu difficile à lire, il montre chiffres à l'appui que les colonies n'ont pas l'objet d'un pillage systématique comme certains aiment à le dire aujourd'hui.

La production minière était quasiment inexistante.
80 % des importations de la métropole en provenance des colonies étaient des produits agricoles.
Les prix auquels étaient achetés les produits coloniaux étaient supérieurs aux prix mondiaux.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Le sujet que vous posez Dédé me "turlupine" depuis longtemps.D'abord ,je fais une déclaration liminaire :je suis contre la colonisation.Je prend mes précautions,car dans ces sujets sensibles on hérite vite de procès d'intention.
Ceci étant dit, peut-on imaginer une histoire du monde sans colonisation ? Un des moteurs principal étant la cupidité commerciale,puis il y a les territoires statégiquement bien placés et les colonies de peuplement quand il y a excédent de population .Tous les lecteurs du forum auront des exemples en tête.
Quelqu'un peut-il imaginer la juxtaposition pacifique de l'occident européen avec des cultures qui ignoraient par exemple l'écriture ,la roue ,la traction animale, etc...


Plus proche de nous, en 1830,l'Algérie n'avait ni routes, ni ponts, ni ports ,ni hôpitaux ,ni université comparables au niveau européen de l'époque.Une juxtaposition de ces deux cultures était -elle viable de part et d'autre de la Méditerranée? Je précise bien que je n'ai pas la réponse et avec mes questions de naîf je ne voudrai pas déclencher une polémique passionnée.

En espérant que la raison l'emportera sur la passion dans ce débat.

Ne serait-ce pas avec le temps que l'histoire de la colonisation sera dépassionnée ? On le voit aujourd'hui avec les Croisades : la mémoire est devenue histoire avec le temps et parce que ce ne sont plus de farouches catholiques qui en font l'histoire (ou en tout cas ils se cachent derrière des impératifs laïques).

La colonisation est encore peut-être mémoire, pas parce qu'elle est un événement récent (45 ans, ça commence à être une distance suffisante pour qu'on commence à débroussailler), mais parce qu'elle appelle à une vision du monde dans laquelle nous sommes encore empêtrés.

_________________
L'histoire, c'est cool - Churchill
L'histoire, c'est tantôt du sucre glace, tantôt de la farine de blé - Citation perso

La colonisation ne fut-elle pas avant toute chose une course entre anglais, français, espagnols, portugais ? Aujourd'hui encore, l'Etat français s'accroche avec acharnement aux résidus de cet empire (même Djibouti, terre ou il n'y a rien, reste une obsession).
Quant aux bienfaits de la colonisation, à part la médecine, je ne vois pas trop. La moitié du continent africain est en guerre; non, je ne vois pas.

Non, il n'y a rien... C'est certain que le débouché de la Mer Rouge (donc du canal de Suez et de la route des Indes autrefois et du pétrole aujourd'hui) est totalement sans intérêt à controler en géopolitique...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Pilayrou, vous êtes terrible: Je propose de parler de colonisation en essayant de ne pas entrer dans le débat "bienfaits" ou "méfaits" (dont on a déjà parlé, par ailleurs), et plouf, vous y sautez à pieds joints. :roll:

Je voudrais plutôt qu'on essaie de comprendre si les différentes colonisations -puis décolonisations- auraient pu être évité, ou si elles étaient inéluctables, compte tenu de l'époque. Il me semble bien que c'est historique, et pas géopolitique (en tout cas pas contemporain).

Exemple: Les USA naissants auraient-ils pu (s'ils l'avaient voulu) ne pas coloniser l'Ouest de leur territoire, et y laisser vivre les "Natives" ?

Les britanniques auraient-ils pu (s'ils l'avaient voulu) continuer à dépendre de la Chine pour leur "tea time" ? (voir http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/v ... rt+fortune , histoire d'un acte colonial s'il en est...)


C'est un point de vue répandu, quand on voit toute l'histoire par la lorgnette unique du conflit. Est-ce le seul possible ?
Chaque pays d'Europe, aiguillonné par ses propres difficultés d'approvisionnement de matières premières, et utilisant les technologies nouvelles de navigation, n'était-il pas amené automatiquement, naturellement, et indépendamment de ses voisins, à chercher ailleurs ce qui lui faisait défaut ? Dit autrement: pourquoi ne l'aurait-il pas fait ? (avec la morale de son époque ...)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je vois aussi la colonisation comme la soif de connaissance de quelques illuminés suivi de près par les requins.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Oui, sans aucun doute. Savorgnan de Brazza par exemple.

et de Faidherbe

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice