Quelle est la règle concernant l'énonciation dans un travail historique ?
Faut-il dire ?
"Je n'ai pas trouvé de sources qui ... " "Nous avons pu voir que ..."
Peut-on faire des mélanges comme ça ?

Hum... On peut mélanger je pense. Pour ma part, dans mon mémoire (que je viens d'achever voici 5 minutes ), j'utilise pas mal le "nous", un peu le "on" (mais vraiment peu), et beaucoup la forme plus impersonnelle du "il": ex: "Il a été impossible de déterminer la date exacte de..."

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

N'est-il pas bien grave d'utiliser le "je" ?
Sinon, toutes mes félicitations !

Merci!
J'évite le "je" autant que possible, mais si un m'échappe, je ne crois pas nécessaire de le sabrer sans pitié! ;)

A mon avis, le "on" est plus dangereux et familier que le "je"...

""On", c'est le cochon" dit-on parfois!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Sans y avoir jamais pensé, je me suis rendu compte que je disais "nous" systématiquement.

J'ai peut-être parfois utilisé "on" quand je voulais ne pas trop m'impliquer. Faut vérifier.

Je pense que, dans un livre d'histoire (par exemple), ce n'est pas Jean Dupont qui parle : ce sont les faits, et Jean Dupont ne fait que les relater, les présenter. Il ne faut donc pas trop dire "Je" (car le moi est haïssable, comme on l'a dit !).

Dire "nous", c'est un peu dire "les faits et moi, nous ..."

RC.

Ayant eu des professeurs qui m'interdisaient le je, le on et me disaient qu'au pire si je n'avais pas d'autre idée je pouvais utilisé le nous, j'utilise des formules du genre il est possible de, il faut ...

ah on m'a aussi formellement interdit les je pense, je crois ...

donc quand je n'ai pas de sources au lieu de dire je n'ai pas suffisamment de source, j'écris le manque de sources empêche de

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

En fait, "on" est la contraction de "l'on", lui-même contraction de "l'homme" (l'individu anonyme, le quidam de service). On le trouve en allemand (Mann/Man) "Man spricht deutsch" = "On parle allemand" (sur les affiches à l'entrée de certains magasins susceptibles d'accueillir des touristes étrangers). D'autres langues emploient la forme pronominale "Si parla italiano", "Se habla castellano".
Le "nous" emphatique (ou "de majesté") n'est pas forcément un pluriel... De rigueur autrefois dans les déclarations officielles des souverains, il a été abandonné au profit du "je" par le pape il y a quelques décennies.
A la formule de Blaise Pascal, "Le moi est haïssable", Paul Valéry ajoutait "... surtout celui des autres!".
Quand un élève ou un étudiant déclarait oralement ou par écrit "Je pense...", je réagissais en lui rétorquant "Ne vous vantez donc pas!...".
Dans une thèse, un mémoire, "on" évoque une opinion plus ou moins populaire qui ne constitue pas forcément une référence pertinente. "Nous" peut évoquer le scripteur et l'équipe de collaborateurs qu'il a pu consulter. "Je" implique plus directement la responsabilité du scripteur.

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Je suis bien d'accord avec vous, M. Deshays.

En ce qui concerne le pronom ON, son usage généralisé actuel à la place de NOUS est très grave.

L'on n'entend presque plus jamais "nous sommes allés" (je n'évoque même pas "nous allâmes" ...), mais "nous, on est allés" ou "nous, on a été".

C'est horrible sur le plan de la langue. Mais c'est encore plus navrant sur le plan de l'esprit, de la mentalité, de la conscience.

Car à force de dire ON pour NOUS, l'on dissout sa personalité dans la masse. Nous ne sommes plus une personne douée d'intelligence, de mémoire, de volonté etc., nous sommes devenus le simple élément d'une masse qui pense et qui parle pour nous.

L'usage de ON là où il faudrait dire NOUS, c'est le signe de la socialisation de l'esprit. C'est gravissime.

Une des conséquences grammaticales de cela, c'est qu'on ne dit plus, pour évoquer par exemple des travaux sur une route "ON a refait le goudron" (ce qui, en bon français, veut dire : "des gens ont refait le goudron"). Car cela pourrait donner à entendre "NOUS avons refait le goudron". On dit alors "ILS ont refait le goudron", "ILS ont dit à la télé qu'il fera beau demain" (sans préciser qui !). Ce qui est une absurdité supplémentaire.

Conclusion : il faut retrouver le NOUS, et n'employer ON que dans le sens classique de "quelqu'un", ou "les gens en général".

RC.

Autant alors utiliser le "je"! Quand on lit une thèse ou un livre ou même une quelconque rédaction, on aime à connaitre l'avis de celui qui écrit! Après tout c'est lui qui a fait le travail, il a donc le droit d'exprimer son point de vue.

Le "nous" ou le "on" peuvent être utilisés lorsque l'on veut "intégrer" le lecteur au cheminement du récit : "nous pouvons alors nous demander..."

Le "il" me parait etre plus neutre. Il peut etre utilisé pour aérer un peu le récit.

_________________
Achille Ier le psychédélique, fondateur des caves de Hurlevent : "De la bière?! Dans la Sainte Gourde?!"