ça peut paraître du rabâchage, mais ce n'est tout de même pas ma faute si Jean Sévillia multiplie les conférences !

- Jean Sévillia interviendra sur le thème : "Des croisades à la guerre d'Algérie : sommes-nous coupables ?" et dédicacera son livre "Historiquement correct" (Perrin)
jeudi 15 janvier 2004 à 20h30, salle Montgolfier à l'Hôtel de Ville de Versailles (78)

-Jean Sévillia interviendra sur le thème "histoire et désinformation", dans le cadre des mardis de l'IPC (entrée libre, P.A.F.)
IPC (Institut de Philosophie Comparée) - 70, avenue Denfert-Rochereau - 75 014 Paris (01-43-35-38-50 - 2 : 01-43-35-59-80) métro : Denfert-Rochereau - R.E.R. : Port-Royal - Bus : 83 -91 -38
Mardi 10 février 2004 à 20h30
Les mardis de l'IPC

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Et cette opinion ne prétend-elle pas à une certaine exhaustivité ?

En définitive, c'est du "relativisme" porté à ses extrêmes conséquences! mettre sur un même plan "jugement" et "erreur" me semble tendancieux, quand bien même ceci soit le fruit d'une certaine école historique "moderne"!

Revenir aux bases de la science historique me semble plus pertinent: s'attacher à la véracité des faits, parvenir à un accord minimal sur leur contenu objectif. Ensuite, l'interprétation est libre (pas totalement) et l'on retombe effectivement sur la subjectivité...

Quant à la conclusion: "en aucun cas, on ne peut dire qu'un jugement est vrai et un autre faux", elle me semble le fruit d'un dogmatisme pesant et infondé...

Un jugement émane par nature d'une subjectivité, je ne vois vraiment pas comment on peut positivement dire d'un jugement qu'il est vrai, d'autant plus que:



Je ne crois pas qu'on puisse parler de vérité aussi simplement: qu'est-ce que la vérité et existe-t-elle réellement? C'est une question très compliquée j'en conviens mais je crois qu'il est loin d'être évident qu'il existe une vérité.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Très bien, mais s'il s'agit d'un débat sur la vérité, on sort de l'Histoire...

Le propre de la démarche de l'historien, c'est d'abord de décrire le plus minutieusement et le plus exactement possible les faits. Ensuite, la subjectivité prend le dessus...

Malheureusement, même au stade initial, la subjectivité l'emporte...

C'est là qu'il faut faire le tri entre les bons et les mauvais historiens!

Il y a une foule d'évènements capitaux qui sont encore décrits de manière différente. Nécessairement, une description est cependant plus proche de la vérité qu'une autre.

Oui et non. Il est évident que déterminer les faits avec le plus de rigeur est absolument indispensable. C'est la base à partir de la que l'historien peut travailler, mais ce n'est pas vraiment son travail.

Selon moi, cette partie du travail (qui a pu être par le passé le rôle de l'historien) est aujourd'hui le rôle de l'érudit (dénomination qu'il ne faut pas considérer comme péjorative: les érudits sont la base de tout le travail de l'historien). Mais ce travail pour important qu'il soit est faisable par tous de la même manière: c'est un travail fastidieux mais pas difficile en soi.
L'historien lui, travaille à partir de ces données afin de les interpréter et comprendre. On ne fait pas de l'Histoire avec des faits mais avec des idées. Le but de l'historien n'est pas de dire "il s'est passé ça et ça" (on le sait déjà: de nos jours, on sait à peu près tout du factuel) mais pourquoi cela s'est passé.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

En effet, le pourquoi est fondamental. Le comment, le qui ou encore le où ne sont là que pour amuser le public...
Mais, je pense que Roy-Henry, lorsqu'il parlait de subjectivité "quasi immédiate", faisait référence au choix des sources par l'Historien dans son travail. L'une sera peut-être plus parlante pour lui qu'une autre. Et dans ses choix, il entamera déjà une démarche subjective, non ?


duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

On vient de m'offrir ce livre doit ton lire ou non
Car vos avis sont assé flou dans l'ensemble tout de même.

Merci


Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse

Lisez le sans crainte. De toute façon, il ne dit rien de faux... puisqu'il se contente d'enfoncer des portes ouvertes.
En fait, l'auteur fait surtout preuve ou bien de sa prétention ou bien de son incompétence en histoire puisqu'il présente comme de grandes nouveautés des choses que les historiens ne débattent même plus tant elles sont évidentes.

En clair, il n'y a rien à perdre à le lire, mais il ne faut pas s'attendre à y trouver quoi que ce soit de fulgurant ou de novateur. Et puis, il faut tout de même garder à l'esprit qu'il ne s'agit pas d'un livre d'histoire mais d'un essai critique visant à accréditer les thèses d'un auteur très orienté politiquement. Maintenant, une fois que l'on garde cela présent en tête en lisant, on peut le lire sans crainte.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Vous est-il déjà venu à l'idée que ce livre n'était pas destiné aux historiens ?

Vous semblez avoir bien des préventions à l'égard des travaux de vulgarisation. Pourtant, tout le monde n'a pas le temps, l'envie, ou même les compétences pour lire un ou plusieurs livres sur chacun des dix-huit thèmes abordés par l'auteur. Si des ouvrages permettent d'améliorer un tant soit peu la culture historique des Français (ce qui ne me semble pas superflu), je les trouve salutaires, même s'ils n'apportent rien à la recherche. La vulgarisation participe d'une logique de démocratisation difficilement contestable.

Sinon, pour répondre à la question d'Aislinn :



Je suis parfaitement d'accord sur ce point.

Oui, mais si jusqu'ici une certaine orientation de l'Histoire "à gauche" était critiquée, pourquoi tomber dans l'autre travers ?
Je ne pense pas que cela rétablisse un équilibre quelconque. L'Histoire, même en "vulgarisation", doit être apolitique.
Mais, il est vrai aussi que l'histoire appartient à celui qui la raconte...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Dans son introduction, Jean Sévillia insiste précisèment sur le risque d'instaurer un "historiquement correct" de droite. Il se peut qu'il tombe ici ou là dans ce piège, mais je crois que dans la plupart des chapitres, il s'en sort de façon tout à fait honnête, et dans tous les cas son avertissement initial me semble suffire à susciter chez le lecteur la distance critique nécessaire.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Absolument Fabien, c'est pourquoi j'ai tenu à nuancer avec ma dernière phrase.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je n'ai lu qu'une partie du débat ci-dessus, donc veuillez mexcuser si ce que je dis a déjà été dit.
De même, mon avis a peu de force car je n'ai lu qu'une partie du livre "Historiquement Correct" (il n'était pas à moi, et j'en ai lu seulement deux chapitres).

J'ai lu un chapitre sur les Lumières qui essayait de montrer en quoi les Lumières étaient teintées d'antisémitisme et de racisme parce que Voltaire n'aimait pas les Juifs et qu'il disait que les Noirs avaient "une peau de mouton sur la tête" (si ma méoire est bonne).
On croirait réentendre Lustiger quand il affirmait que "les Lumières mènent à Auschwitz"! Il s'agit bien là d'une pensée de droite.
C'est oublier que l'antisémtisme est comme tout racisme irrationnel, et que les Lumières sont un courant de pensée rationnaliste. Et que les régimes antisémites en premier lieu desquels le régime nazi nourissaient une forte haine des Lumières. Cette haine des Lumières est bien l'un des facteurs du fascisme.
Les Lumières sont un courant de pensée qui affirme l'égalité entre les êtres humain, qui nie les races et qui a débouché dans sa réalisation pratique aux idéaux de la révolution française. Ce n'est pas parce que Voltaire critiquait les juifs qu'il faut en déduire queles Lumières contiennent beaucoup de racisme.

Ceci dit, Jean sévillia relativise son propre propos en disant que les philosophes des Lumières ne sont pas tous racistes et antisémites. Heureusement!
Ce que je veux dire, c'est que, dans son ambition relativiste, il adopte une attitude partisane. Avant de savoir que Jean sévillia était du figaro, j'avais reconnu qu'il était de droite (ce n'est donc pas un délit de sale gueule).

L'autre chapitre que j'ai lu concerne l'espagne et ne m'a pas appris grand-chose, parce que je connaissais un peu le sujet.

Il faut donc être de gauche pour être un historien objectif ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Je veux dire qu'en disant que les Lumières ont une dimension antisémite, on rejoint une pensée de droite. Or je prétends que les Lumières n'ont rien de raciste. (c'est ce que j'essayais d'expliquer dans mon message).
De cette sorte, la démarche relèvre + d'une attitude partisane que d'une vraie démarche historique.
Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en relativisant les Lumières, il fait passer une idéologie fortement politisée. Donc, ce n'est pas très objectif. Or le problème, c'est qu'il prétend rétablir l'objectivité dans une histoire trop orientée.