En 1994, avait paru chez Fayard le tome 1 de la correspondance entre Lucien Febvre et Marc Bloch, avec un excellent appareil critique. Malheuresement, on attendait toujours la suite, j'avais pour ma part un peu désespéré.
Or c'est maintenant sûr, les deux derniers tomes de la correspondance paraitront fin novembre, toujours chez Fayard.

Je les conseille vraiment à tous, on y voit l'aventure des Annales de l'intérieur, notamment la gestion des articles et des collaborateurs, l'élaboration théorique, etc.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Deux hommes qui ont révolutionné la manière d'aborder l'Histoire.
1929 est une date charnière pour les Historiens et l'oeuvre des Annales est encore à ce jour "mythique".
Je n'ai pas lu le premier tome, mais je vais m'empresser de lire...les trois !!

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Marc Bloch et Lucien Febvre ne déchaînent pas les passions sur ce forum... dommage car l'étudiant aurait beaucoup de choses à apprendre sur ce qu'est l'histoire en cotoyant ces deux hommes. Je signale que depuis mars 2006, M. Bloch a fait son entrée chez Quarto (Gallimard) avec des textes sur son expérience des deux guerres mondiales (sa correspondance, des photographies de famille et de régiments mais aussi le classique L'Etrange défaite), des réflexions sur l'histoire (j'insiste mais c'est à lire et à relire : notamment l'Apologie pour l'histoire qui doit être connue de tout futur professeur) et dans une moindre mesure des écrits sur le Moyen-Age (on oublie parfois que M. Bloch était un Médiéviste)

M. Bloch était véritablement un homme de coeur : dans sa passion, dans son engagement (qui lui a coûté la vie), pour sa famille. La meilleure reconnaissance que nous pouvons lui faire est de le lire...

Les médiévistes, du moins j'ose l'espérer, savent que M. Bloch l'était.

En tout cas, c'est vrai il faut lire ces deux historiens même les écrits sur le Moyen Âge!!

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Aucun doute pour les médiévistes... mais ce n'est pas sûr pour les étudiants! Le sens de ma parenthèse est que M. Bloch est cité dans les cours de fac comme le co-fondateur des Annales et celui qui a réflechi sur l'histoire et l'historien mais assez peu pour sa réflexion sur la société féodale. Beaucoup d'étudiants se ruent sur les manuels généraux pour préparer leur examens (se ne sont pas les meilleurs d'ailleurs) sans s'interesser aux parcours intellectuels des historiens majeurs où lire la totalité de leurs oeuvres comme on lirait l'intégralité d'un écrivain. Dommage. L'histoire est écrite par des historiens qui ont eu, pour certains, des vies passionnantes et M. Bloch, comme E. Kantorowicz, M.I. Finley ou P.V. Naquet en font partie, raison de plus pour pénétrer à la fois l'oeuvre et le personnage (ou l'oeuvre par le personnage).

Je suis assez amusé de voir cet ouvrage, c'etait mon sujet de partiel historiographie...

_________________
"A la guerre comme en amour, seul le contact donne quelque chose" B. de Montluc

Vive l'Empereur !

Je suis amusé de voir la petite phrase historique de Montluc, M. Sicambre car j'en connais une variante, prononcée par Napoléon :
"A la guerre comme en amour, pour conclure, il faut se voir de près"

D'un point de vue épistémologique, "Saint" Marc Bloch et tout le foin fait autour des Annales a un peu tendance à me déprimer. 1929, une date ô combien importante en elle-même pour les avancées de la méthode historique, mais également parce que le renouvellement n'a pas continué (et en partie par le "verrouillage" que les membres des Annales ont opéré après la Seconde Guerre Mondiale sur le milieu - cf. François Dosse, l'Histoire en miettes).

Quand on compare l'intensité du renouvellement épistémologique américain en histoire et la morne plaine qu'est la France en la matière après 1945, je confesse quelques inquiétudes... Inquiétudes qui se confirment quand mes étudiants d'à peine 20 ans ont Marc Bloch à la bouche toutes les cinq minutes...

N'est-il pas temps d'aller voir ailleurs ce qui se fait dans notre discipline (combien sommes-nous, nous autres français, franco-centrés) plutôt que de célébrer ad nauseam les vieux maîtres ?

Fin du quart d'heure provocation.

_________________
<i>On ne se fait pas putain comme on s'fait nonne,
C'est du moins ç'qu'on prêche en latin à la Sorbonne<i>

Pourquoi? Il n'y a pas de mal à critiquer les prédécesseurs! Après tout, les historiens aiment démolir les travaux de leurs anciens confrères pour apposer à leur tout leurs griffes et leurs vues sur l'histoire! Vous n'avez pas l'air d'être un déboulonneur de statues même si on a critiqueé la mainmise étouffante, la situation monopolistique des Annales sur la recherche française. Pour aller dans votre sens et montrer que l'on a su être critique vis-à-vis des Annales, je voudrais citer un passage des Ecoles historiques de G. Bourdé et H. Martin au Seuil (p. 251):



Plus loin, p. 253 :



Je voudrais d'ailleurs bien connaitre cette université de province !



En même temps, quand on aime l'histoire, il est logique d'éprouver une sympathie pour le culte des ancêtres . Vos étudiants ont au moins le mérite de s'intéresser aux grandes figures de l'histoire et de lire les grands classiques (ce que ne font pas tous les étudiants, préférant parfois se ruer sur les manuels crées pour eux certes, mais ne donnant pas une culture historique des grands livres d'histoire comme le Dimanche de Bouvines ou Montaillou).



Vous avez raison, il faut comprendre aussi les jeunes chercheurs (peut-être est-ce votre cas?) qui cherchent à se faire remarquer par la qualité de leurs travaux, dans une compétition de plus en plus féroces pour réussir à se faire publier et à "sortir du lot" et qui constate désabusés que l'on porte plus d'intérêt aux vieux travaux qu'à ceux de la recherche actuelle...

Montaillou ?!
Je plaisante, d'ailleurs j'ai trop peur de relancer l'Affaire ou pire de provoquer une guerre intestine sur PH
Plus sérieusement, de mon petit point de vue d'étudiant, la critique des fétiches peut s'avérer salutaire, parce qu'effectivement dans le fond la méthode ne s'est pas renouvelée depuis. Et "foucaldiens" ou "bourdieusiens" dans les années 70 par exemple, malgré leur bonne volonté, n'ont rien fait d'autre que de tenter une greffe épistémologique (franco-française de surcroît) qui ne me semble pas avoir porté plus de fuits que ça...
En même temps, l'idée d'une "histoire totale" a ouvert de trop nombreuses pistes pour pouvoir toutes les épuiser en l'espace de 70 ans, et il me semble qu'on n'a pas fini d'en explorer certaines (par exemple dans le domaine du perçu, non plus dans le cadre un peu abstrait des mentalités mais en rapport avec le corps lui-même : sentiments, sensations...).
Quant à l'importation de méthodes, je ne demande qu'à voir, qu'à connaître !
J'étais surpris de lire dans L'Histoire de ce mois-ci un article de D. Kalifa à propos des historiens américains de la France que la découverte des pensées de Deleuze, Derrida & cie avait été là-bas (aux EUA) à l'origine d'un "tsunami culturel", alors que les Français y étaient restés plutôt indifférents.
Serait-ce l'attachement aux Annales qui expliquerait cette indifférence à la nouveauté (sociologique, philosophique), apparemment féconde ailleurs, au profit de la poursuite laborieuse des grands chantiers ouverts par la "nouvelle histoire" ? Ce qui serait manquer à un voeu fort des héros du mouvement, à savoir l'ouverture à l'interdisciplinarité.

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

Enfin, faut voir ce qu'ils en font des fois. Souvent ces auteurs ne sont cités outre-atlantique que pour montrer qu'on les a lus, ce qui constitue une sorte de preuve qu'on est quelqu'un qui a réfléchi avant d'écrire son article ou ouvrage, et qui a de bonnes bases théoriques. Et puis ces penseurs ont un côté "rebelle" qui marche très bien dans les campus américains, qui ont un fort ancrage "contestataire".

"Souvent" c'est un peu exagéré si l'on parle des collègues. Chez les étudiants, peut-être. Un peu comme Debord chez nous dans les années 80.
Je ne crois pas que les Kaplan, Ross et consort seraient content(e)s d'entendre la "french theory" avec laquelle elles travaillent tant ravalée au rang de faire-valoir gauchiste.

Quand au renouvellement du "perçu", des mentalités et autres nouveaux territoires de l'histoire, ce n'est pas une révolution épistémologique, mais un changement/renouvellement des objets. Ca n'a pas la même portée.

_________________
<i>On ne se fait pas putain comme on s'fait nonne,
C'est du moins ç'qu'on prêche en latin à la Sorbonne<i>

Oui, évidemment dans ma surprise il y avait cette interrogation explicite : qu'est-ce que ça donne ? et de quels historien(ne)s parle-t-on ?



Je ne parlais pas de révolution, pas même de renouvellement épistémologique ; au contraire, cela me semblait plus à considérer dans la continuité de l'historiographie française depuis la révolution de la "nouvelle histoire" : preuve parmi d'autres que les grandes friches aperçues par Bloch et Febvre n'ont pas fini d'être explorées. [/quote]

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

Ma critique ne s'adressait pas à ces auteurs, pas plus qu'à ceux qui ont initié les études postcoloniales ; mais je dois dire que j'ai trop souvent vu cités Foucault, Derrida et cie par des auteurs qui auraient très bien pu s'en passer, mais qui l'ont fait juste pour montrer qu'ils les ont lus (ce qui est déjà pas mal). Remarquez, pour en revenir un peu au sujet Braudel est également pas mal cité chez les anglo-saxons (c'est moins le cas de Bloch et encore moins de Febvre).