Dans les grandes lignes je sais ce qu'est un marxiste, du moins je crois savoir... Mais quand il s'agit d'expliquer....
Pourriez-vous pallier mon ignorance en la matière ?
Merci beaucoup et bonne soirée à tous !!

_________________
"Une idee fausse est un fait vrai"
R. Aron

Les théories de Marx se présentant comme une théorie de l'Histoire, l'historien marxiste est donc un historien qui applique, dans ses recherches, la grille de lecture marxiste.

Autrement dit : il voit tous les événements par rapport à la lutte des classes.

Pour caricaturer, d'après de lointains souvenirs : il part de la préhistoire, où le communisme était général (lourde influence rousseauiste), décrit comment des accapareurs ont décidé que la terre était à eux, ont inventé la religion pour se justifier, et enfin ont réduit les autres en esclavage.

A partir de là, l'historien marxiste reprend l'histoire du pays qu'il étudie, et la réécrit en partant du principe que rois, nobles et prêtres sont forcément des oppresseurs - le peuple ne faisant que passer d'un tyran à l'autre, et les héros nationaux étaient d'origine plébéienne, et que depuis la Révolution communiste récente - qui était de toute façon inéluctable, tout va beaucoup mieux.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

L'historien marxiste donne aussi le primat aux évolutions matérielles, au temps long sur le temps court : ce qui est déterminant en histoire, ce sont les grands régimes économiques, les différents stades d'industrialisation, etc... Il nomme cela l'infrastructure.
Tout le reste (idées, littérature, science, religion, politique) est comme un reflet de cette infrastructure, une traduction de ces puissances latentes dans la vie des hommes et leurs représentations : c'est la superstructure.
Le moteur qui meut l'histoire est effectivement pour l'historien marxiste la lutte des classes : il scrute dans le passé les différents moments et les différents visage de cette lutte millénaire (seigneur/paysan, aristocratie/bourgeoisie, etc...).
Evidemment, c'est toujours un peu du "plaqué", et ça marche plus ou moins bien...
Mais même si on dédaigne les historiens marxistes, il fait toujours bon aller voir du côté de Marx historien, qu'il serait trop facile de réduire à sa caricature et qui rend parfois l'histoire remarquablement intelligible (je pense aux finesses d'analyse du 18 Brumaire de Louis Bonaparte, par exemple...).

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

ll faut signaler qu'historiographiquement, l'histoire envisagée sous l'angle marxiste a énormément apporté, notamment en défrichant des pans entiers d'histoire économique, sociale, etc... avec hélas parfois des analyses faussées par l'idéologie politique (les histoires de luttes des classes dès l'Antiquité par exemple). Néanmoins, leur apport non négligeable, et qu'on ne peut réduire à leur engagement politique, est aujourd'hui dépassé largement, et beaucoup d'autres historiens ont démontré que les mouvements longs, économiques notamment, ne sont pas seuls à avoir de l'influence, et que l'histoire religieuse ou politique a chacune sa vie propre et son influence, sans forcèment de lien économique.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

merci à tous pour ces réponses.
C'est bien ce que je pensais, mais en plus clair

Donc si je résume, quand un prof (qui donc lui n'est pas marxiste) nous dis "ah oui attention, lui c'était un marxiste"... On doit entendre... "Le défaut de cet historien a été d'envisager l'histoire sous l'angle principal de la lutte des classes, du mouvement de l'économie (superstructure/infrastructure) ?"
En effet mon message n'invitait pas à une critique de l'historien Marx...

_________________
"Une idee fausse est un fait vrai"
R. Aron

Tout dépend des conceptions historiographiques et des opiniosn politiques de chacun !
Cela peut vouloir dire (entre autres) que lire l'historien en question (si encore on ose le lire ou si on pense en tirer quelque profit) doit demander une attention soutenue et, effectivement, à une idée préalable de ce qu'est l'histoire pour un historien marxiste (avec beaucoup de nuances tout de même entre les diverses approches personnelles).
Bref, cela invite à une lecture critique... ce que devrait être toute lecture historique!

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

Je retombe justement sur ce texte du grand fondateur de la vulgate marxiste qu'est Engels et qui résume bien ce qu'on a pu dire plus haut quant à la conception "marxiste" de l'histoire :



Friedrich ENGELS, Préface à l'édition allemande de 1883 du Manifeste du parti communiste

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

Ok maintenant je sais quand mes petites antennes doivent s'allumer.
du reste j'ai entamé ce soir le premier tome de l'ouvrage de Bresson sur l'économie de la grèce ancienne. Son premier chapitre consacré à l'historiographie est passionnant, et éclaire quelque peu la question.
Merci à vous tous
bonne soirée

_________________
"Une idee fausse est un fait vrai"
R. Aron

Un historien marxiste a également une vision historiciste de la discipline, du moins en théorie.

Le marxisme considère l'histoire comme un processus réductible temporellement, qui aura une fin, bien entendu l'émergence d'une société sans classes. Dès lors, et cela a été dit plus haut, il y'a une intérprétation faussée et anachronique du passé, avec l'idée de lutte des classes comme base de l'évolution historique. Alexandre Kojève en est l'exemple parfait, avec sa théorie de la "fin de l'histoire".
C'est je crois le penseur allemand Karl POPPER qui a très bien expliqué ce phénomène dans Misère de l'historicisme.


Voilà quelques pistes fournies par le pauvre capéssitif que je suis

Il est d'ailleurs intéressant de voir que la vision de la fin de l'Histoire a aujourd'hui été repris par l'ennemi d'hier, et ce sont les penseurs américains (inspirateurs de politiques parfois), qui ont théorisé une nouvelle "fin de l'histoire" après que la démocratie se soit répandue partout (et non pas le communisme cette fois).

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Oui, avec Francis Fukuyama. En fait cela n'est pas si surprenant que cela, puisque (et là je risque de m'attirer les foudres de pas mal de personnes ) la logique intrinsèque du communisme soviétique et de ce que nous nommerons l'impérialisme américain est la même: l'universalité.

Un modèle à vocation universel ne peut que s'imposer partout, et donc, a posteriori, il est possible de dire que l'Histoire n'a été qu'un cheminement logique vers l'extension de cet universalisme.

Fukuyama parle de la fin de l'Histoire en 1989, lorsque le Mur de Berlin tombe. A l'époque, on pensait que le modèle américain, n'ayant plus aucun concurrent, allait s'imposer de soi au reste du globe, de manière douce (théorie du Soft Power).

Nous savons aujourd"hui que l'islamisme radical joue ce rôle de contre-modèle

ça ne veut rien dire le "communisme soviétique"... je préfère parler de "soviétisme"..... Ce que j'ai dit en classe d'ailleurs, ilfaut souligner la différence entre communisme, utopie, théorie sociétale, comme l'on veut qui appartient au monde des idées te "soviétisme" qui est un système politique, social et sociétal que l'on a qualifié de totalitaire et qui s'est légitimé en se présentant comme la mise en pratique de la théorie communiste...

On peut rajouter que mles historiens marxistes se sont surtout illustrés dans le domaine de l'histoire révolutionnaire...

Les historiens marxiste au-delà de leur vision manichéenne de l'Histoire sont tout de même les premiers à s'être intéressé de très près à l'histoire des groupes sociaux au travers des différentes époques et civilisations structurant notre Histoire. Ils ont souvent réalisé un travail de fourmi en dépouillant des sources que certains n'auraient peut-être jamais sorti des cartons.
Ils ont aussi diversifié et élargi la notion d'acteur d'événements historiques, allant bien au-delà de la description hâtive et souvent remplie de préjugés de leurs prédécesseurs. Ils ont isolé et réussi à faire émerger les structures de groupes sociaux antiques, médiévaux ou contemporains, ignorés jusqu'alors.
S'il faut souvent les écarter en histoire politique et comparer leurs thèses avec d'autres travaux, on ne peut le faire en histoire économique et sociale.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

- La théorie marxiste est l'une des très rares théorie, au sens hypothético-déductif, qui existe en science social.

Elle permet, en posant quelques hypothèses, de proposer une théorie, que l'historien cherche à valider dans les faits.

C'est la démarche scientifique des sciences durs avec le critère de réfutabilité de Popper.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Poppe ... s_humaines
La théorie doit pouvoir être observée de manière "expérimentale". Une seule observation on conforme invalide la théorie.

Cette démarche est très séduisante car elle apparait nettement plus puissante que la démarche inductive généralement utilisée en histoire.

- Pour valider la théorie marxiste, des historiens cherchent à observer "l'évolution naturelle vers le communisme". Ils reconstruisent ainsi de très intéressantes séries économiques qui sont valables malgré le caractère partisan de leurs motivations.

- L'approche marxiste scientifique se fait plus rare mais sa vision édulcorée de l'histoire mue par les luttes de classes (dans les pays occidentaux et entre le sud et le nord) demeure très présente.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Quelques précisions d'épistémologie. Parce que quitte à considérer que beaucoup de gens font du marxisme sans le savoir, autant avoir quelques idées claires sur la théorie marxiste.

Or, il y a une contradiction forte entre :



et



Pourquoi une contradiction forte ? Parce que si on a lu Popper, on sait qu'il oppose la méthode vérificationiste à la méthode falsificationniste.
Poser une hypothèse qu'on cherche à valider empiriquement, c'est la méthode vérificationniste.
Popper propose, lui, la méthode falsificationniste qui consiste à chercher à réfuter l'hypothèse. Désolé de me citer, mais j'avais passé un peu de temps à expliquer un peu plus longuement la doctrine poppérienne dans cette page.

Ce qu'il faut retenir en tous cas sur le sujet est que Popper, justement, critiquait la théorie marxiste parce qu'il considérait qu'elle était non-réfutable, et qu'elle s'immunisait contre la critique. Dire maintenant que la théorie marxiste ressort du critère de réfutabilité de Popper, c'est donc une mésinterprétation importante.



Je ne vois pas, de toutes façons, comment on peut dire que l'histoire utilise une démarche inductive.



Certes. Mais on peut naturellement considérer que l'histoire est plutôt mue par les luttes entre races/ethnies, ou les luttes entre Etats/nations.