Comment se fait-il que tant d'historiens ne citent que peu les personnages de l'époque dans leurs ouvrages ?
Quand on lit un journal ou un magazine on trouve de nombreuses citations de personnages impliqués dans ce qui est décrit.
Le journaliste ayant tendance à s'effacer devant son sujet.
Pourquoi les historiens ne font-ils pas de même ?
De la sorte ils feraient mieux revivre le passé....

sans doute ne les citent-ils pas parce qu'ils veulent faire l'histoire d'un fait et non celle de la manière dont il fut perçu par les contemporains. C'est très différent.
en revanche, si un historien cherche à étudier la manière dont les témoins d'un événement ont vécu celui-ci vous verrez : il utilisera certainement le genre de documentation à laquelle vous faites allusion. La nature des sources utilisées dépend de ce que vous voulez mettre à jour !

Beaucoup d'acteurs de l'histoire n'ont pas laissé de documents écrits tout simplement, de moins en moins lorsqu'on recule dans le temps, et en tout cas beaucoup moins que les acteurs contemporains puisque vous parlez des journaux et magazines et du travail de journaliste; celui-ci peut aussi interviewer ses sources; essayez avec Alexandre le Grand ou Louis XI...
Et lorsque nous avons des citations de personnages, ce sont le plus souvent des sources indirectes (ex Joinville rapporte que Saint-Louis aurait dit ceci...) ou des paroles apocryphes (ex: "l'Etat, c'est moi", il y a un sujet là-dessus).

Il existe des "historiens" dont le seul but est de rendre vivant le passé en faisant dialoguer leurs personnages (je dis "leurs personnages" car ce sont des re-créations de roman dans ce cas); Bordonove, Michel de Grèce, la princesse de Kent, etc ...sont des spécialistes de la méthode.
On peut faire de l'histoire vivante sans pour autant fantasmer sur des dialogues qui n'ont jamais existé, mais certains historiens y parviennent mieux que d'autres: voyez les ouvrages de Le Roy-Ladurie par exemple, ou encore Bernard Quilliet.
Mais chaque fois que les sources sont suffisamment concordantes et vérifiables, qu'il est possible de citer justement un personnage de l'histoire, je ne trouve pas que l'historien s'en prive, bien au contraire, si cette citation apporte un plus à son travail évidemment.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Sans compter qu'à force de citer toujours les acteurs, tous les ouvrages sur un même sujet se ressemblent...

J'y vois encore là le débat séculaire sur le rôle de l'historien. Doit-il faire revivre le passé en s'effaçant derrière lui ou le recréer à partir des données factuelles dont il dispose ? Citer à tout bout de champ, c'est concevoir l'histoire dans sa fonction cumulative ; saupoudrer son raisonnement par des citations, c'est concevoir l'histoire dans sa fonction différentielle. Voir ci-dessous les deux équations :





Ce sont d'ailleurs les historiens qui se réclament de cette démarche qui peuvent écrire des pages somptueuses et érudites sans beaucoup citer. Les ouvrages de Foucault ne passent pas pour être blindés de notes infrapaginales.

Si depuis les années 1970, la narrativité et le récit en histoire a connu un souffle nouveau, notamment avec Paul Veyne et le linguistic turn anglo-saxon, on ne peut guère dire que les ouvrages de Bordonove sont de la même trempe. C'est plutôt un retour à la fin du XIXe, voire un retour à Michelet !

_________________
L'histoire, c'est cool - Churchill
L'histoire, c'est tantôt du sucre glace, tantôt de la farine de blé - Citation perso

Cela dépend aussi du statut de l'objet que l'historien est en train d'écrire : scientifique, vulgarisation savante, vulgarisation pour tous ?

Ce qui amène à une autre question, liée : quel est le destinataire ? Ses pairs, le public cultivé, le grand public ?