Je pense en déduire, finalement, qu'apprendre l'histoire ne nous aide pas a évoluer outre-mesure. Aujourd'hui, on n'apprend quoi, d'un point de vue sociologique, de l'histoire? Ok à ne pas commettre les même erreurs. Mais alors, Hitler s'est peut-être dit la même chose en pensant aux erreurs commises par Napoléon Bonaparte....

Je comprends votre vision initiale de l'histoire comme matière déjà produite, et la discipline historique comme le fait de retourner éternellement les mêmes choses sans vraiment avancer, puisqu'il n'y a plus rien à faire avancer. Je me disais à peu près ça aussi avant.
Par contre, je ne comprends pas votre acharnement à déligitimer l'histoire.

C'est depuis que je "fais" de l'histoire, ou en tout cas que je vois les choses de l'intérieur, que je comprends à quel point l'histoire est sans cesse en train de se faire et de se refaire, et à quel point l'étude de l'histoire de l'histoire (l'historiographie) met en valeur ce processus, qui à mes yeux n'a cessé de s'accélérer. De même que le philosophe philosophe (mais lui sur un canevas de textes canoniques et restreints), l'historien historicise : il pose sans cesse à son objet de nouvelles questions, qui lui viennent de l'évolution perpétuelle du monde, des autres sciences sociales.
De même que la géographie humaine d'aujourd'hui n'est plus celle de Vidal de la Blache, l'histoire d'aujourd'hui n'a plus rien, mais alors vraiment plus rien à voir avec les récits du XIXème siècle.
Nouveaux documents, nouvelles approches, nouveaux objets aussi, l'essence de l'histoire est cette perpétuelle actualisation qui fait que les type d'approche que l'on a en 2008 sont à l'opposé de celles de 1978 ou de 1988, quand ne sont pas venues s'en greffer de nouvelles.
Bref, c'est naïf ce que je vais dire, comme ma démonstration ci-dessus, mais l'histoire, ça bouge, ça bouge sans cesse, ça n'a rien de figé.

Et puis, pour ce qui est de la question de l'"utilité"... la finalité d'une science, fût-elle "humaine" ou "sociale", est-elle vraiment d'être "utile" ?
Puisque vous en parlez, l'historiographie napoléonienne ou du nazisme me semble tout aussi "utile" que le modèle de Chrystaller ou les découvertes tectoniques de Veyret.

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

J'aime beaucoup l'histoire. D'ailleurs depuis tout petit, mais plus je grandi plus je deviens sceptique quant à son intérêt. Evidemment, c'est par passades.

Houlla sujet très intéressant et o combien complexe, nous touchons là à ce que j'apprécie le plus en Histoire c'est à dire la réflexion sur la discipline à la frontière de la philosophie.

Bon Fastalisol, mon point de vue se situe aux antipodes du votre. Je pense en effet au contraire que l'Histoire se DOIT d'être connu et je trouve au contraire qu'à notre époque cette intérêt s'est accru daventage.

Je vais tacher de vous l'illustrer mon opinion à travers plusieurs exemples.

*Premièrement, ce qui semble le plus évidant est la culture général. Je sais bien que l'idéal du "bel esprit" capable de puiser ses discussions dans les grands évènements anciens et les grands personnages n'est plus à la mode mais il reste quand même assez apprécié ce me semble.

De plus, la culture est pour moi une Vertu car elle apporte un solide bagage et une compréhension immédiate de son environnement.
Nous connaissons les noms des rues des grandes villes, les auteurs des tableaux, etc...

*Le premier point nous emmène à un second plus profond, l'Histoire par la culture nous mêne à notre Identité. En effet, qu'est-ce que l'Histoire sinon un train en route que nous prenons au passage lors de notre naissance. Connaitre et surtout comprendre le passé de ce train est d'une utilité à l'échelle nationale et en notre époque de profonds bouleversements liés à la mondialisation et aux mutations contemporaines le besoin de cohésion étatique ont cruellement besoin de l'Histoire.

*Le troisième point est un point pragmatique, en effet l'étude de l'Histoire de par sa méthodologie particulière permet d'aiguiser une certaine vision du monde, un certain sens critique, un talent d'enquêteur et un gout du compromis fort apprécié.
Cette finesse d'esprit et de sens critique a un impact certain sur tout les aspects de la vie, que cela soit en débats ou en politiques.
L'Histoire est avec la matière philosophique la discipline qui apprend le mieux à manier la dialectique et l'éloquence.

Dans notre société humaine où le premier moyen de communication est la parole, vous avouerez que cela peut être utile.

*Quatrièment, l'Histoire est vaste et globale. En ce sens elle permet à l'Historien éclairé et curieux d'avoir un avis, une analyse sur quasiment tout les sujets. La discipline historique était ce qu'elle est, un historien se doit d'avoir des notions d'économie, de politique, d'arts mais également de philosophie, de littérature et de religion ou encore de sociologie.

Ce qui est sans doute aux sources de la figure de "l'historien érudit".

*Cinquièment, je ne crois en aucun cas que l'étude de l'Histoire place l'historien hors de celle-ci. Bien au contraire! De part sa culture, sa méthode et son sens critique il est d'une curiosité presque maladive et se DOIT d'avoir un avis sur les grands évènements contemporains.
Comme je l’ai dis plus haut, nous rejoignons un train en marche et les évènements du présent ne s’explique et se comprenne que par l’étude du passé. Rien ne se créé ex nihilo dans notre discipline.
Par exemple, comment comprendre la rivalité Irak/Iran sans connaitre le schisme initial médiéval entre les sunnites abbasside et les chiite fatimides au sujet d’Ali? Et là ce n'est que l’aspect religieux civilisationnel.


Je constate à tel point les medias et les journalistes déblatèrent des bêtises à longueur de temps sans même vérifier leurs sources, bien trop souvent motivés par la volonté de faire des “révélations” choc ou continuer à véhiculer des idées reçues, ils sont en partie responsable de ce que j’appel les “contre-vérités historiques” et les idées reçues en histoire.
Cependant quelle est la meilleure parade à celà si ce n’est l’instruction et la culture historique? Comme je dis toujours, sans la culture l’homme n’est pas forcément stupide mais surtout malléable.

Si tout les citoyens français avaient un minimum de bagage culturel et de sens critique historique. Non seulement ils seraient fédérés autour du même idéal car l’Histoire est en partie le ciment national quoi qu’on en dise mais ils seraient également plus à même d’exercer leurs citoyenneté avec plus de réflexions et ne seraient plus des buvards vierges face à des “vérités” qu’on leur assène.
Non, je suis intiment convaincu que l’étude de l’Histoire ne nous place pas hors de celle-ci, bien au contraire elle nous donne les clefs pour entretenir un lien tout particulier avec elle et un bagage critique pour faire face à notre société immédiate et contemporaine.

Les débats d'opinion politicardes et médiatiques se concentrent sur la forme et la surface du lac, l'Histoire nous permet de comprendre le fond et les mécaniques des dynamiques qui créé les évènements mondiaux.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"