Je viens de réfléchir à propos des études d'histoire. Personnellement je suis géographe mais j'adore l'histoire....depuis tout petit... comme tous les membres de ce forum.

Il me semble dommage que les cours d'histoire aies pour but de voir l'histoire de l'histoire. Je ne sais pas si tout le monde me suit mais je pense que l'histoire est la seule matière à laquelle personne ne peut s'identifier même en y travaillant. L'éléve de philosophie aime philosopher, le géographe a pour but de faire avancer non pas sa matière mais la science. L'historien ne fait avancer que sa matière.... et encore c'est de moins en moins possible.

En fait, vous apprenez l'histoire de l'histoire tout en restant hors de celle-çi. Que ce soit un maitre de conférence ou un éléve : peu participent à l'histoire, tous l'apprennent. (Le temps d'Howard Carter me semble révolu)

Voilà.

En définitif, j'en suis arrivé à un point où je me dis : l'histoire c'est celle du passé, celle des autres alors que la géographie c'est l'histoire que nous vivons tous au présent et celle que nous voulons vivre dans le futur.

Quel pessimisme!!!!

Tout depends de ce que l'on entend par "faire de l'histoire'

En étudiant ce qui s'est passé dans le passé on comprend les évolutions du moment présent.On peut donc envisager (et non pas prévoir) ce qui pourrait arriver...
Et on peut donc agir...
Les économistes savent que le "marché" ; la "demande' sont la résultante des decisions prises par chacun des 'consommateurs' individuellement...

Et les petits ruisseaux font les grandes rivières...

Si les gouvernants avaient une meilleure connaissance de l'Histoire on peut penser que certaines décisions auraient été differentes...

Ensuite la pratique deel'Histoire apprend a relativiser les choses , instille et developpe l'esprit critique...C'est surement pour sela que l'Histoire et la philosophie font souvent les frais dan sles régimes autoritaires....

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Ca leur éviterait surtout avant tout de se ridiculiser (en disant que les monarchies sont forcèment héréditaires... par exemple)

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

oui : je l'entendrais toute ma vie cette hypothèse que l'homme apprend de l'histoire... Enfin bon, vous avez le droit de défendre votre matière. Personnellement je ne pense pas être pessimiste mais plutôt : Réaliste

"oui : je l'entendrais toute ma vie cette hypothèse que l'homme apprend de l'histoire... Enfin bon, vous avez le droit de défendre votre matière. Personnellement je ne pense pas être pessimiste mais plutôt : Réaliste"

Mon avis est d'autant plus désinterressé que j'ai une triple formation ( ou déformation???? ) droit,( droit public) science Po (service Public) et histoire (Contemporaine).et que je ne suis qu'un historien amateur

Mon opinion que l'Histoire permets de comprendre le monde dans lequel nous vivons est fondée sur une experience de plusieurs décennies.ce qui donne un certain recul par rapport à l'actualité...

Il suffit de lire la presse quotidienne ou les 'fil news' des jt nationaux sur internet pour avoir une multitude d'exemples précis des emballements que l'absence de recul , que seul la fréquentation de Clio permet d'éviter.

Un seul exemple qui date d'aujourdhui : certains se demandent si la Fed a eu vraiment raison de baisser le taux directeur d'une façon aussi importante (o,75) Les historiens connaissent les effets de ce genre de mesure parceq u'ils ont des exemples concrets de situation identiques dan sle passé....

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Parce que vous pensez que tous les sujets ont été explorés, toutes les sources dépouillées ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La plupart mais le ne porte pas la question. Les historiens ne font pas l'histoire...Ils restent en dehors d'elle...Il la contemple.

Parce que les géographes font la géographie ?
Dites-nous donc quel continent vous avez crée, quel fleuve ou risque climatique avez-vous façonné ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Qui a inventé les éoliennes? Qui a établi les plans des égouts de Paris? ... ect

On ne peut pas dire que cela soit à proprement parler de la géographie.


Qui a établi les premières constitutions, les premières chronologies, les premiers ouvrages d'éducation ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

attention parce qu'on va finir par demander qui a inventer l'engrenage....

_________________
"FORTUNA PERIT, FAMA MANET"

Toujours est-il que s'il est d'un premiers ouvrages scolaire connu du XX em siècle c'est bien celui des deux enfants alsaciens...
Tu parles des Chartes de 1814-1819? Il me semble que ceux qui les ont écris sont des proches de Louis XVIII...Des politiques. Hugo ou Chateaubriand ne participent à la vie politique qu'après l'avénement de Louis-Philippe en 30
A vérifier, mais il me semble

Quel est l'intérêt de savoir qui a "la plus grosse" entre la géographie et l'histoire?

Chacune de ces sciences humaines (et oui la géographie est une science humaine et non une science de la vie et de la terre) a son objet d'étude et son utilité dans nos sociétés actuelles. La seule chose préjudiciable que je remarque actuellement avec plusieurs sciences humaines c'est juste la forte tendance à essayer de piquer l'objet d'étude des autres. Pour s'en rendre compte, il suffit de voir les sujets de mémoire ou de thèse qui sont donnés.



Et puis, à partir du moment où on vit ou on a vécu, on participe à l'Histoire et à la Géographie même si on est ni historien ni géographe.

La géographie se rapproche bien evidemment plus de la biologie que de l'histoire. La preuve étant qu'à La Rochelle, nous allons être transféré au pôle science. De plus nous pouvons effectuer un master de biologie alors qu'un master d'histoire ne nous est pas accessible!!!!
Bien le bonjour

Mmh, ça pourrait à la limité être vrai en ce qui concerne la géographie physique, mais pour la géographie politique, économique, sociale, etc, je vois mal comment la raccorder à la biologie. En revanche les liens me paraissent évidents avec les autres sciences humaines.


Tout dépend, j'imagine, de votre spécialité en tant que géographe.
Jusqu'à preuve du contraire, jusqu'au bac, l'histoire et de la géographie sont si liées qu'elles sont enseignées par le même professeur.




Je ne crois pas que des historiens comme Vidal-Naquet ou Vernant aient été en dehors de leur temps : leurs engagements publics et privés ont montré qu'on peut très bien étudier la Grèce ancienne et participer à la construction de l'histoire contemporaine.
Ca ne date pas d'eux : si vous lisez Delumeau, ou carrément Michelet, vous verrez que pour eux, l'histoire est une question existentielle aiguë, qui leur permet de mieux réfléchir sur ce qu'ils sont et sur ce qu'ils vivent au présent.


Mais bon, je suis comme Fylgia, je ne vois pas trop l'intérêt du débat, et je me demande bien où vous voulez en venir.
Et là, je ne m'exprime pas comme historienne, ce que je ne suis pas du tout !

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.