Pourquoi est-ce que quand je tape "s*c*r*i*p*t*" sans astérisques, ça apparaît comme ça dans le post : s*c*r*i*p*t* ?

Je ne me rappelle plus qui déplorait que l'on ne publie pas les thèses fausses. Quand un chercheur se rend compte qu'il fait fausse route, il ré-oriente son travail ou abandonne son sujet pour un autre.
Or, il serait parfois intéressant que l'on dise: "c'est pas la peine de chercher par là. C'est une fausse route parce que ....."

D'ailleurs, on connait plusieurs expérience qui ont relancé la recherche à la suite de leur échec.

L'exemple-type, en physique, c'est l'expérience de Michelson-Morley qui voulaient démontré la réalité de l'éther et qui ont démontré son inexistence et qui ouvrent la porte à la relativité générale. On nomme cela les expériences négatives. Or, de nombreux chercheurs hésitent de plus en plus à publier les résultats de telles expériences. C'est dur de devenir célèbre en avouant son erreur.

Expérience de Michelson-Morley

Alors on récompense des travaux qui ne devraient pas l'être, et on abandonne des travaux qui ne devraient pas l'être. Si c'est pas un petit peu le bordel ?

_________________
partout où les jeunes gens savent rougir de ce qui
déshonore, et se porter avec audace à tout ce qui est glorieux; partout où ils craignent bien
plus le blâme que le danger, là sont les hommes les plus redoutables à leurs ennemis

Quelle est cette nouvelle affirmation ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Hyustus je suis d'accord avec certains de vos propos notamment sur la "liste" de ce qui vous révolte. C'est dur de définir l'expert car certains mériteraient de l'être mais ne le sont pas. Après se faire contre-dire par expert est une chose mais ensuite ne pas aller s'informer pour chercher un argument plausible et réfléchi pour informer l'expert qu'on est pas d'accord avec lui c'est autre chose.

Je pense que quand un expert nous contredit c'est qu'il a ou pense avoir raison mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas s'informer après sur l'affirmation de l'expert, chose même qu'il faut faire avant de débattre sur un sujet.

Tout à fait !

S'informer avant pour savoir de quoi on parle. Et s'informer après pour comprendre pourquoi on avait tort.

En gros votre technique consiste à déformer les propos, pour ensuite insulter les personnes ?

Je cite ma phrase qui parlait de bordel :

Où est-ce que j'ai dit qu'il y avait un bordel dans la recherche historique française ? Ma phrase était plus précise que cela et vous l'avez déformée pour qu'elle colle à vos idées.
Primo c'est vous qui avez commencez à parler de la recherche française (alors que je parle de la recherche en général, je ne vois pas l'intérêt à me restreindre sur un cas particulier), et secundo ma phrase était là pour expliquer qu'il n'était pas facile de différencier le vrai du faux, et que les 2 étaient souvent plus ou moins entrelacés (d'où le bordel pour départager). Mais maintenant vous me faites dire que les historiens sont "regroupés en deux camps : les mauvais et les bons", avec des guillemets en plus histoire de faire croire que c'est moi qui ait dit ça ?

On pourrait commencer par utiliser un mot moins vague, ou plus précis, que "bordel". Parce que on peut y mettre beaucoup de significations à ce mot là

L'une de ces significations pouvant être l'impression que donne un débat riche et foisonnant pour qui y est extérieur et non initié...

Visiblement vous avez des problèmes de lecture, car je n'ai insulté personne, ou alors faudrait me montrer où !


Non, vous parliez du cas particulier de l'Histoire, seriez-vous incapable de relire votre prose ?
Par ailleurs, nous sommes sur un forum francophone et je doute que l'on discute d'un autre pays en terme de recherche historique...


Toujours des problèmes de lecture...
C'est Tschussie qui a écrit cela et non vous, c'est écrit en page précédente. Je n'ai d'ailleurs pas exposé que c'était vous qui aviez écrit pareille chose, où bien il faudrait me dire où.


Pas du tout, ce ne sont pas "mes idées", mais le simple souci que tout et n'importe quoi ne soit pas écrit sur ce forum, qui se veut un minimum sérieux dans les sujets qu'il aborde ; et que de telles affirmations soient au minimum argumentées et étayées par des exemples précis, ce qui n'a pas été le cas.
Donc, évitez de penser que l'on vous dresse un bûcher et soyez un peu plus nuancé dans vos affirmations.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je parle de thèses que personne ne lit, je cite la thèse de E. Teissier et celles des révisionnistes. Ce sont bien des thèses. Or, qui dit thèse, dit travail de recherche universitaire. Or, qui dit travail de recherche universitaire dit travail de recherche scientifique . Par conséquent, il y a bien eu des jurys (très érudits et très savants je suppose) pour accorder leur crédit à ces thèses "farfelues" et qui n'ont "rien à voir avec la recherche scientifique". Ces thèses qu' "on ne devrait même pas les lire et ne leur accorder aucune importance, encore moins les qualifier d'"historiques" ont pourtant été soutenu devant des jurys qualifiés et obtenu leur accréditation.
Cela veut bien dire que les pontes et autres experts ne sont pas forcément des lumières qu'il faut suivre... et par conséquent que la recherche ou l'université (mais pas seulement française, si cela peut vous rassurer) n'est pas un référent absolu qui met les "experts" au-dessus des quidam. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain, et mettre toute l'université française dans le même sac (je dis ça encore une fois puor vous rassurer).

Conclusion : les jurys, les experts ne sont pas infaillibles. ^^

_________________
partout où les jeunes gens savent rougir de ce qui
déshonore, et se porter avec audace à tout ce qui est glorieux; partout où ils craignent bien
plus le blâme que le danger, là sont les hommes les plus redoutables à leurs ennemis

Pour le public final, vous auriez du dire : "que personne de sensé ne lit". Parce que malheureusement, il y a des gens pour lire cette prose.

Pour le travail de recherche, il s'est bien trouvé des docteurs suffisamment complaisants envers ses thèses pour y accoler leurs noms en tant que directeurs de recherche.

Dans le cas de madame Teissier, il y a des docteurs en sociologie qui ont officiellement réclamé pour que l'on invalide le titre. Mais tout à été fait conformément aux règles et même si les instances décisionnaires déplorent le fait, elle est bien docteur en sociologie suite à son travail.

Maintenant, il faut éviter de mélanger quelques huluberlus et l'ensemble des chercheurs dans un domaine, ce n'est pas parce qu'il s'est trouvé 3 ou 4 sociologues pour aider complaisamment madame Teyssier à avoir un titre de docteur qu'il faut considérer que tous les sociologues, psycho-sociologues, sociologues du travail ... sont des charlatans.

NB: Il faudrait peut-être que je lance un appel, y-a-t-il un docteur dans le forum prêt à faire en sorte qu'un modérateur de PH devienne lui aussi docteur ? Cela ferait bien sur ma carte de visite.

Effectivement, il s'agit d'une thèse universitaire, mais pas en histoire !
Ce n'est pas du tout la même chose.


Alors là, non, il n'y a pas de thèses soutenues par des "chercheurs" révisionnistes devant un jury de doctorat.
Ou alors, il faudrait nous en donner les titres...


Non, car pour le commun des mortels le sens du terme "thèse" ne siginifie pas forcément thèse universitaire, ou du moins on pense que c'est la même chose.
Il faut être clair à ce sujet : foule de livres et d'articles à caractère historique sont publiés sans pour autant être de la recherche avalisée par une école doctorale, ce qui sous-entend rigueur et impartialité.
Ces écrits sont souvent présentés comme des "thèses" (ou plutôt théorie faudrait-il dire) par les médias, mais elles ne sont en rien issue de la recherche scientifique.
Et si elles sont publiées se n'est pas la faute des écoles doctorales - nous sommes encore dans un pays où règne la liberté d'expression, même si c'est pour écrire des âneries -, mais des éditeurs.


Nous attendons toujours des exemples, mais en histoire.


Mais, je suis tout enclin à discuter de cet éventuel "problème", encore qu'il faille partir d'exemples et non sur des rumeurs ou préjugés.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

1985 : présentation à Nantes de la thèse de doctorat d'université de Henri Roques, niant les chambres à gaz, thèse acceptée avec mention très bien
Là je crois qu'ils se sont plantés quand même.

R. Faurisson, négationniste connu, était professeur d'université. Il y a quand même des faux-jetons partout !



Tiens je lance l'info : wikipédia et le quid, faux-experts ! http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12244607.html
http://www.phdn.org/negation/quid/encart.html

_________________
partout où les jeunes gens savent rougir de ce qui
déshonore, et se porter avec audace à tout ce qui est glorieux; partout où ils craignent bien
plus le blâme que le danger, là sont les hommes les plus redoutables à leurs ennemis

Oulala... Avec ça, je sens que d'ici 10 posts, le sujet va devoir être verrouillé

Si vous mettiez-ça sur le fil wikipedia plutôt, dans le même forum ?

Très bien, mais je préfèrerais que vous n'utilisiez pas leurs méthodes. Pourriez-vous nous dire en quelles matières fut présenté cette thèse et quel titre de docteur a Faurisson ?

Tenez, je vais être gentil, voilà la réponse pour Faurisson :


C'est bien un universitaire, ce n'est pas un historien. C'est une pratique très répandue dans le milieu des pseudo-experts de mettre en avant un titre en tronquant certaines précisions. Dans un de ses livres Gould dit qu'il faut se méfier de tout universitaire s'exprimant en dehors de son domaine de compétence. Dans certains milieux on voit de nombreux livres avec une préface du "célèbre" docteur ( ou professeur ) X. Et il faut chercher pour trouver en tout petits caractères que le fameux docteur ( ou professeur ) est un spécialiste d'un domaine qui n'a rien à voir avec le sujet du livre.

Alors, laissez les négationnistes abuser de cette méthode et évitez de l'utiliser avec nous. Je considère que c'est une insulte à l'intelligence de ceux qui nous lisent.