A la suite de quelques discussions enflammées auxquelles j'ai assisté sur Passion Histoire, où certains intervenants introduisaient des arguments de type théorie du complot ou tout à fait fantaisistes sur le thème "s'il n'y a pas de preuves, ça ne prouve pas que c'est faux", en particulier sur les origines de l'humanité et les civilisations anciennes (mais pas seulement), j'ai fait quelques recherches sur le web, et j'ai trouvé ce site du professeur S. Dutch, université du Wisconsin.

http://www.uwgb.edu/dutchs/

Deux articles, entre autres, ont pour titres :

Experts Auto-proclamés : http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/SelfApptdExp.htm

Science, Pseudoscience, and Irrationalism : http://www.uwgb.edu/dutchs/pscindx.htm

C'est en anglais, mais c'est assez passionnant, dans un style vif et combatif. Je me suis permis de traduire le premier (Experts Auto-proclamés) que je tiens à votre disposition si vous le souhaitez (j'ai obtenu l'accord du professeur Dutch pour poster ma traduction).

Bien sûr ce n'est pas de l'histoire ; ce sont des textes de portée plus générale d'un scientifique qui est fatigué de l'omniprésence des pseudo scientifiques, experts auto-proclamés, et autres farfelus, qui considèrent que toutes les opinions se valent, y compris celles émises par les ignorants. Assez décapant, et politiquement incorrect...

Est-ce que, sous cet angle, cela a sa place sur Passion Histoire ?

Traduction en page 2. Suivre ce lien : http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/viewtopic.php?p=208112#208112

Le problème c'est qu'en Histoire, et surtout quand il y a très peu de données réelles, on est réduit à des conjonctures (et donc plusieurs opinions peuvent se valoir sans problème). La fracture entre science et pseudo-science n'est donc pas vraiment prononcée, contrairement aux mathématiques, à la physique ou à la biologie...

edit :

C'est sûr
Mais les choses ne sont pas toujours si simples ^^

Ce qu'indique en particulier le premier texte (Experts Auto-Proclamés), c'est que l'avis d'un ignorant ne peut pas être mis sur le même plan que l'avis d'un spécialiste, et qu'un débat entre un ignorant et un expert n'a pas lieu d'être, leurs "opinions" ne se valant pas, par principe.

Je suis tout à fait d'accords avec ça, mais comment dire qui est ignorant et qui ne l'est pas ?
Les diplômes ? Non (même si c'est un point positif).
Les vêtements ? Non plus (même si ça le fait en entreprise ).
Les idées ? Assurément, mais comment savoir quelle opinion des deux est la bonne ? S'il n'y a pas de consensus connu sur quoi s'appuyer pour les départager ? Et s'il y a consensus, est-il bon ? (c'est pas sûr..)

Donc c'est pas si évident ^^

Lisez le texte : pour lui, la distinction est facile et évidente !

Non puisqu'il reconnaît qu'un amateur peut devenir un expert, et donc que le diplôme importe peu.

À propos de cette phrase en particulier : What evidence would it take to prove your beliefs wrong?
C'est ce que je disais dans mon premier message : le problème est qu'en histoire "on" manque de preuves, ce qui fait qu'"on" est réduit à des conjonctures (plus ou moins supportées par les indices en question).


edit : même si ce que l'auteur dit est vrai (avec les précautions que j'ai énoncé plus haut), il a l'air d'en tenir une couche ^^
Je veux pas imaginer la taille de ses chevilles

Par cette phrase, il veut dire qu'il n'accepte de discuter avec quelqu'un qui présente une idée "nouvelle" que si cette personne lui indique préalablement sur quel critère il pourrait lui démontrer que sa théorie est fausse.

C'est pour éviter les discussions oiseuses à l'infini, et aussi pour tester le sérieux de la personne qui propose l'idée.

Sur le fond, ce qu'il dit, c'est que quand vous êtes universitaire dans votre domaine, professeur, reconnu par vos pairs, vous êtes un expert, il n'y a pas de discussion (et il explique pourquoi).
Il dit aussi qu'un amateur peut devenir expert, et il en cite les conditions, lesquelles conditions sont assez rapides à vérifier dans une conversation.

Je ne pense pas que ce soit si rapide à "vérifier" justement

Déjà, ça sous-entend que vous êtes un expert et que vous allez juger de l'expertise d'une autre personne... C'est une hypothèse assez forte qui ne se retrouve pas toujours.
Et surtout, c'est bon quand tant qu'on parle de mathématiques ou dans une moindres mesure de la physique, de la biologie ou d'autres sciences dures : si quelqu'un arrive en disant que 2+2 = 11 il est facile de montrer qu'il a tort (quoique ). Mais en histoire, quand on n'a que 3 bouts de bois à moitié pourri et 5 trous dans le sol, ce n'est plus si facile !

En fait, ce qu'il avance s'applique à son domaine d'application, et aux sciences dures en général, mais l'histoire n'en fait pas partie .

Je ne crois pas qu'il en tienne une couche. Sa spécialité est la géologie et les sciences naturelles, et de ce fait il est en première ligne face aux créationistes.

Il est exaspéré de perdre son temps en débats inutiles avec les créationistes, et c'est pourquoi il refuse de discuter avec eux sauf lorsqu'ils lui indiquent comment il pourrait les convaincre qu'ils ont tort. (Par exemple, "si je vous prouve que ce caillou a plus de 6000 ans, reconsidérerez-vous votre théorie - et êtes vous prèt à accepter ma preuve si vous ne pouvez pas identifier d'erreur dans ma méthodologie, mon raisonnement, et les faits ?").

Entre le combat et le politiquement correct, il choisit le combat. Forcément, il apparaît comme étant arrogant (et il s'en explique dans le même article, quand il dit que celui qui est arrogant, ce n'est pas lui, mais c'est bien l'ignorant qui affirme sans savoir et qui prétend être traité comme un pair par les experts).

Il a raison, sinon le débat est inutile. Un exemple : si je vous dis que Dieu a créé le monde et tout ce qu'il contient (y compris votre mémoire) la nuit dernière, comment allez-vous me convaincre que j'ai tort ?

l'ignorant qui veut se faire passer pour un expert est pire, mais il n'empêche que quand il traite les fainéants (en général ! pas que les fainéants qui se la pètent) de tous les maux faut pas abuser .


Même si je suis d'accord avec ce qu'il veut dire, j'ai envie de lui demander d'où il est supposé avoir une valeur plus grande que les autres ? Juste parce qu'il s'y connaît en cailloux ?
J'ai l'impression qu'il a du mal à différencier son expertise scientifique dans un domaine spécifique de sa valeur propre. Pas besoin d'avoir les mêmes connaissance que quelqu'un d'autres pour se considérer comme étant égal...

C'est là que vous faites erreur. Le faux expert est assez rapidement démasqué par un vrai expert. Mais, ce qui est difficile assez souvent, c'est d'en convaincre les autres.

Je m'y connais pas mal en informatique et souvent j'ai du signaler aux vendeurs que leur laïus, ils pouvaient éviter de me le réciter. En fait, 9 fois sur 10, si je pose une questions, ils ne savent pas répondre. Mais, quand je vais sur certains forums informatiques, je n'essaye même pas de répondre à une question; je sais que sur ces sites, il y a des gens qui s'y connaissent bien mieux.

En quelques questions, je sais ce que vaux le vendeur à qui je m'adresse et s'il n'y connait rien, je le laisse parler ou je lui signifie que j'en connais plus que lui (1 question suffit la plupart du temps). Mais, je sais qu'un spécialiste en informatique, peut faire la même chose à mon égard.

Maintenant, il est vrai que je n'irais pas dire à un client dans un magasin que le gars lui raconte des idioties.

Il exprime son ras-le-bol, sans doute parce qu'il se sent dépassé. Les USA étant un Etat beaucoup plus permissif sur les questions religieuses (la France est un Etat laïc, où l'Eglise n'a plus beaucoup d'influence), il doit subir des pressions beaucoup plus fortes en tant que scientifique (perçu comme des ennemis par beaucoup de fanatiques religieux). Je rappelle que des médecins pratiquant l'avortement ont déjà été abattu par de tels fous. La théorie de Darwin trouve encore moyen d'être débattue là-bas... bien sûr pas par tous (heureusement), et je ne vous parle pas de Marx ("la Religion est l'opium du peuple"). Alors qu'un scientifique exprime publiquement son ras-le-bol devant la force des lobbys religieux, je trouve ça au moins courageux ! Bravo Mr Dutch.

_________________
partout où les jeunes gens savent rougir de ce qui
déshonore, et se porter avec audace à tout ce qui est glorieux; partout où ils craignent bien
plus le blâme que le danger, là sont les hommes les plus redoutables à leurs ennemis

Oui, enfin cela reste anecdotique !

Je veux bien qu'il soit assez facile de voir si un vendeur connaît bien son boulot si on maîtrise un tant soit peu dans ce domaine là, mais c'est une toute autre histoire que de départager 2 experts bataillant sur un sujet ! Surtout dans un domaine non concret tel que l'histoire...

@Tchussie : La théorie de Darwin est débattue partout !
Tout d'abord parce qu'il n'y a pas de science sans débats (c'est important d'en être convaincu), et deuxièmement parce que les choses ont évolué depuis la théorie de Darwin (même si elle reste une bonne base).

Juste une précision : Les USA sont un pays laïc aussi, depuis leur fondation. L'état et les Eglises sont totalement séparés.
Le problème chez eux provient de l'influence très forte des religieux et des puritains dans la société civile. Mais ça ne les empêche pas d'être un pays laîc, depuis bien plus longtemps que la France d'ailleurs.
Là bas, le président prête serment sur la Bible, mais uniquement parce qu'il le veut bien ; ce n'est pas une obligation.