Par exemple, Duc de Raguse s'élève souvent contre les faux ou les mauvais historiens, ceux qui publient éventuellement des ouvrages sur tel ou tel sujet, qui ont potentiellement un impact sur le public, mais qui ne seraient pas de vrais experts du sujet. Pourtant, pour le public en question, on peut parier que ces auteurs sont considérés comme des experts. Après tout, ils publient, donc leurs manuscrits ont été acceptés par des maisons d'édition qui ne publient pas n'importe qui. Et ils ont l'air de maitriser leur sujet.

;) A priori, Aspasie, vous défendez ici une conception obsolète de l'épistémologie en sciences sociales.
Car en introduisant un schème Hypothèse -> Expérience -> Vérification de l'hypothèse dans notre discussion, vous défendez implicitement l'idée que :
1. Les sciences humaines et sociales pourraient être régies selon les mêmes principes que les sciences expérimentales. C'est une conception épistémologique qui n'a plus court depuis longtemps.
2. Les sciences expérimentales (physiques), au moins, seraient constituées selon ce modèle. C'est aussi une conception épistémologique qui n'a plus trop court non plus depuis Popper.

Mais disons pour faire simple que :
a) Il est considéré comme impossible de réduire de manière satisfaisante les situations sociales et historiques à des situations expérimentales.
b) En conditions "réelles" d'observation ou d'étude des documents, la question fondamentale reste celle de l'administration de la preuve : Quel fait social ou historique peut être considéré comme preuve vérifiant l'hypothèse, à l'exclusion de tous les autres ?

Marion Cotillard et les complots

Laisser les propos Marion Cotillard à leur insondable sottise serait une erreur. En mettant en doute la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 contre les Twin Towers de New York (Le Monde du 5 mars), l'actrice a en effet offert un puissant amplificateur à "la théorie du complot". Ces divagations ne relèvent pas d'un éclair d'imagination délirante, mais d'opinions répandues. Il importe donc de les analyser.

L'autodésignée "théorie du complot" se ramène à la vision délirante selon laquelle la réalité, jusque dans ses détails, fait l'objet d'une manipulation occulte dont la vérité est masquée à l'humanité. Ce conspirationnisme se développe à partir d'un usage dément du principe du doute. Il prend la forme d'une croyance affirmant qu'on ne doit rien croire de ce qui nous est dit et pose l'incroyance radicale en toute vérité établie comme norme.

En apparence, il s'agit d'une négation généralisée : nier par principe toute vérité attestée par des procédures reconnues et diffusée par les canaux habituels. En réalité cette négation masque une double affirmation : d'une part, toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d'histoire, n'est que mensonge ; d'autre part, la vérité cachée est le contraire de ce qu'on nous dit. On nous dit que Coluche est mort d'un accident, le vrai est qu'il a été assassiné ! On nous dit qu'Al-Qaida a commis les attentats du 11-Septembre, le vrai est que ce sont les Américains qui en sont les auteurs ! On nous dit que l'homme a marché sur la Lune ? Mensonge ! La preuve ? Cette fable profite aux Américains ! La dialectique conspirationniste postule que la vérité est l'exact contraire de la vérité affirmée et attestée. Cette dialectique ne s'alimente que de quelques détails insignifiants mis en exergue au titre de preuves.

Rien de plus dangereux que ce tour d'esprit ! On y reconnaît la logique négationniste. Le succès dans les masses de cette façon de raisonner faux, conduisant à tenir pour vérité le contraire de la vérité dès lors que celle-ci est officielle, ne laisse pas d'inquiéter - c'est ainsi qu'argumentent les négationnistes, ces autres faussaires de l'histoire.

On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s'épanouit dans le sentiment de détenir un secret d'une extrême importance. Il jouit d'en savoir plus que les plus grands savants. Il n'a pas eu à produire d'efforts pour s'élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d'appliquer une disposition d'esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement. Dans cette négation triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l'anti-intellectualisme. Plus gratifiant encore : l'adepte de cette théorie éprouve l'ivresse d'avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l'humanité ordinaire tombe. Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l'humanité depuis des siècles !

La "théorie du complot" ne vit que d'un fantasme : la manipulation occulte. Cette obsession croît exponentiellement : plus la vérité est importante, plus elle est cachée et plus complexes en sont les manipulations. D'où Dan Brown et son Da Vinci Code : l'Eglise s'est constituée pour cacher la vérité sur le Christ. Le conspirationnisme a sa méthode : pour trouver la vérité cachée, il faut croire le contraire de ce qui est officiel. Il n'y a pas de preuves ! C'est qu'elles ont été dissimulées par les conspirateurs ! L'absence de preuves manifestes constitue un argument en faveur de la conspiration.

Cette théorie dénonce aussi les manipulateurs. Pour Dan Brown, c'est l'Eglise qui tient ce rôle. Généralement ce sont les juifs. La négation du caractère terroriste des événements du 11-Septembre voit les juifs (appelés américano-sionistes) derrière la manipulation. Nier l'événement du 11-Septembre, c'est affirmer la culpabilité américano-sioniste. Avec des variantes connues - la banque, l'argent apatride -, ces métaphores du juif. Les versions contemporaines de la "théorie du complot" se coulent dans une matrice : Les Protocoles des sages de Sion.

La théorie du complot est un ersatz des grands récits concernant le destin de l'humanité. Contre-grand récit, elle est une storytelling. Pouffer de rire devant son énonciation reste trop court. Sa parenté avec Les Protocoles des sages de Sion, son identité de structure intellectuelle avec la logique négationniste incitent à la méfiance : la théorie du complot est l'un des viscères réparés, renouvelés, du ventre d'où est sortie jadis la bête.

Robert Redeker, philosophe

"à l'exclusion de tous les autres" : voyons, où avez-vous donc vu dans mon court message précédent que j'écrivais une telle chose.

Toute discipline progresse nécessairement dans le débat avec les autres disciplines. On peut appeler cela des "emprunts" si l'on veut, mais les postures de Gardiens du Temple me semblent antiscientifiques au possible. "Touche pas à mon théorème de Gödel", franchement, à quoi cela ressemble-t-il ?

Enfin, je dis cela, je dis rien.

Non, vous ne l'avez pas écrit, mais c'est ce qu'implique la notion de "science expérimentale", Aspasie. Une expérience, ça sert à isoler une relation causale (sous forme d'implication) en maitrisant les autres relations impliqués dans le phénomène étudié. En d'autres termes, lorsqu'on réduit la diversité des phénomènes à une situation expérimentale, on cherche, pour un phénomène donné, sa cause, à l'exception, donc, de toutes les autres.

J'aimerais vous dire que vous aussi, vous avez raison, Aspasie, mais en essayant d'être un peu fidèle à ce qu'il dit, même Feyerabend ne me semble pas aller aussi loin que vous.

Feyerabend a alors prôné la séparation de la science et de l'État, de la même façon que la religion et la société sont séparées dans les sociétés modernes séculières. Il envisageait "une société libre" dans laquelle "toutes les traditions auraient les mêmes droits et le même accès au pouvoir". Par exemple, les parents devraient avoir le droit de déterminer le contexte idéologique de l'éducation de leurs enfants, au lieu de n'avoir que des options limitées par la science. Selon Feyerabend, la science devrait également être soumise à un contrôle démocratique: non seulement les domaines de recherche devraient être déterminés par des élections populaires, mais les suppositions et les conclusions de la science devrait également être supervisées par des comités populaires. Il pensait que les citoyens devraient se servir de leurs propres principes lorsqu'ils seraient amenés à prendre des décisions sur ces problèmes; l'idée qu'une décision doit être rationnelle est selon lui élitiste, car elle suppose que les philosophes ou les scientifiques sont en mesure de déterminer les critères en vertu desquels les hommes devraient prendre leurs décisions.

je ne trouve pas très sympathique que vous m'accusiez de trollisme