C'est peut-être que la fonction présidentielle est naturellement dangereuse de ce point de vue.
Je sais que je risque de déborder vers la querelle politicienne, mais quel homme de gauche a utilisé l'Histoire de façon aussi massive et orientée? C'est peut-être ce qui explique l'orientation actuelle du CVUPH.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Désolé Jean-Claude d'avoir provoqué ce hors-sujet. On pourrait avoir une belle conversation sur l'historiographie de la Grande Guerre ailleurs et il est vrai que j'aurais du séparer Offenstadt de Rousseau.
Pour me faire pardonner , voici un bon résumé justifiant l'action de ce comité:
http://cvuh.free.fr/spip.php?article82
J'ai hésité à le mettre en entier sur le topic, je trouve que çà éclaire bien l'objectif de la majorité des auteurs. Je vous laisse à vous ou à un autre modérateur le soin de le placer si vous jugez cela utile. Mais j'invite vraiment tous ceux qui lisent ce topic à accorder un peu d'attention à cet article, c'est très instructif.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Je suis un peu d'accord avec vous Jean-Claude. Depuis ces dernières années en tout cas, la gauche n'a pas utilisé l'histoire me semble-t-il pour avancer ses idées. Tandis que Nicolas Sarkozy, quoi qu'on pense du personnage, utilise, cite et tente d'instrumentaliser très très souvent l'histoire, sans doute plus et plus ouvertement qu'aucun président ses prédécesseurs, ce qui justifie et explique le titre de cet ouvrage.

Une seule question se pose à moi: je vois à peu près dans quelles circonstances et pour prouver quoi N. Sarkozy a utilisé les différents thèmes traités. Pourtant, l'existence d'un article sur Lévi-Strauss m'interpelle. Je vois mal ce qu'il a pu dire ou voulu prouver en utilisant Lévi-Strauss, ni à quelle occasion...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est bien pourquoi ce sujet me dérange encore plus...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Déjà, je n'aurai pas intitulé ce sujet nicolas Sarkozy mais Mr Sarkozy puisqu'il est en fonction. J'aime pas ce sujet parce qu'il pourrait bien amener des polémiques sur des points d'actualités peu agréables. Je préfère discuter point par point. Et maintenant se pose cette affirmative sur le groupe en question et le protagoniste ; l'historien(ne) commence à défendre l'histoire sur une thématique politique. Mouais, cela consiste à dire que le politicien(ne) défend sa politique sur une thématique historique. En garde...

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Mais en même temps, si nous prétendons discuter (sur ce forum) discuter de tout ce qui touche à l'histoire, peut-on nous taire devant une utilisation aussi manifeste de l'histoire à des fins politiques ?
Nous avons assez dénoncé ici les manipulations subies par des générations d'élèves sous la 3e république. Le retour de cette pratique (tenter de créer de mythes fondateurs, au risque de torturer la vérité ) devrait-il rester sans réponse de notre part ?
Oh je sais, il sera difficile pour chacun de nous d'éviter de voir transpirer ses opinions sur le personnage. Mais peut-être, même si on se limite strictement au sujet de l'histoire, a-t-il un peu "tendu la joue" ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je comprends mal cette réflexion? Avant d'être président il n'était pas "Monsieur"? Et depuis qu'il y est il ne se prénomme plus Nicolas?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Non, mais l'habitude me fait douter des tournures "positives" que peut prendre un tel sujet.


Donc, nous serons en porte-à-faux avec cela :

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je suis interpellé par la réponse que font les intellectuels sur l'utilisation de l'histoire par Sarkozy : on se rassemble pour écrire un bouquin. Est-ce que cela a été fait avec un autre président de la république ? Ou bien est-ce une exception sarkozienne ? J'écris ça parce que d'autres intellectuels l'ont fait également, des intellectuels africains. Leur livre s'intitule "l'Afrique répond à Sarkozy".

C'est vrai que Sarkozy n'arrête pas de mettre en avant l'Histoire et de lancer des actions sur ce thème qui ont surpris la majorité des Français. Mais avec du recul, ce livre ne va-t-il pas lui donner beaucoup et trop d'importance (je crois que c'est ce qu'il veut) ? N'est ce pas un peu fort d'écrire un livre avec un titre où son nom est rattaché à l'Histoire ? Personnellement si un tel livre me pointait du doigt, qu'il soit sévère et juste, moi-même avec un égo démesuré, je serais extrêment flatté d'en être l'objet.

J'espère que le livre sur l'histoire est de qualité parce que j'ai lu des extraits du livre de ces intellectuels africains. Ces extraits étaient vraiment en dessous de tout. On y retrouve l'affreuse histoire des gentils noirs et des très méchants blancs.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Ne mélangeons pas tout. Le livre L'Afrique répond à Sarkozy est en effet dans l'ensemble assez affligeant de rancœur antifrançaise, mais je vous propose dans parler dans une discussion à venir qui évoquera les autres réponses, de qualité (celle d'Achile Mbembe par exemple), qu'a suscité ledit discours.

Quant au livre dont il est ici question, même s'il est évidemment plutôt écrit à charge, il ne faut pas non plus en faire un ouvrage antisarkozyste: il s'agit d'abord d'analyser ses usages de l'histoire (ce qui ne veut pas dire qu'on les critique au sens d'une opposition politique). Une fois de plus, jugeons sur pièce et attendons d'avoir le livre en main.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Alfred teckel a écrit ;


Mr Chirac était appelé Chichi et Mr Sarkozy Sarko, lorsque le gendarme, le vendeur, le postier, le procureur, le ... me nomme, il m'appelle Mr. Ce n'est pas de ma faute si aujourd'hui les journalistes ne respectent pas la politesse d'usage. Le président de la République n'est pas mon pote, ni le gendarme, ni le militaire en fonction.

Duduche a écrit ;



Tout a fait d'accord avec vous. Cette opposition s'inscrit dans un cadre. Elle peut être louable, et elle peut avoir une assise légitime dans la population. Toutefois, elle est fixée dans le cadre, et, elle est reconnaissable. Elle se politise autour de thématiques prédéfinies, le protagoniste a donc toujours une longueur d'avance... Facile.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

.

Pour notre forum, je ne sais pas. Il est vrai que je n'aurais pas osé ouvrir ce débat, mais puisqu'il existe, essayons tout de même de réfléchir au sujet.
Quant à ce livre : si (hypothèse) l'entreprise de "reconstruction d'un roman national" existe, (hypothèse que je fais mienne), seuls des historiens peuvent répondre, et point par point. Car si eux ne le font pas, personne ne le fera, car les ressorts utilisés par le président sont très difficile à démonter, il utilise des éléments historiques erronés ou au moins discutables, mais dont la croyance est déjà souvent très répandue.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

et ce serait la seule excuse que pourrait revendiquer M. le Président : ses propres croyances établies sur une connaissance superficielle de l'histoire. Pas sûr que ce soit le cas de ses "plumes"
sinon, utiliser "les croyances souvent très répandues" de l'opinion, c'est faire acte de manipulation politique, non ? Que des historiens ("spectateurs engagés" pour reprendre la formule de Raymond Aron) proposent une analyse de ces actions me paraît tout à fait intéressant... Tant qu'ils respectent les règles de leur discipline, je n'y vois rien de scandaleux. Si leurs analyses sont biaisées par leurs convictions, d'autres historiens auront beau jeu de démontrer ces partis pris ! Opposer des analyses contradictoires est conforme aux principes mêmes du débat entre historiens. enfin ! Il me semble !

Je pensais à cette discussion cette nuit (merci, amis, d'occuper mes insomnies), et justement à la difficulté de faire la part entre la spontanéité apparente de la répétition de lieux communs, approximatifs ou erronés, certes, mais éventuellement sincères, et la manipulation consciente organisée par une équipe.
Certains dérapages en matière d'histoire de la relation entre l'état et les religions, par une conseillère connue par ailleurs comme une militante "anti 1905", et même le fait que les "plumes" se mettent eux-même sur le devant de la scène, semblent hélas prêcher pour cette manipulation consciente.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)