Quel rapport entre la crise outre-mer, l'élection de Barack Obama vécue comme un exploit ou le drame de Clichy ? Quel rapport avec la loi Taubira reconnaissant la traite et l'esclavage comme crimes contre l'humanité, et devenue le symbole des lois mémorielles ? Est-il légitime que les politiques se mêlent d'histoire ? A quand l'égalité pour les exclus de notre histoire et de notre mémoire coloniales ? A quand l'égalité pour leurs descendants, exclus de la vie politique, économique et culturelle de la Nation ? Régulièrement accusée de remettre en cause la liberté pour l'histoire et surtout d'ouvrir la boîte de Pandore (concurrence des mémoires, communautarisme, repentance), Christiane Taubira répond ici pour éclairer la réflexion, essentielle dans une démocratie, sur l'articulation entre l'Histoire, la Mémoire et la Loi. Mais aussi et surtout pour défendre l'honneur des vivants et la mémoire des morts de cette histoire coloniale dont la société française est l'héritière. Vivants et morts qui, quelle que soit la couleur de leur peau, portent témoignage d'une certaine idée de l'Homme, de sa dignité et, pas si accessoirement que cela, de la France. Une leçon d'histoire et de politique servie par une plume généreuse et acérée.

Biographie de l'auteur
Députée de Guyane et membre de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée Nationale, candidate à l'élection présidentielle de 2002, Christiane Taubira a donné son nom à la loi du 21 mai 2001 reconnaissant la traite négrière et l'esclavage comme des crimes contre l'humanité. Elle est notamment l'auteur de L'esclavage raconté à ma fille (2002) et Rendez-vous avec la République (2007).

Mais qui décide de ce qu'il faut juger et comment il faut juger, alors, si ce n'est ni le Législateur ni l'opinion publique ?

ce corporatisme

C'est son rôle, et c'est pour cela qu'elle est élue.

Nora se réjouit de ses succès auprès de l'Assemblée, mais à quel titre, exactement ? Que je sache, lui n'est pas élu, et Liberté pour l'Histoire ne représente rien d'autre que les convictions qui sont les siennes et celles de ses amis.

La judiciarisation de la recherche : quand la justice donne des leçons de méthodologie en sciences sociales

Le 12 novembre 2008, le tribunal correctionnel de Thonon-les-Bains a condamné trois enseignants chercheurs (les signataires) et leur éditeur (Michalon) à une amende de 20 000 euros suite à la plainte d’un groupe indépendantiste de Savoie d’une quarantaine de membres - la Confédération savoisienne - contestant deux lignes écrites dans la deuxième édition du livre La France rebelle, le qualifiant de « partisans du recours à la violence ». Le juge correctionnel, contre l’avis du ministère public, lui a donné raison, nous obligeant à interjeter appel (ce qu’à également fait le procureur). Cette affaire ne peut que susciter l’inquiétude à un moment où la recherche française subit déjà des attaques variées fortement déstabilisatrices.


Nous laisserons aux avocats le soin de revenir sur le refus du juge de considérer les délais de prescription de 3 mois à compter de la publication (quand la plainte a été déposée 7 mois après) pour nous concentrer sur l’essentiel, de notre point de vue de chercheurs : la prétention du juge à nous condamner dans le cadre de l’exercice de notre métier qui, si elle était confirmée en appel et ce contre la jurisprudence française mais aussi européenne (Cour européenne des droits de l’homme, affaire Paturel contre France, 22 décembre 2005), mettrait gravement en danger la liberté de la recherche. Il convient tout d’abord de souligner que du point de vue scientifique, l’assertion « partisan du recours à la violence » ne constitue ni une insulte ni une accusation mais un simple constat clinique fondé sur l’analyse froide de faits établis. Quels sont en l’espèce les faits ? La phrase incriminée s’inscrit dans un livre de plus de 700 pages qui reprend par le menu les différents mouvements contestataires en France (près de 4000 mouvements référencés). Contrairement à ce que les attendus du jugement en ont retenus, elle repose sur le recoupement raisonné d’informations réalisée par un spécialiste de la question sur la base de mémoires de DEA ou d’IEP, d’articles, d’archives, de revues de la presse activiste et régionale et de questionnaires auprès de militants. Ce travail permettait de comprendre le processus d’exclusion de quelques membres de la Ligue savoisienne (qui allaient fonder la Confédération savoisienne) pour « tentative grave de déstabilisation par la provocation » en cherchant à « entraîner [le] mouvement vers des méthodes qu’[il] désapprouve ». Elle s’appuyait en outre sur les déclarations du porte parole du groupe aux journées des indépendantistes de Corte en 2004 qui, après avoir accusé la France de « génocide et d’ethnicide », concluait : « ne vous leurrez pas, l’Etat français ne négocie qu’un genou à terre, un pistolet sur la tempe et un couteau dans le dos ». Plusieurs quotidiens s’en étaient fait l’écho à l’époque comme Libération (09/08/04), Marianne (14/08/04) et l’Humanité (09/08/04). Le délit de diffamation pour lequel nous sommes condamnés est motivé par deux cas de figure : la « volonté de nuire » et/ou la « mauvaise foi » ; c’est celle-ci que le juge nous reproche en ne retenant que cette dernière pièce versée au dossier pour nous expliquer « que le savoir universitaire ne peut s’identifier ni se réduire à des articles de presse » (ce en quoi nous sommes bien évidemment d’accord).


Comment comprendre dès lors ce jugement lorsque ceux-là mêmes qui font profession de rupture avec la France, s’affichent à une tribune politique aux côtés d’indépendantistes radicaux, ravis de trouver dans les ombres basques ou corses - autrement plus complexes à saisir - un semblant de légitimité ? Comment comprendre cette amende assortie d’un euro symbolique de dommages et intérêts pour un qualificatif fondé dans les faits quand des insultes racistes ou antisémites ou des diffamations ordurières sont rarement punies avec une telle sévérité ? Le livre stigmatisé par cette condamnation réunit des chercheurs reconnus dans leur discipline (science politique, sociologie, droit, anthropologie) et a connu un certain succès de librairie en dépit d’une approche exigeante parfois complexe. Il témoigne - et il n’est pas le seul - du dynamisme de la recherche française en dépit des critiques souvent fausses sur son retard supposé. Il témoigne surtout de la curiosité intellectuelle des chercheurs de terrain aussi à l’aise dans les bibliothèques qu’au contact de la société qu’ils dissèquent.


Par ce jugement, c’est à un processus de judiciarisation de la recherche en sciences sociales que l’on aboutit en ouvrant grand la porte à tous ceux que les conclusions souvent dérangeantes de la sociologie agacent. Gare aux formulations publiées qui demain pourraient faire l’objet d’une quête contentieuse pour qui saurait trouver entre les lignes quelques affirmations jugées désobligeantes ou trop raides. C’est aussi prendre la justice comme une utile plateforme politique, singulièrement lorsque l’audience naturelle vient à manquer. Il est bien regrettable qu’elle se prête à ce jeu facile et se mue en censeur des méthodes de recherche pour le plus grand profit des ennemis de la réflexion. C’est enfin faire peu de cas du délit de diffamation dont on peut se demander, comme ce fut le cas récemment, s’il est bien utile à la manifestation d’une saine justice.


Xavier Crettiez, Isabelle Sommier, Juan J. Torreiro Enseignants chercheurs en science politique et en sociologie

En quoi ce prétendu "corporatisme" diffère avec l'idéologie ambiante - véhiculée par une minorité d'individus décidés et formant aussi à ce titre un "corps", tout comme les députés d'ailleurs - de repentance systématique et de jugements à l'emporte-pièce (sans aucune volonté de nuancer) du passé de l'Humanité ? [...] Cette loi était avant tout idéologique et rien d'autre.

Et pas de la démocratie libérale, non, car, que je sache, la République Française, sous la Ve, n'est pas une "démocratie libérale".

Un juge ne juge pas "le passé" ni "les sociétés qui le façonnaient" ! Vous imaginez un juge, dans un Tribunal, déclarer : "J'appelle Le Passé à la barre" ?

On parle d'affaires contemporaines, là, on parle du présent

"Génocide", par exemple, c'est une qualification juridique

C'est lui qui fixe le vocabulaire des crimes et délits, et ce, par des lois, votée par ceux-là même que vous élisez et qui vous représentent.

que je sache, la République Française, sous la Ve, n'est pas une "démocratie libérale".

Car autant vous vous époumonnez lorsque ce sont des associations "minoritaires" qui saisissent les tribunaux, autant lorsque ce sont d'autres associations minoritaires, d'historiens "libéraux" cette fois, qui font pression sur l'Assemblée, vous trouvez cela très bien.

Absolument et malgré ce que Mme Taubira peut penser, l'esclavage ne constitue pas un génocide. Là, le politique s'est légèrement trompé, non ?

Ca, cela veut dire que si je continue à discuter sur ce sujet, vous ou un autre modérateur allez me faire un rappel de la Charte, n'est-ce pas ?

Pourtant, à l'évidence, et vous le reconnaissez implicitement, vous envisagez cette question au travers d'une grille de lecture bien connue qui est celle du "combat" contre la prétendue "idéologie de la repentance" -ce sont vos termes, je vous le rappelle.

Par exemple, une loi ne juge rien du tout, une loi prescrit ; c'est le juge qui juge. Dans l'affaire rapportée par julien_b par exemple, vous voyez bien que le chef d'accusation retenu n'a rien à voir avec les "lois de la repentance". C'est un juge qui décide que les termes "partisan du recours à la violence", même dans un ouvrage d'histoire, sont diffamatoires envers des personnes vivantes.

Bref, comme je sens que le couperet de la modération n'est plus loin

Qu'est-ce qui vous fait supposer cela, exactement ?