Je dois vous faire un aveu, je suis de plus en gênée par l'usage qui est fait de la notion de problématique. Cela m'ennuie d'autant plus que je ne voudrais pas perturber les élèves qui arrivent bardés de la certitude scolaire qu'il faut absolument trouver une problématique parce que je sais qu'effectivement c'est ce qu'on leur a appris.
Entendons nous bien. Quand il s'agit d'une dissertation, je pense moi aussi, qu'il faut trouver, ce que j'appellerais la clef de voûte du sujet, définir son angle d'attaque donc effectivement définir une problématique.
Mais ce n'est pas la même chose pour les textes où il me semble que le l'historien doit explorer tout le document, ne pas le soumettre à un prisme. Ce qui m'inspire cette réflexion, outre mes expérience à l'extérieur de ce forum ce sont des questions posées ici même sur des sujets aussi différends que le loi d'Irni ou Montesquieu. Des étudiants perdus, viennent nous demander "aidez-moi à trouver une problématique". J'ai envie de répondre mais bon sang, lisez donc le texte et expliquez le sous tout ses aspects. Si on prend l'exemple de la loi d'Irni, ça parle du contexte politique, à savoir le règne de Vespasien, ça parle des problèmes très concrets que doivent résoudre les magistrats d'un municipe etc...Alors lisons, définissons chaque terme ou expression et abordons le texte sans à priori, sinon risque fort de ne trouver dans le texte que ce que l'on avait décidé d'y trouver. Même quand il s'agit d'une réflexion de plus grande ampleur, je conseillerais à quelqu'un qui doit faire un exposé sur Montesquieu de le lire ou du moins d'en lire des passages.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Il me semble, pour abonder dans le sens d'Alceste, qu'il ne faut pas nommer problématique toute question.
Un commentaire de document(s) nécessite un plan; une importante connaissance d'un sujet dans lequel s'insère le(s) document(s) peut aboutir à proposer une problématique judicieuse mais le document commande et le plus grand nombre d'aspects doivent être présentés ce qui n'est pas facilement conciliable avec une problématique; un plan thématique me semble alors plus adapté.
Une problématique correspond mieux à l'exercice de la dissertation ou du mémoire (et au delà). là où, face à un sujet ouvert, large, le candidat montrera ses connaissances et sa réflexion mise en valeur par la problématique qu'il proposera.

Toute question venant conclure une introduction n'est pas pour autant une problématique.

Je n'ai pas eu le temps de chercher une définition de la problématique spécifiquement historique mais ce site propose une définition et des exemples qui peuvent aider des lycéens à travers des exemples de plusieurs matières, à mieux comprendre.

http://savoirscdi.cndp.fr/pedago/TPE/Ca ... robdef.PDF

_________________
Il ne suffit pas de parler, il faut parler juste. Shakespeare

Je remarque en effet que même en dissertation où la problématique s'impose, la plupart du temps elle embarasse et les introductions se terminent soit par une avalanche de points d'interrogation soit par une répétition du sujet. Mais dans les textes quand l'introduction se termine par une seule question on annonce ainsi que l'on va laisser de côté des aspects du texte. Si on veut initier les étudiants à la notion de source, on doit leur dire que tout est précieux dans le texte, rien n'est à jeter. Il faut effectivement organiser le plan en thèmes et n'en oublier aucun.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Déjà, il faudrait se mettre d'accord sur une problématique. Ce n'est pas seulement la (ou les) question que l'on pose en fin d'introduction, avant d'annoncer son plan. Une problématique, c'est une question posée en introduction, mais aussi la façon dont on y répond dans l'ensemble de son devoir, sinon ça n'a pas de sens.

Ensuite, même si je suis en partie en accord avec vos propos précédents, je voudrais quand même nuancer quelque peu. Il me semble présomptueux, si ce n'est illusoire, de croire qu'un historien explore tout un document et ne le soumet à aucun prisme (donc à aucune problématique, si l'on veut). Au contraire, la façon d'aborder un document varie considérablement selon les époques (ou l'école historique), selon les historiens eux-mêmes. Cela explique bien pourquoi, dans des champs historiques où la majorité des sources sont désormais bien connues et où peu sont désormais mises au jour (sauf fouilles ou découvertes de trésors), on continue pourtant d'évoluer, car on aborde ces mêmes documents sous des angles nouveaux, donc à partir de problématiques nouvelles, qui sont, en partie, le fruit d'une époque (mais pas seulement).

Après, dans le cadre de l'exercice convenu du commentaire de document, je suis en accord si vous voulez simplement signifier qu'il ne faut pas réduire le document à un "thème" précis, ce que pourrait risquer de faire une problématique. Pour autant, il ne me semble pas inopportun, bien au contraire, de poser une question et de tenter d'y répondre au fil de son commentaire, justement car c'est cela qui fait sens et qui permet de relier les différents thèmes qui composent ce document En un sens, la problématique, non seulement ne doit pas réduire la lecture et le commentaire du document, mais doit au contraire permettre que ce document fasse sens en reliant entre eux ses thèmes et en montrant sa cohérence. Un commentaire qui ne serait qu'une juxtaposition de thèmes sans rien pour les relier et donc sans rien pour signifier leur logique et leur cohérence ne me semble pas avoir grand intérêt. Or, c'est bien cette problématique qui permet de donner ce sens.

Huangdi, je n'ai jamais corrigé de copie post-bac et n'ai donc aucune compétence en ce domaine.

Mes avis n'ont d'intérêt qu'envers des lycéens et notamment ceux qui, croyant bien faire, cherchent à conclure l'introduction d'un commentaire de documents de questions maladroites ou inappropriées qui dès leur lecture dessert leur copie au lieu de l'enrichir.

Il me semble cependant que dans toute copie, une problématique mal choisie ou, à mon avis, plus souvent mal soutenue, aboutit de à la même contre-efficacité.

Il me semble important de trouver une cohérence entre la problématique qui est proposée et le raisonnement argumenté développé par rapport à elle jusqu'en conclusion et ceci à tous niveaux d'étude.

Je pense qu'en temps que correctrice de niveau universitaire, je pénaliserais systématiquement une copie à la une problématique "brillante" mal développée par rapport à une copie aux ambitions plus modestes mais plus contrôlées.
Combien d'étudiants ne quittent-ils pas leur salle d'examen ou concours avec comme grande question "Qu'est-ce que tu as fait comme problématique ?" comme si le plus important était seulement là ?

Je propose ce point de vue comme élément de débat; il est peut-être sans valeur.

Pour finir, pour revenir sur ce que vous disiez, Huangdi, du commentaire de document(s) et des relectures en fonction de contextes différents (époque, compétences, idéologies ...), je pense que nous sommes nombreux à être d'accord avec vous et n'est-ce pas une faiblesse du travail d'historien, cette non-infaillibilité, et sa force nourricière en même temps puisque les relectures proposent des éclairages enrichis ou nouveaux ?

_________________
Il ne suffit pas de parler, il faut parler juste. Shakespeare

. [quote]Cela explique bien pourquoi, dans des champs historiques où la majorité des sources sont désormais bien connues[quote]
Ce n'est vrai qu'en ancienne et médiévale

[quote]En un sens, la problématique, non seulement ne doit pas réduire la lecture et le commentaire du document, mais doit au contraire permettre que ce document fasse sens en reliant entre eux ses thèmes et en montrant sa cohérence.[quote]

Vu comme cela nous sommes d'accord, mais cela ne peut se faire qu'à partir d'une lecture serrée du texte qui est première. Ce que je voulais signaler c'est que cet impératif de la problématique semble égarer les étudiants. On les voit arriver ici criant ma problématique, ma problématique, comme Harpagon criant ma cassette, ma cassette et ils pensent qu'ils la trouveront ailleurs que dans le texte qu'ils ne lisent qu'en diagonale. Je constate que aussi que cette recherche d'une "problématique" se fait presque toujours au détriment des éléments concrets. Pour revenir à l'exemple de la loi d'Irni je remarque que la recherche d'une problématique conduit presque fatalement à se focaliser sur la question des institutions (dont je ne nie pas du tout l'importance) et à négliger ce qui moi m'intéresse beaucoup plus c'est à dire les tâches quotidiennes des magistrats. Dans les textes du 17e siècle sur les maisons religieuses j'adore les considérations sur la météo, les éviers et les latrines bouchées, or la plupart du temps la lecture du texte selon une perspective prédéfinie conduira à négliger ces détails qui pourtant nous restitue la perception sensible d'une époque.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Peut-être faut-il distinguer deux niveaux de problématisation :

1/ une problématique posée par le contenu du document, ce qui risque - comme il a été dit précédemment - de réduire le document à un seul des thèmes qu'il aborde. C'est effectivement réducteur et dangereux !

2/ la problématique que pose l'existence du document pour lui-même, par ce qu'il est en tant que trace du passé et non pour ce qu'il dit. Ce second niveau de questionnement se relie au contexte dans lequel le document a été produit... lors d'un examen, il peut être relié au thème, sujet, titre ou énoncé qui accompagne toujours plus ou moins le dit document.

Exemple : l'appel du 18 juin. il ne convient pas de problématiser sur la question de savoir si perdre une bataille c'est perdre la guerre ou si les forces de l'Empire sont suffisantes pour justifier l'appel, problématiques tirées du contenu.
La problématique portant sur le document lui même consiste à s'interroger sur sa signification en tant qu'"appel" : est-il représentatif ? est-il audible ? crédible ? ..etc.

Peut-être faut-il bien expliquer aux étudiants cette distinction ?

Je mettrais bien sûr cela en conclusion dans la portée du texte, mais cela ne dispense pas de réfléchir par exemple sur la conception que de Gaulle a du futur résistant (en militaire il s'adresse à des militaires et propose la reconstruction d'une armée).

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII