Certainement pas, pas au sens de notre entendement de ce terme et encore moins de sa construction qui s'est réalisée pendant le siècle qui nous sépare d'eux.
Or, Enki-Ea faisait état du fait qu'il ne fallait pas juger le passé lorsqu'on faisait de l'Histoire. Pourtant, en utilisant cette notion il traverse lui-même son interdiction.


Rien à ajouter à cela mon cher !
Salutations retournées, bien entendu...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Désolée, je ne veux pas absolument donner un avis, il transparaît parfois, car je suis un être vivant. Comme d'autres aussi sur ce forum posent comme un postulat inconscient que seule la liberté économique garantit la liberté tout court et que tout anticapitalisme est forcément ringard ou criminel. A part ça je vous accorde volontiers que le terme de réactionnaire est mieux choisi que rétrograde. Ceci dit quand j'aurai un peu de temps je vous ferai un petit florilège des historiens des deux camps, car les jérémiades de certains historiens protestants sur "L'intolérance de Fénelon" sont tout aussi jouissives.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Votre explication ne m'éclaire pas énormément...
Bon, je vais transposer, pour essayer de comprendre. Il va de soi pour moi que l'on ne peut pas dire qu'Henri était macho, même si dans les faits il l'était. Je bondis si je vois cette étiquette colée par un historien à Henri IV;
donc en ce sens, lire que Jules Ferry était raciste me ferait ausser les épaules.

Mais si je vais plus loin, une histoire du racisme ne serait pas possible selon vous ? En remontant au delà du XXe s. je veux dire, ?



je ne sais pas si c'est l'heure tardive (pour moi), mais je ne comprends pas en quoi cela illustre, explique, détaille votre première explication...

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Je suis désolé de vous avoir semblé abscon.

Pour tenter d'être plus clair, ainsi que vous me le demandez, je tiens tout d'abord à préciser que, bien évidemment, je ne crois pas avoir écrit qu'il soit impossible d'écrire l'histoire du racisme.

Mon propos était autre, et plus axé sur l'aspect juridique, et plus précisément juridictionnel, de la chose : le terme de racisme a été appréhendé par le Droit, et plus particulièrement le droit pénal, depuis déjà plusieurs décennies en France. Déjà considéré par le public éclairé comme hautement condamnable, il est ainsi devenu un délit.

De ce fait, si on le considère comme une simple opinion, rien n'empêche le législateur d'alors incriminer d'autres opinions politiques ou sociales, suivant l'opinion dominante du moment (d'ou mes exemples volontairement un rien provocateurs).

Et, pour être plus précis, j'ajouterai un point important : c'est la notion d'ordre public.

En effet, une opinion susceptible de mettre en danger l'ordre public doit justement attirer l'attention du législateur.

(Allons plus loin ? Remettre en cause la République en tant que système de gouvernement de la France (j'entend sérieusement, pas au bistrot) est pénalement condamnable, comme atteinte à la sûreté de l'Etat.)

Pour revenir au propos liminaire, il me semble donc logique de penser que qualifier tel individu ou tel système de pensée de raciste est lourd de sens (pardon de me répéter) même s'il est toujours nécessaire de remettre les choses et les idées dans leur contexte.

Tout à coup, je ne sais pas si je suis plus clair que tout à l'heure ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

d'accord. (je comprends mieux ce matin ) mais alors qu'implique que son utilisation soit "lourde de sens" ? Quelles limites cela implique selon vous ?

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Oops, mon message a fait quelques vagues...

Ceci dit, je pense m'être mal fait comprendre. Lorsque j'ai écrit:

PS: et puis n'oubliez pas que si vous voulez absolument donner un avis sur la période, les Républicains colonisateurs et racistes (pour juger des choses du point de vue d enotre XXIème siècle naissant) ne sont pas beaucoup mieux voire même pires. Mais là, nous sommes dans le domaine de l'opinion de toute façon.

ce n'est pas pour faire un anachronisme. Je précise bien si vous voulez absolument donner un avis sur la période et pour juger des choses du point de vue de notre XXIème siècle naissant pour bien montrer que ce n'est pas une manière de faire que je partage.

Je ne suis en général pas d'accord avec les jugements sur une période en calquant des concepts anachroniques. Que cela soit sur les soi-disant Royalistes "rétrogrades" ou les Républicains "racistes".

Quant à l'objectivité en histoire, vaste débat. Evidemment que nous sommes des êtres humains avec notre propre subjectivité, nos idées. Ceci dit, j'ai un peu de mal à accepter de lire qu'il est tout à fait normal qu'un historien soit partisan et ait une vision biaisée. Après des décennies de grande tambouille, on en est à peine sorti, alors ce n'est pas pour y rentrer à nouveau!

Cordialement à tous