Pensez-vous qu'il est possible d'écrire une histoire des affrontements protestants/catholiques lorsqu'on pratique une de ces deux religions?

C'est très possible, dans la mesure ou tout est possible !

Ainsi Monsieur Leroy-Ladurie, dans son célèbre "Montaillou, village occitan", développa avec grand talent son art d'historien et ... ses a priori protestants. On peut ainsi y lire l'opinion selon laquelle à l'époque de la Réforme, les gens lettrés, donc éclairés, donc intelligents, adhérèrent à la Réforme, cependant que les illettrés (crétins, pas beaux et qui sentent des pieds) restèrent dans leur crasse catholique, évidemment obscurantiste.

Bref ...

Inversement, j'ai trouvé un jour un curieux brulôt publié (à compte d'auteur) par un catholique qui avait fait un relevé - fiable ? - des massacres, exactions, viols et autres vols de sacs à main commis par les hordes protestantes.

Re-bref ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Oui bien sûr à condition d'être quand on écrit l'histoire un historien. On ne doit pas, à la lecture de votre ouvrage savoir quel est votre religion qui reste une démarche privée. Je ne pense d'ailleurs pas que beaucoup de catholiques d'aujourd'hui défendent la Saint Barthélémy. Je dois dire, cependant que cet apaisement n'a pas toujours existé. Fin XIXe début XXe les deux camps nous ont donné des livres partisans qui sont assez peu intéressants du point de vue scientifiques, les livres protestants étaient larmoyants et les livres catholiques expliquaient en substance que l'on n'avait jamais persécuté les protestants mais qu'on aurait eu raison de le faire. Ce débat était houleux quand la république faisait encore problème, car le catholicisme s'associait alors avec les positions politiques les plus rétrogrades alors que les protestants étaient des soutiens de la république.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Cette dernière remarque est elle-même bien peu historienne...

Pour revenir à la question de départ, ça ne dépend pas seulement des historiens mais aussi plus généralement des éditeurs, des idéologies du moment (cléricalisme, anti-cléricalisme, politiquement correct...).

Pourriez-vous citer quelques noms ?

De même que beaucoup d'historiens de gauche s'intéressent à la révolution française, beaucoup d'historiens protestants s'intéressent au 16e et au 17e siècles, dont les deux plus connus sont sans doute Emmanuel Le Roy Ladurie et Pierre Chaunu. Peut-être que les historiens catholiques sont minoritaires pour cette période.

Globalement, les catholiques et les protestants sont malgré tout assez proches. J'ai été plus choqué par certaines erreurs ou incompréhensions écrites sur cette époque par quelques historiens qui ne sont pas chrétiens, par exemple pour citer des noms, par Geneviève Rodis Lewis à propos de Descartes, ou par Owen Gingerich à propos de Copernic. Mais il y en a aussi qui sont de très bons comme Eward Rosen à propos de Copernic.

De toutes manières, les historiens, mêmes partiaux, sont très souvent plus proches de la réalité historique que les romanciers et les cinéastes, qui ont pourtant la faveur du public.

Je vous trouve injuste avec la remarque d'Alceste. Tomberons-nous d'accord en disant : "la pensée catholique, du moins l'immense majorité de ses penseurs, s'associait alors avec les positions politiques les plus rétrogrades alors que la grande majorité des penseurs protestants étaient des soutiens de la République" (je remets la majuscule, voulez-vous ?).
Il suffit d'ouvrir la thèse de Rémi Fabre sur Francis de Pressensé ou l'essai de J. Baubérot & V. Zuber : Une haine oubliée ; l'antiprotestantisme avant le pacte laïque (1870-1905) pour se convaincre de la béance idéologique entre ceux qui avaient appelé la République de leurs voeux et ceux qui n'en étaient pas encore au Ralliement..

Il y a évidemment des ouvrages partisans, mais pas uniquement. Du moins, ils peuvent apporter des analyses judicieuses tout en comportant ici où là quelques lignes militantes. Je pense notamment à l'ouvrage de Franck Puaux intitulé Les précurseurs français de la tolérance au XVIIe siècle (Fischbacher, 1881) qui me semble encore d'actualité dans ses grandes lignes. Mais ce n'est qu'un exemple et évidemment, de nombreuses thèses à portée historique soutenues à la fin du XIXe à la Faculté de théologie de Paris sont nettement partisanes. Faut-il les considérer comme des ouvrages historiques ? C'est un autre débat, mais ces textes sont souvent, je parle dans le cas de l'histoire du protestantisme, ce qui a été publié le plus "récemment" (par expérience, je caricature à peine ).

Plus près de nous, un historien du protestantisme comme Émile-Guillaume Léonard était protestant. Il n'empêche qu'il a écrit une somme sur l'histoire du protestantisme qui fait encore référence et qui, du moins pour ce que j'en lu, n'est pas partisane !


Ce n'est pas le même débat mais pourriez-vous préciser votre remarque au sujet de G. Rodis Lewis, car je me suis servi de son Malebranche dans le cadre de mon master. Faut-il utiliser ces ouvrages avec prudence ?

_________________
L'avantage avec le passé, c'est qu'il est passé.
"Je pense donc je suis". Mieux vaut donc ne pas penser.
Personne n'est revenu de la mort. Pas fou.
- Paul Rancoeur -

Plus précisément:
Je trouve difficile de concilier les interprétations de Wanegffelen ou Garrisson avec celles de Lemaître ou Chaunu sur le Concile de Trente par exemple. J'aimerais bien qu'un historien musulman se penche sur ces questions. En connaissez-vous?

Ouais, en même temps J. Garrisson n'est pas un modèle d'objectivité en matière de religion...

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

cela ne me poserait strictement aucun problème. Je distingue absolument ma croyance et mon métier (au point que mon mari que qualifie de quasi schizophrène... je ne sais pas comment je dois le prendre ). Je me sentirai indigne de continuer si ce n'était pas le cas. Il faut dire que j'ai été élévée à bonne école par les élèves de Pierre Chaunu....

Il faut argumenter ou ça ira comme ça ?

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Cette dernière remarque est elle-même bien peu historienne...
Elle est un raccourci rapide, mais elle se fonde sur pas mal de lectures des historiens en question. Mais je vous accorde que j'aurais plutôt du dire que les protestants étaient accusés par les ultra catholiques d'être les soutien de la la "démocrasouille". Ceci dit j'aurais aimé que vous développiez les raisons de ce que je considère comme une accusation grave. C'est un peu étonnant de d'accuser quelqu'un d'être peu historien et de ne pas produire à l'appui le moindre début de réflexion historique. Ce n'est tout de même pas anti historique que de dire qu'il y a plus de catholiques à l'Action française que de protestants. Et c'est une banalité aussi de dire qu'étant donné leurs conditions de vie en France depuis 1685, les protestants n'ont pas vu la révolution d'un mauvais œil, n'ont pas trouvé à redire à la laïcité. Je précise qu'il ne s'agit pas là de situations liées par nature aux deux religions, mais aux circonstances de leur développement en France.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Ok Marie-Laetitia. Mais justement, J.Garrisson dirait certainement la même chose. C'est quand même une historienne, protestante, mais reconnue par l'institution. Je ne suis pas spécialiste, mais pourriez-vous me donner des exemples de travaux où elle "abuse" un peu?

Être universitaire ne constitue pas un label rouge qualité optimale... ça fait disons, un premier tri.
Je ne crois pas que dans le domaine de la religion, beaucoup d'historiens professionnels ou en tout cas bien formés et reconnus par leurs pairs, commettent de grosses bourdes. C'est en revanche le cas dans d'autres domaines où la vieille culture machiste européenne s'est exprimée à loisir: comme lorsqu'il s'agissait de traiter du rôle des femmes dans l'histoire (ouvrez Michelet, ou plus précisément les biographies des reines de France jusqu'aux années 60)... Mais ce n'est pas le sujet.

Donc je perçois ces écarts comme des fautes presque imperceptibles aux yeux du grand nombre. Exemple avec J. Garrisson : prenez ses publications où elle parle de l'édit de Nantes, et de sa révocation (tout ce que j'ai sous la main, c'est un article de la revue l'histoire(Janine Garrisson, Enquête sur une révocation, paru dans Les Collections de L'Histoire n°17 - 10/2002), si de généreux donateurs veulent bien m'aider à constituer la bibliothèque de mes rêves, je prends tout don en CB, espèces ou livres ) où comme dans d'autres publications, pour prendre un cas très précis, elle ne définit pas le mot tolérance au 16e siècle.
Or surtout dans une revue grand public, il est absolument essentiel de préciser le sens du mot tolérance, qui au 16e s. ne correspond pas avec notre tolérance d'aujourd'hui. Avec cet article, je reste sur ma faim : on voit les excès dans la camp catholique, idem dans le camp protestant. Mais par Zeus ! C'est une historienne des années 60, 70, 80, alors qui d'une histoire plus subtile des "mentalités"comme on disait alors, images construites, représentations réciproques, provocations des deux côtés et en tout genre qui sont à l'origine de l'exacerbation des deux camps?

Avec l'ouvrage de Michel GRANDJEAN et Bernard ROUSSEL (dir.), Coexister dans l’intolérance : l’Édit de Nantes (1598), Genève, Labor et Fides, 1998,544 p. dont vous trouverez le compte-rendu ci-dessous (CR à consulter sinon sur le site du CAIRN), là ma faim est satisfaite :



http://tinyurl.com/6xsbr5

Accessoirement, ça me gêne quand un historien connu pour ses convictions religieuses fait de sa religion son sujet de recherche principal, sans jamais vraiment en sortir. Faire de l'histoire c'est comprendre. Je dis souvent pour blaguer que les gens comme moi m'ennuient. Donc je crois que même si l'on peut sans aucun problème parler de la religion que l'on professe, exactement au même titre que des autres religions, ne parler que de ça, eh bien ça m'embête.

Je fais une comparaison avec mes propres difficultés : j'ai commencé par faire de l'histoire du genre. Or je me suis rendue compte que je ne pouvais pas continuer, tant que je continuerai à réagir à cause de mon passé familial, où une forme de "machisme" (ce n'est pas le mot parfait mais bon...) parfaitement ancré dans les traditions culturelles françaises, était omniprésent.
Par prudence, sachant que je ne saurai pas pour l'instant gérer mon besoin de revanche, qui me faisait aller trop loin dans mes interprétations, je me suis tournée vers un autre problème, lié à mon histoire, qui me fascine (l'histoire économique et culturelle) mais pour lequel je ne pense avoir de problème de parti pris.

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Raoul Allier, la cabale des dévots. Il est protestant et ne voit que les turpitudes de la compagnie ce qui lui interdit de l'étudier dans l'Esprit de l'époque C'est un exemple d'une historiographie qui trie dans les sources ce qui vient à l'appui de sa thèse. Ce qu'il dit sur la compagnie du Saint Sacrement n'est pas faux, mais très incomplet. De l'autre bord Henri de Terrebasse, c'est à lui que je pensais quand je parlais des historiens qui disaient qu'on n'avait jamais persécuté les protestants mais qu'on aurait bien fait de le faire. Mais actuellement c'est différent les historiens de tous bord religieux collaborent à une histoire religieuse sérieuse.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je suis tout à fait d’accord avec Marie-Laetitia (à la différence près que je n’ai pas été formé par des élèves de Chaunu, mais par un élève de René Taveneaux). Un historien sérieux doit faire la part des choses.
Le cas de Chaunu lui-même est d’ailleurs assez « limite » de ce point de vue (mais c’était le cas aussi avec E-G Léonard, c’était un autre temps), et on sentait dans ses écrits beaucoup de hargne et d’engagement qui n’étaient pas toujours fondés sur des bases scientifiques (et son soutien plus tard aux tenants du « génocide vendéen » a selon moi confirmé cette tendance chez lui).
Même si l’historien doit séparer clairement ses convictions religieuses et ses positions scientifiques, je crois également qu’il y a une certaine honnêteté à confier au lecteur quel est l’environnement culturel et confessionnel dans lequel on a été élevé, cela permet souvent de comprendre certains réflexes intellectuels. Je sais que ce n’est pas une pratique très répandue, mais j’avais été très marqué par un passage de Philip Benedict dans un de ses ouvrages (je ne me souviens plus lequel), qui expliquait son propre parcours spirituel. C'est aussi une façon de désamorcer des incompréhensions potentielles entre l'historien et son public.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)