et bien voilà, boum, je suis jalouse !

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Et Wanegffelen, qu'est-ce que vous en pensez? C'est trop marqué?
J'ai l'impression qu'il a fait vieillir pas mal de travaux.

Il y a plusieurs Chaunu, celui qui s'exprimait dans les media ou même parlait devant deds étudiants était "limite". Je l'entend encore fulminer contre la république "terriblement laïque et obligatoire", mais cela ne l'avait pas empêché d'être enthousiasmé par le travail de Michel Vovelle qui était communiste. Je pense que Piété Baroque et déchristianisation en Provence de Vovelle et La Mort à Paris de Chaunu sont deux livres dont la gémellité illustre bien mon propos. On peut les qualifier de livres sérieux, car ils se fondent sur un corpus de sources bien défini et suffisament fourni, ils se posent une problématique et y répondent du mieux possible. Ils sont l'oeuvre de deux historiens que tout oppose religieusement et politiquement et qui pourtant s'appréciaient et sont arrivés à des conclusions similaires.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Attention, il ne faut pas se méprendre: j'ai lu et apprécié Chaunu (d'ailleurs c'est à moi d'être jaloux, Marie-Laetitia ). Je sais tout ce qu'il a apporté à l'historiographie. Et ce, malgré son côté "limite" comme j'écrivais. Belle preuve qu'on peut faire de l'histoire en étant personnellement engagé. Tant que cet engagement ne nuit pas à la qualité scientifique des travaux (et pour Chaunu, c'était très largement le cas), il n'y a pas de problème à être à la foi un croyant, un militant ou quoi que ce soit, et un historien. De toute façon, on ne peut demander aux historiens d'être désincarnés et hors de leur temps. Leurs travaux n'auraient plus aucun intérêt. L'empathie avec le sujet étudié est à la fois un risque et une chance.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Pardon de la réponse tardive. C'est juste le terme "rétrograde" qui m'a surpris. Comme si les tenants de la République étaient forcément le "camp des gentils" et les anti-républicains le "camp des méchants" pour reprendre une phraséologie à la mode.
Ce n'est certainement pas à des historiens de juger qui pensait bien et qui pensait mal si tant est que ce genre de chose existe.

Mais nous avons le recul nécessaire pour savoir qui pense vers l'avenir et qui se tourne vers le passé. Ceux qui se tournent vers le passé peuvent être qualifiés de "rétrogrades" tout de même, nul besoin d'aseptiser tout notre vocabulaire sous couvert d'objectivité prétendue.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

En parlant de gentils et de méchant on ridiculise mon propos, mais j'assume le fait que l'objectivité ça ne consiste pas à dire que tout se vaut. Quand, au 19e siècle, M. Henri de Terrebasse rêve de la douce époque où ses ancêtres percevaient des droits seigneuriaux et imposaient leur religion, j'assume de le qualifier de rétrograde. D'ailleurs il n'aurait pas démenti le fait qu'il voulait revenir en arrière.
Pour enseigner la seconde guerre mondiale je ne pense pas qu'il soit nécessaire de n'avoir aucun avis sur ce qui s'est passé. L'honnêteté cela consiste à ne pas travestir les faits, à prendre en compte la diversité des points de vues. Cela ne peut pas être une neutralité lobotomisée.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Peut-être le mot réactionnaire serait-il plus juste et moins connoté négativement dans ce cas?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est là, je pense, le début du problème de beaucoup d'historiens passés: ils donnaient leur avis, leurs travaux étaient sous-tendus par leur idéologie. Je pense que l'historien n'a pas à faire de jugement de valeur, il ne fait que constater les faits de la manière la plus scientifique possible.
Dans le terme "rétrograde", il y a une connotation péjorative qui, à mon avis, ne devrait pas être employée par un historien. Je suis assez d'accord avec Alfred quand il emploie le mot "réactionnaire", à condition que ce soit au premier sens du terme (dans le sens de revenir en arrière et non pas dans certaine phraséologie de certains mouvements politiques).


PS: et puis n'oubliez pas que si vous voulez absolument donner un avis sur la période, les Républicains colonisateurs et racistes (pour juger des choses du point de vue d enotre XXIème siècle naissant) ne sont pas beaucoup mieux voire même pires. Mais là, nous sommes dans le domaine de l'opinion de toute façon.

Cordialement

Puisque nous sommes dans l'ordre du bon usage des notions et termes historiques, il serait tout aussi bienvenu de ne pas "plaquer" des concepts contemporains sur des réalités historiques passées.
Car dans ce qualificatif - "racistes" -, il y a une notion de jugement, bien plus inquiétante que l'emploi du terme de "rétrograde" à l'égard des nostalgiques de l'Ancien Régime.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

c'est étonnant, parce que dire qu'ils étaient racistes, n'est que le constat d'un fait, pas nécessairement une insulte. Rac-isme veut dire opinion, conviction, fondé sur la différence entre les races, indépendamment de la connotation péjorative que le terme a ensuite pris.
Mais il va de soi qu'il faut préciser que c'était banal à l'époque, et même pas choquant.

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Que d'avis personnels pour un chantre de l'objectivisme!
Plus sérieusement, l'image que vous vous faites de l'historien a tout du positiviste à la Seignobos et Langlois. Plus personne ne conçoit ce métier ainsi de nos jours et l'utilisation de terme ultra neutres et aseptisés n'a comme conséquence qu'une perte du sens de l'explication apportée par l'historien. C'est bien là l'essentiel de son métier: reconstruire le passé et lui donner un sens. Ce qui est nécessairement subjectif. Si vous voulez de l'objectivité, écrivez des chronologies (et encore, le choix des événements serait soumis à la critique), pas des livres d'histoire. Un historien donne forcément son avis, implicitement ou non.

Sur le terme même de "rétrograde", le Robert en donne cette définition: "3. Qui s'oppose au progrès, veut rétablir un état précédent". Cela me semble assez proche de "réactionnaire", d'ailleurs donné en synonyme juste après.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Il ne faut pas tout mettre dans le même panier. Un historien doit encore à l'heure actuelle, se garder de donner son opinion. Il doit également essayer de toutes ses forces de faire preuve d'esprit critique. MAIS on a compris depuis le début du XXe s. que l'historien n'échappe jamais parfaitement à ses opinions, son subconscient, sa culture, ses centres d'intérêt : qui peuvent avoir une influence négative quand ils sont excessifs ou non-maîtrisés. Mais qui ouvrent aussi de nouveaux horizons : on voit le passé avec les lunettes de notre époque.
Je n'aime pas du tout cette expression de "reconstruction du passé", ça ne colle pas du tout avec ma vision des choses. Le passé, le présent sont infiniment complexe. Il y a énormément de choses qui échappent aux contemporains. L'historien en fonction de sa sensibilité met le doigts dessus. Mais il ne doit pas griffer, écharper, juger...
Mais un chercheur ne fait non plus que constater des faits, aïe aïe aïe si c'était aussi simple, oh que la vie du chercheur serait belle !

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Chère Marie Laetitia, je crois que ce que voulait entendre le maréchal Marmont (que je salue au passage), c'est que le racisme constitue aujourd'hui un délit au sens du Code Pénal, ce qui rend l'emploi du terme particulièrement lourd de sens.

Réactionnaire, Conservateur, Révolutionnaire, Progressiste, que sais-je encore, ne font pas (encore) partie du vocabulaire des cours : espérons que cela durera, parce que lorsque une opinion, même nulle ou dégueulasse, devient un délit, on dira ce qu'on voudra, mais ça sent le sapin pour la liberté d'expression.

Tout dépend, évidemment, de ce qui ressort de l'opinion, et de l'appel au meurtre, mais la limite est parfois dangereusement floue : un conservateur peut rêver de passer à la mitrailleuse les socialistes, et un révolutionnaire de coller au poteau les bourgeois ou supposés tels. Je crois d'ailleurs que cela s'est déjà vu, dans les deux cas de figure ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Par "reconstruction du passé", j'entendais que l'on ne peut que reconstruire un passé dont on n'a que des traces. Et c'est l'historien qui doit donner une forme et un sens à ces traces: il reconstruit donc le passé. Cette reconstruction, comme vous le soulignez, se fait nécessairement selon ses valeurs, même inconscientes. D'ailleurs, quand vous écrivez que l'"on voit le passé avec les lunettes de notre époque", vous semblez souscrire à ce que je disais plus haut.
Je vous accorde que je suis allé un peu loin en avançant qu'un historien devait forcément donner ses opinions, mais sans doute ai-je réagi de façon épidermique face à un adepte de l'histoire, "science objective".

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)