nico86 a écrit :
Les cahiers de scienc[e]s et vie, riche, varié sérieusement document[é] et agréablement illustré.
Il en est de même pour le Figaro Hors série.
Mouais... A propos du
Figaro hors-série, je ne peux pas porter un regard global sur l'ensemble des numéros, mais celui consacré il y a quelques semaines à "De Rembrandt à Vermeer" m'a laissé dubitatif. Qu'il n'y ait pas de malentendu : je ne suis pas un spécialiste, ni même un fin connaisseur en histoire de l'art, aussi je ne peux prétendre reprendre les auteurs sur le contenu ; mais comme je n'ai justement pas de grandes connaissances en ce domaine, j'ai plutôt tendance (encore plus qu'en histoire d'ailleurs, l'éternelle question des sources...) à me renseigner sur les auteurs... Et le
Figaro fait partie de ces magazines qui font des numéros spéciaux, mais qui ont pour politique de n'employer que des journalistes "maison"... J'ai fait quelques rapides recherches sur les auteurs, et il apparaît que parmi eux un seul avait publié un livre parlant d'art (et encore, de l'art du XXe siècle), les autres ayant fait leur scolarité à Sciences Po où des organismes où on forme sans doute de très bons journalistes, mais pas des historiens de l'art.
Parmi les auteurs (et là, je deviens un peu plus grave), se trouvait même un certain Martin Peltier. J'ai trouvé mention sur internet de ce monsieur, qui a sa propre page Wikipédia : il y est indiqué que ses positions politiques sont assez proches... disons... de la droite extrême...
Je ne peux pas affirmer que cette page Wikipédia concerne le Martin Peltier auteur de l'article dans le hors-série du
Figaro, même s'il y est indiqué qu'il a travaillé au
Figaro.
Nous savons tous comment s'élaborent les articles de Wikipédia, aussi je ne peux pas non plus affirmer qu'elle ne contient pas des contre-vérités, voire des mensonges.
En tout cas, ça m'a amené à ne pas acheter le hors-série en question.
Mais pour revenir au sujet initial (les bonnes et moins bonnes revues de vulgarisation en histoire), je comprends qu'on puisse acheter des revues telles que les hors-séries du
Figaro pour leur iconographie, mais les auteurs ne me paraissant pas crédibles, je préfère économiser mon argent et acheter des livres dont l'iconographie
et les textes me ravissent...
nico86 a écrit :
Et que pensez vous de cette revue ?
La couverture veut tout dire :
- mise en page sensationnaliste qui rappelle les tabloïds ou les magazines qui vont "enfin vous révéler toute la vérité" (par exemple sur le trésor des templiers et le secret des cathares, ou inversement) : avec points d'exclamation, phraséologie à l'avenant ("énigmes", "secrets", ...) ;
- dans le choix des sujets dont on va parler et des thèses abracadabrantes qu'on fait semblant (du moins en couverture) de questionner en utilisant des points d'interrogation ou le conditionnel ("le pape qui aurait pactisé avec le diable") ;
- le simple fait d'évoquer à propos de Jeanne d'Arc les thèses éculées réfutées encore récemment ("Etait-elle de sang royal ?", "Est-elle morte sur le bûcher ?") me paraît suffisamment révélateur...
En somme, je serais surpris d'y trouver les signatures de Philippe Levillain, Jean Delumeau ou Colette Beaune...