Je suis assez sidéré que de tels propos diffamatoires restent en ligne sur un site sérieux et bien tenu comme Passion-Histoire.

La NRH est une revue intéressante et stimulante. Il est clair que l'éditorial de Venner est toujours un morceau de choix qui ne laisse pas indifférent. Il m'est arrivé de devoir le relire pour m'assurer que je ne rêvais pas. Ce n'est pas pour autant que j'ai résilié mon abonnement.

Foulquart, vous faites là une attaque ad hominem qui ne vous honore pas. Je préférerais vous voir attaquer les thèses ou la ligne éditoriale de la NRH, sur la base d'exemples concrets.
Sinon, je peux aussi faire la liste des gens qui écrivent dans Historia, l'Histoire, et autres, et qui ont été membres du PC dans les années 50-80 et qui ont soutenu Staline, Mao, voire Pol Pot. Ce qui ne nous mènera nulle part, si ce n'est à dire que votre attaque en piqué façon Stuka sur la NRH est du même ordre que l'attaque en piqué façon Stuka que S. Gouguenheim a eu à subir de la part de certains groupes soi-disant intellectuels lorsqu'il a sorti son "Aristote au Mont-Saint-Michel."
Ce sont méthodes indignes qui n'ont pas leur place dans le débat scientifique.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Plutôt d'accord avec Huyustus. Les opinions politiques ne sauraient en rien préjuger de la qualité d'un historien selon la dichotomie historiens de gauche = louable/historiens d'extrême droite = à condamner.

Quand vous lisez Elements ou la NRH, vous savez à quoi vous en tenir, ils n'y a pas de méprises possibles. Sans vouloir parler à nouveau de cette impossible "objectivité"! L'histoire est subjective est c'est bien ainsi!

_________________
"Les cimetières sont remplis de gens irremplaçables" A. Allais

Par simple curiosité, peut-on savoir à quoi on peut s'attendre ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Pour en revenir à Dreyfus, je me souviens d'une longue critique dans la revue L'Histoire où un historien (lequel ? ma mémoire flanche) critiquait longuement et intelligemment son Histoire de Vichy, compil' orientée de plusieurs ouvrages d'histoire plutôt qu'étude historique basée sur des recherches sérieuses.

Plus tard, Dreyfus fut condamné pour plagiat. CQFD.

J'aimerais bien retomber sur cet article, le droit de réponse de Dreyfus dans un numéro ultérieur... suivi par la réponse de l'historien lui-même (un véritable feuilleton !). C'était assez édifiant sur les méthodes ambiguës du personnage.

Vous n'avez pas tort. Que ce message soit supprimé, d'accord.

Mais votre propre propos me sidère tout autant. Vous reconnaissez d'abord que l'édito est une pièce de choix, vous n'ignorez pas le parcours des maîtres d'oeuvre de cette revue (je parle des piliers, pas nécessairement des historiens qui y apportent des contributions ponctuelles), leur activisme intellectuel, ni le caractère hautement suspect (sinon répréhensible) des liens mécaniques et intellectuels entre le GRECE, ces bons hommes et la NRH. D'autre part, mes sources sont Pierre Milza, aussi ne saurait-il y avoir de discrimination infondée de ma part (on retrouve quelques éléments aussi dans L'Europe en chemise noire, en plus du livre Les fascismes). Et enfin, et c'est là où l'incompréhension et la colère se font les plus fortes chez moi, alors que l'on sait les liens intellectuels et organisationnels, les penchants relativistes de cette revue et de ces auteurs, par principe de respect des opinions (tout à fait indiscutable), il faudrait ne rien dire. Allons... Il est vrai que la même chose pourrait se faire avec les historiens communistes : faisons-le. Le principe de cette révélation des opinions des auteurs fait partie de la méthode du commentaire historique, accompagne l'historien faisant une thèse, alors pourquoi ne pas en faire de même sur un site d'histoire au public large ? Un appel à la méfiance n'est-il pas légitime ? Le vocable "nauséabond" est de mon fait, et il est excessif certes. Mais, bon sang !, ne jouons pas aux naïfs !

Certes j'ai opéré une attaque frontale et sans vergogne (quoique maîtrisée). Il existe du reste un peu plus de fondement en ce qui concerne la NRH qu'à propos de Gougenheim. Et il faut la regarder, la NRH, avec son édito, ses sommaires schématiques, ses critiques de livres, et ses auteurs, sa filiation avec le GRECE, pour constater. Et si la forme peut paraître être celle d'une "chasse à l'homme", le principe de fond est que d'une part il y a des craintes à avoir, et que d'autre part si ce n'est pas sur un média ouvert et public comme internet (et le forum passion-histoire) sur lequel on peut mettre en garde à partir de sources sérieuses, je ne vois pas où on peut le faire. Il existe à la fois un droit à l'expression pour les historiens de tout poil (et il doit être respecté), mais aussi un devoir de pédagogie et de prévention pour les professeurs d'éducation civique, tels que moi. Non ?

_________________
"Si ton labeur est dur et que tes résultats sont maigres, n'oublie pas qu'un jour le chêne a été un gland"

Foulquart, vous avez tout dit, vous appartenez à la camarilla gaucho-trotskyste et il est bien évident que la la Nouvelle Revue d'Histoire (NRH) vous donne des boutons et que vous la descendiez en flammes, ainsi que ses collaborateurs talentueux

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Ironique ou pas ?
En tout cas, pas trostkyste pour un sou... ni même pour deux.
Je raisonne en termes citoyens.

_________________
"Si ton labeur est dur et que tes résultats sont maigres, n'oublie pas qu'un jour le chêne a été un gland"

Il n'est en effet aucunement besoin d'être trotskyste ou gauchiste pour reconnaître que la NRH est très orientée idéologiquement. Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne puisse avoir une certaine qualité intrinsèque, pourquoi pas ? Mais je suppose que Faget et Huyustus ne vont pas aller jusqu'à soutenir que la NRH est "politiquement neutre" ou "objective", tout de même ?

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...

Ah ça non, ça ne risque pas !

Je ne connais aucune revue neutre, d'ailleurs...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Venner a en tout cas commis un livre sur les Corps-Francs du Baltikum qui était de bonne tenue, même si l'on sentait percer évidemment une certaine sympathie de l'auteur pour son sujet, à aucun moment ce livre ne m'avait paraît malhonnête, il faisait au contraire montre d'une certaine finesse dans la pensée et l'analyse.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

La Nouvelle Revue d'Histoire n'a pas la prétention ridicule de vouloir être neutre, elle prend le contre-pied et fait la balance avec tout le conformisme politiquement correct que nous avons dû subir pendant des dizaines d'années et qui était la Vérité. Ceux qui osaient ne pas être dans la ligne étaient ostracisés et cloués au pilori. A preuve, la NRH a dû subir un procès en sorcellerie monté de toute pièces qui s'est terminé par un compromis fort couteux, mais qui n'a pas réussi à la faire taire.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Orientation politique assumée, anti-conformisme et résistance à la fameuse pensée unique liberticide (de gauche évidemment), survivance après la calomnie injuste qui héroïse : autant d'arguments classiques (orientés ?) servis sur un lit de vocabulaire fleuri et connoté... hmm... que j'aime ça !

Je crois donc comprendre que votre intervention à mon égard était sérieuse.

A noter que nul discours n'est objectif ; mais la "science historique" (expression ou oxymore - chacun décide - qui pourrait être sujet à caution) se fonde non pas sur l'objectivité (impossible) mais sur la recherche d'objectivité, ce qui est déjà beaucoup.

Le problème n'est pas l'objectivité de la revue, mais sa recevabilité. En l'occurrence, il faudrait débattre avec ces historiens de la NRH, et non laisser silencieusement se diffuser certains propos ; ça aurait le mérite de montrer que l'histoire se pense, se conteste et s'écrit ; ça aurait le second mérite de montrer qu'on ne peut laisser 150 vérités circuler et que chacun peut se servir comme dans un fast-food, car la vérité serait affaire de choix. Que de pédagogie !

_________________
"Si ton labeur est dur et que tes résultats sont maigres, n'oublie pas qu'un jour le chêne a été un gland"

Comme le disait Faget un peu plus haut, une revue comme Elements se veut avant tout non-conformirste par rapport à ce qu'ils appellent la pensée unique libérale. La revue est animée par Alain de Benoist, un homme plus connu à l'étranger que dans son pays et qui, je dois dire, offre des analyses intéressantes autour de l'actualité et d'auteurs relativement méconnus ou marginalisés. Vous aller retrouver comme centres d'intérêts un goût prononcé pour la biologie et l'anthropologie, la géopolitique, l'histoire et les mouvements contestataires (de gauche comme de droite). Oui, il s'agit d'une revue de droite, oui la posture "non-conformiste" et voulant bousculer les "vérités imposées" est parfois un peu facile à tenir. Mais il n'empêche qu'il s'agit d'une revue intéressante si vous voulez lire quelque chose de différent, de soutenu et qui a le mérite de vous interroger, de vous forcer à aller voir plus loin, à "gratter" un peu plus.

_________________
"Les cimetières sont remplis de gens irremplaçables" A. Allais

Je ne crois pas qu'en avançant des arguments exaltant la résistance de droite et niant la résistance de gauche on parvienne à sortir des ornières, mais bien à marcher sur des plates bandes douteuses... Que l'on souhaite mettre en avant la résistance de patriotes, ayant la France comme idéal et s'opposant de fait à la soumission ; intention louable. Mais que par ce biais on détourne la vérité et que l'on abaisse le rôle de personnes ayant donné leur vie, je trouve ça révoltant. J'ai acheté quelques numéros et cela a été jusqu'à cet opus sur la résistance... C'est un moment particulièrement polémique certes, mais le rôle de l'historien est de dépasser les clivages politiques, pas de rentrer mesquinement dans la controverse.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le numéro du Débat sur l'histoire global était très intéressant. Les articles sont longs mais il ne s'agit pas d'une revue grand publique. Je suis toujours déçu par les revues disponibles en kiosque, même l'Histoire ne m'a jamais emballé même si on y trouve des articles parfois passionants et proposant des synthèses bien utiles.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville