Aujourd'hui ses recherches et leurs conclusion sont grandement remises en cause. J'ai l'impression qu'il n'est plus possible de lire un bouquin ou même le moindre article sur les XI/XIIe sans commencer par subir la traditionnelle critique de Duby. Alors faut-il brûler ses livres?

Ta question m'a fortement touché, car si une simple remise en cause d'un pilier en rercherches médiévales tel que Duby doit déboucher obligatoirement sur un bucher, ou va le monde ?
Doit on bruler Le Goff et autres Pastoureau ?
Dans ces cas-là, je vote pour une condamnation immédiate de Winkelmann, dont les théories plus que fumeuses sont encore enseignées en niveau Master.

_________________
" Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! "

Duby était historien, donc exposé à la critique. Les travaux vieillissent, de nouveaux apparaissent, la critique est naturelle et normale. Cela n'enlève rien à l'apport énorme de Duby à l'histoire médiévale.

Ce n'est pas parce qu'un historien est critiqué qu'il est mauvais ou à ne pas lire. Mais il ne faut pas non plus s'offusquer des critiques, c'est le jeu du travail historique.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je suis tout à fait d'accord avec toi Alfred, toute science avance à travers et par la critique. Et effectivement, avoir une nouvelle vision sur un sujet, ne doit pas déboucher sur une remise en cause totale de toute l'oeuvre d'un historien, mais sur un nouvel éclairage. Duby est comme les autres, il a évolué avec les moyens de son époque. Mais son travail fut colossal et il a construit de nombreux ponts encore utilisés par les médiévistes aujourd'hui.

_________________
" Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! "

et utilisés encore pendant longtemps à mon avis!
En tout cas, nous sommes d'accord, pour reprendre l'expression du premier intervenant: il ne faut surtout pas "brûler" Duby!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Ni tous les autres d'ailleurs ! Car même si aujourd'hui certains spécialistes assistent à la remise en cause de leur travail, ce n'est pas une raison pour les condamner et les jeter dans les oubliettes de Louis XIV ou dans le labyrinthe de Dédale! C'est comme toute notion ou fait historique, le remise en contexte est vitale pour comprendre pleinement la réelle signification de ce fait ou de cette notion. Ayant un parcours universitaire en histoire de l'art, je peux dire en toute franchise que c'est primordial !!! Duby a avancé sur un terrain quasiment vierge pendant des années et c'est en critiquant certaines de ses idées que d'autres ont construit de nouvelles théories...

_________________
" Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! "

Et en général, après une période de critiques fortes, on "redécouvre" l'apport de quelqu'un... en général post-mortem.

Sauf dans le cas d'un Lévi-Strauss, successivement encensé, combattu et critiqué, puis redécouvert sur le tard... Après, les choses s'apaisent...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Georges Duby jouit d'un statut un peu paradoxal : il est à la fois abondamment critiqué (trop de style, trop d'approximations au niveau du vocabulaire - sur ce thème il y a un texte intéressant dans le collectif "Les territoires du médiéviste"), parfois par de grands historiens (voir par exemple Alain Guerreau en ce qui concerne sa thèse sur le Mâconnais) et d'un autre côté on continue de reconnaître ses apports majeurs (surtout sa 1ère période il faut bien l'admettre) et par exemple Dominique Iogna-Prat se réclame directement de son influence (cf. La Maison Dieu). Je rejoins donc Alfred Teckel : Georges Duby fait surement partie des inclassables, qu'on redécouvrira peu à peu, une vraie mine d'idées en tout cas.

Le cas Duby est en effet tout à fait passionnant.

Sur l'homme et son oeuvre voir le hors-série intéressant dans le Bulletin du Centre Médiéval d'Auxerrre (en ligne) :
http://cem.revues.org/sommaire4143.html

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Entendons-nous bien, je n'ai pas l'intention de brûler ses bouquins. Ce sont peut-être ceux qui m'ont le plus marqué. Ce que je voulais dire, c'est que la critique de Duby, notamment par les travaux d'anthropologie appliquée au moyen-âge, semble être un moyen de légitimation scientifique d'une recherche quelle qu'elle soit d'ailleurs puisque Duby s'est intéressé à peu prêt à tout. Bien sûr que les choses ont avancé depuis, mais j'ai l'impression qu'il leur faut "tuer le père" pour exister. Alors oui, qu'en reste-t-il dans la recherche?
C'est vrai que les apports concernant les liens qu'il a établi entre l'art et l'histoire de cette période pour reconstruire l'"imaginaire médiéval" restent reconnus, mais ses conclusions sont parfois remises en question. Quoi d'autre? Je cherche...