Ce n'est pas parce que le sujet d'étude est éloigné dans le temps et dans l'histoire que le chercheur n'y trouve pas un écho à ses préoccupations les plus personnelles. Je n'ai jamais dit que l'on n'étudiait bien que ce qui était votre terreau personnel, mais qu'il existe un lien identitaire fort entre le chercheur et le sujet d'étude. Toute histoire de ce point de vue a un versant communautaire, même s'il s'agit d'une communauté d'élection : Mantran a été un ottoman contemporain de Soliman comme Paul Faure a été crétois à l'époque de Minos. Parfois, cette communauté correspond à une communauté inscrite dans la vie de l'historien : la Franche-Comté pour Lucien Febvre, les femmes pour Michelle Perrot, les démocrates-chrétiens pour René Rémond
Cela n'a rien à voir avec l'histoire militante, bien évidemment, même si, à côte du travail historique, il peut y avoir un engagement. Je réagissais conre l'idée qu'une empathie avec le sujet devait être forcément suspecte. je me méfie du terme communautaire qui ne veut pas dire grand chose et de ce soupçon généralisé qui transparaît.
Pour revenir au post de départ, je ne vois pas pourquoi un Québecois serait suspect de s'intéresser à l'histoire de son pays (sa nation?) et je pense surtout que nous avons beaucoup à apprendre des Québécois sur leur histoire !

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Oui, je suis d'accord avec vous, calade, je pense aussi que la plupart des historiens travaillent sur une période ou un thème parce qu'ils le relient à quelque chose qui a compté dans leur histoire personnelle. Je ne crois pas que ce soit une mauvaise chose, bien au contraire, mais il est également important d'en être conscient et de bien définir quel rapport on entretient avec son sujet.
Même si on hésite encore souvent en France à aborder ce genre de questions, je trouve par exemple que c'est très éclairant et très intéressant quand Gérard Noiriel explique ce qui l'a poussé à s'intéresser à l'histoire de l'immigration et qu'il en déduit les répercussions que cela a pu avoir sur ses travaux.

Sacré sujet mais bonne question...

Personellement, je poste souvent dans civilisations islamiques avant tout car c'est ce que j'apprécie le plus dans le domaine historique, là où j'ai le plus de connaissances sans aucun doute, de plus il faut dire qu'il n'y a pas de véritable forum pour ceux qui sont passionné par l'Histoire de l'Islam en tant que civilisation donc on se rabat logiquement sur cette partie du forum de PH.

Après parler de communautarisme c'est un peu exagéré!

J'apprécie beaucoup le "communautarisme" sur PH: des postants cultivés mettent à notre disposition leurs vastes connaissances sur les cultures avec lesquelles ils sont familiers; je saisis l'occasion de les en remercier et je souhaiterais même qu'il y en eut davantage.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Du tout du tout, l'exemple de l'histoire du protestantisme est à cet égard révélateur : jusqu'à la génération de Crouzet, pour prendre une tête d'affiche, et d'autres professeurs moins célèbres comme D. Boisson ou H. Daussy, l'histoire du protestantisme n'était le fait que de protestant(e)s - du moins dans l'immense majorité des cas : Elisabeth Labrousse, Janine Garrisson, E.G. Léonard pour ne citer que ces trois là. Mais c'est une longue tradition dans la communauté protestante, que l'on peut faire remonter au moins à Elie Benoist et son Histoire de l'Edit de Nantes, même si pour cet exemple, le communautarisme - terme sans doute anachronique si on l'applique au XVIIe - joue à plein dans sa démarche. Pour reprendre la triade d'historiens du XXe que j'ai proposée, leur identité protestante ne les a pas empêché de réaliser des études qui ont fait date et sont devenues des références : Léonard avec son Histoire générale du Protestantisme, Garrisson avec son Protestants du Midi et Labrousse avec l'ensemble de son travail sur Pierre Bayle.

_________________
L'avantage avec le passé, c'est qu'il est passé.
"Je pense donc je suis". Mieux vaut donc ne pas penser.
Personne n'est revenu de la mort. Pas fou.
- Paul Rancoeur -

Qu'entend-on exactement par "être trop impliqué" tout en étant un historien, c'est-à-dire utilisant des méthodologies connues, décrites, validées ?

Périphrase qui vaut ce qu'elle vaut pour éviter le terme "communautarisme", mais toute autre suggestion est la bienvenue.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Bonjour,

Sait-on comment est perçu Robert Paxton parmi ses confrères français?

K

Ce que vous dîtes et absolument infondé.
Pourquoi faudrait-il être "directement touché" pour être l'historien d'un objet d'étude ?

Supposons que je me passionne pour l'histoire religieuse médiévale, et particulièrement pour l'étude de l'évolution des modèles de la sainteté occidentale.
Faut-il que je soie catholique pratiquant ou simplement croyant ? Avoir fait mes communions ?

Exemple : Gabriele Vom Bruck, de l''Université d'Edimbourg a publié un article de fond intitulé : Le nom comme signe corporel. L'exemple de la noblesse yéménite (in Les Annales, Histoire, Sciences Sociales, n°2, mars-avril 2001)
Elle n'est pas yéménite !

Nos éminents égyptologues ne sont ni des descendants de l'ancienne Egypte ni de l'actuelle.
Des spécialistes de sociologie rurale africaines au CNRS sont occidentaux, ce qui ne les empêche pas de très bien connaître leur affaire.
Ou des historiens américains s'intéressant de près à l'histoire de Vichy par exemple, sans pour autant passer pour des amateurs...

La liste serait inépuisable...

Il ne faut pas croire à une adéquation de l'historien avec les postulats idéologiques ou culturels de son objet d'étude.
Car celui-là ne sera pas admis dans la communauté des historiens sur le plan scientifique.
Ce sera au mieux un porte-étendard pour quelques excités ou adulateurs zélés d'une "cause", d'un personnage, qui plus est, bien mal servis par ces énergumènes...

Européennes et même asiatiques! Sa démonstration sur l'origine tchétchènes aussi bien des Anglais que des Chinois était... édifiante!

Sur le fond du sujet, il y a aussi des questions de facilité. Il est plus facile d'étudier la Bretagne en Bretagne qu'à Macao! Pour ma part, je ne me voyais pas travailler sur un autre sujet que la Lorraine moderne! Et cela sans arrière-pensée, simplement pour mieux comprendre.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Exact. C'est une question de commodité. L'accessibilité aux sources est le plus souvent le premier mouvement vers la recherche historique.
Ce qui ne constitue pas cependant une pertinence supérieure de votre travail, par rapport à un autre collègue qui a le même champs de recherche, alors qu'il est plus éloigné !

Tout à fait Gontran: une facilité mais en rien une supériorité, on ne pouvait mieux dire.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Oui un historien peu être trop impliqué dans son sujet. Par valeures, par connaissances etc. Mais il doit se limiter aux faits et rester impartial quand il enseigne ou raconte l'histoire.

_________________
Ce sont les questions, pas les réponses qui sont importantes.