Voilà une question fondamentale en Histoire, qui pourtant n'a pas encore fait l'objet d'un sujet: quel est ou quels sont les véritables buts de l'Histoire pour l'humain?

C'est un débat essentiellement philosophique, j'en conviens, mais c'est un fait que les hommes, depuis des millénaires, s'intéressent passionnément à ce qui a pu arriver à leurs prédécesseurs, et c'est d'autant plus vrai depuis quelques siècles.
Pourtant, aujourd'hui, il est récurent d'entendre de jeunes et vieux esprits prétendre que cette science est désuette et inutile parce-qu'elle ne leur apporte pour ainsi dire rien individuellement. En somme, ce n'est pas faux, la science historique est essentiellement collective, mais elle traduit la curiosité toujours grande de l'homme pour ses origines.

D'après-vous, quels sont donc les buts, ou à tout le moins les raisons, de cette curiosité et de l'importance de l'Histoire dans le domaine académique? Pourquoi tant d'activité dans un domaine qui, disons les choses comme elles sont, ne produit rien de physique et de tangible directement? L'histoire a-t-elle même des buts?

_________________
"Faute de pouvoir voir clair, nous voulons, à tout le moins, voir clairement les obscurités."
Sigmund Freud

"Le christianisme a beaucoup fait pour l'amour en en faisant un péché."
Le jardin d'Épicure, Anatole France

On a souvent assigné des "buts" à l'histoire, souvent et longtemps. La morale et l'histoire, l'histoire jugera, la leçon de l'histoire. C'était confondre la méthode et l'objet. L'intérêt de l'hsitoire est qu'elle n'a pas d'objet propre. Elle est seulement une méthode. Une manière d'étudier l'homme en société , pas dans son passé ni dans son avenir mais dans son présent dans son Etre au temps et à l'espace. L'histoire n'a peut être jamais été plus lucide et partant, plus inquiète comme discipline appartenant au corpus des sciences sociales.Mais l'histoire n'a jamais été plus manipulatrice. Ou, plus exactement jamais on ne s'est servi de cette discipline qui englobe récit, conte, poétique, etc avec autant de cynisme. L'histoire "moderne" est fondée par l'érudition ( critique intra et extratextuelle) au XVIe s par un humaniste italien qui va "démonter" la "fausse donation de constantin" , puis par les bénédictins de St Maur qui ont classé chronologiquement le document. M.Bloch écrit qu'il n'est rien d'autre qu'un "monteur de film" avouant par là que l'histoire est purement téléologique ( l'essayiste W.Benjamin à peu près à la même époque disait lui qu'il était un chiffonnier qui avec son crochet allait puiser dans la masse informe des expériences de l'humain). L'historien "met en intrigue" un temps et un espace non pour en tirer une leçon mais pour en montrer l'expérience. Voltaire l'avait pressenti, Marx l'a écrit ( c'est à lui qu'on doit la " longue durée" plus qu'à Braudel) elle a frolé l'ethnologie ( plutôt Levistraussienne), les généalogies du savoir ( de Michel Foucault). Elle n'est plus la reine des sciences humaines. Elle s'est épuisée dans la recherche érudite et tout est érudition ou au moins tout objet de connaissance a ses erudits.

_________________
l'Etat n'a pas à représenter l'intérêt général mais à faire de l'intérêt général un objet de croyance.

Gilles Deleuze

Si, un sujet ancien, très proche en tout cas:
viewtopic.php?f=32&t=7619&p=96298#p96298

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Les buts de l'Histoire ont donc changé au cours des siècles. Mais là, n'est-on pas en train de confondre buts et utilisation (par des tiers) ?
N'ayant jamais étudié l'Histoire, je ne connais quasiment rien à cette discipline en tant que science, ses démarches, ses grands scientifiques, ses méthodologies et je pose des questions naïves (et bêtes).
Repartons aux origines. Il existe depuis des millénaires des hommes spécialisés dans l'élaboration de textes relatifs à la relation du passé, cad que des sociétés humaines font le choix de nourrir des personnes qui ne produisent rien d'autre que ces récits. Et donc, que la rédaction de ces récits répond à un besoin : les buts de l'Histoire.
Pourrait-on distinguer, au fil du temps, les buts - les attentes - de :
- l'Etat qui paie les historiens
- la société qui les paie par divers moyens (y compris par le truchement de l'Etat)
- l'historien lui-même, qui n'a pas forcément les mêmes buts que ceux qui le commandent : il peut découvrir et vouloir, par intégrité et rigueur, publier, proclamer des vérités moins valorisantes que ce que les autres auraient souhaité.

Dans un lointain passé, les premiers "historiens" élaboraient des généalogies royales auxquelles il était de bon ton de donner un prestige maximal, et rédigeaient des chroniques de règnes, au moins en partie à des fins de propagande. Il aurait été périlleux de dire : non Sire, mes sources sont solides, la bataille de Qadesh est au mieux un match nul. Je pense aussi aux auteurs de l'Antiquité tardive qui relatent la fin de l'Empire de telle ou telle manière selon qu'ils sont convaincus qu'elle a été provoquée par l'abandon de la religion ancestrale, ou l'inverse, et ainsi de suite.
Sachant que tous prétendent bien entendu à la vérité...

Peut-on écrire une histoire de tout cela ?

Pour moi, l'Histoire a déjà au moins un but, c'est celui de répondre aux questions que tout être humain se pose sur son passé, qu'il soit individuel, familial, culturel, ethnique et autres et partant de là, celui d'être un enseignement pour les générations actuelles et futures. Quand on considère l'Histoire des Hommes dans sa globalité, on constate évidemment l'évolution inévitable de la société, des moeurs, des grands faits qui ont fait avancer ou reculer le monde mais aussi LE fait que l'Homme, même évolué, demeure ce qu'il est, ce qui explique les tensions de toutes natures, les guerres, les oppressions, les intolérances, comme les progrès, les améliorations de la condition humaine, l'ouverture d'esprit, et cela aujourd'hui comme hier.
C'est pourquoi, la connaissance de l'Histoire est capitale et les jeunes générations ont tout intérêt à s'y intéresser s'ils ne veulent pas être menés par le bout du nez par des prophètes de tous poils.

ne vous laissez pas entrainer dans l'histoire-passé de l'homme! c'est faux , pas plus qu'elle n'est enseignement de vie.

_________________
l'Etat n'a pas à représenter l'intérêt général mais à faire de l'intérêt général un objet de croyance.

Gilles Deleuze

Et d'où découle un tel raisonnement? Je ne veux pas le rabaisser, mais il manque un peu de chair autour de l'os!

Quoiqu'il en soit, je crois que l'esprit collectif connait un effritement au profit du simple intérêt individuel depuis quelques décennies. En somme, on peut trouver cela louable, mais beaucoup d'esprits tendent à associer l'absence de bénéfices individuels au sens strict comme des raisons justifiant le désintéressement de cette science. Je crois par ailleurs qu'il est indéniable que certains esprits sont beaucoup moins intrigués par le passé que d'autres, pour des raisons nombreuses qu'il serait difficile de définir puisqu'elles sont plus philosophiques et sociologiques qu'historiques à mon sens, et ce sont ces gens-là qui taxent l'Histoire en tant que science de quasi inutilité. Bien entendu, je ne partage pas ce point de vue, mais je l'ai maintes fois observé dans le domaine académique où j'étudie encore, vous le devinerez.

_________________
"Faute de pouvoir voir clair, nous voulons, à tout le moins, voir clairement les obscurités."
Sigmund Freud

"Le christianisme a beaucoup fait pour l'amour en en faisant un péché."
Le jardin d'Épicure, Anatole France

Cette question m'intéresse beaucoup car d'une part je projette dès que possible d'étudier l'Histoire en fac et d'autre part parce que je bâtis avec l'appui de mon père notre arbre généalogique.

J'aimerais poser plusieurs questions justement : l'Histoire n'a-t-elle pas au préalable pour but ou objectif de bâtir des mythes fondateurs, une culture commune dans laquelle nous nous reconnaissons tous et qui est le socle de toute Nation ??

Par ailleurs, l'apprenti historien ne doit-il pas justement débâtir ces mythes pour finalement se focaliser uniquement sur des faits et s'apercevoir comme il a été évoqué ci-dessus que l'Homme est finalement ce qu'il est : c'est à dire un être humain à part entière qui évolue dans une civilisation, une société, avec ses forces, ses faiblesses et sa cruauté. Quand bien même une civilisation évolue, la nature humaine dans le fond ne changera point. La réalité au final n'est jamais noire ou blanche, mais grise.

Pour moi l'Histoire c'est l'étude de la condition humaine. Aussi, il est important à mes yeux de savoir d'où l'on vient pour justement savoir qui on est. Rien de plus humain justement et de plus naturel que de vouloir en savoir plus sur son passé et ses origines.

il n'est pas question d'inutilité je me rallie simplement à la réflexion de Braudel : lJe ne considère pas un seul instant que le rôle de l’histoire ce soit la connaissance du passé, ni même la connaissance du présent. C’est plus exactement une certaine connaissance de l’Homme
(Braudel in « Les ambitions de l’Histoire » l’impérialisme de l’Histoire)

_________________
l'Etat n'a pas à représenter l'intérêt général mais à faire de l'intérêt général un objet de croyance.

Gilles Deleuze

J'avais pourtant cru avoir pris grand soin de vérifier par la recherche sur les sujets du forum... J'y mettrai davantage de rigueur à l'avenir.

_________________
"Faute de pouvoir voir clair, nous voulons, à tout le moins, voir clairement les obscurités."
Sigmund Freud

"Le christianisme a beaucoup fait pour l'amour en en faisant un péché."
Le jardin d'Épicure, Anatole France

Je suis d'accord avec vous, mais j'ajouterais que le rôle de l'apprenti historien n'est pas seulement de séparer les faits des mythes, mais également de débattre de questions qui, parfois, sont trop subjectives ou trop complexes pour être expliquées par les simples faits. Selon moi, la science historique est essentiellement subjective, comme à peu près tout le reste d'ailleurs, et se cantonner à une simple vue que l'on croit objective des faits, c'est un peu manquer de rigueur, ou à tout le moins d'objectivité, aussi paradoxal que cela puisse paraître...



Et pourquoi l'histoire ne devrait-elle n'avoir qu'un seul rôle? Connaître comment l'homme a pu se comporter et faire face à telle ou telle situation ne contribue-t-il pas justement à ce qu'il ait une meilleure connaissance de lui-même?

_________________
"Faute de pouvoir voir clair, nous voulons, à tout le moins, voir clairement les obscurités."
Sigmund Freud

"Le christianisme a beaucoup fait pour l'amour en en faisant un péché."
Le jardin d'Épicure, Anatole France

Oui c'est également mon avis : d'ailleurs les sources sur lesquelles se repose l'historien pour bâtir des faits, sont diverses et variées et les témoignages en font partie. Or rien de plus subjectif qu'un témoignage. Pourtant il permet justement de comprendre et d'interprêter des faits voire de les construire ou de répondre en partie à certaines questions complexes.

C'est aussi un peu l'idée de Raymond Aron qui stipule bien que l'objectivité en Histoire c'est une quête, nous sommes et serons toujours à la recherche de la Vérité. Mais c'est une vérité somme toute relative puisque des années plus tard, "ces faits", que nous croyions fondés il y a des années en arrière, peuvent être remis en cause plus tard par le biais de nouvelles découvertes. Par ailleurs, il me semble que la grosse difficulté pour un apprenti historien, (la plus ardue même), réside dans le fait qu'il doit regarder et analyser les évènements avec le regard d'un individu ayant vécu à une époque précise, tout en faisant abstraction de ce qui s'est passé après. En d'autres termes, il ne peut pas et ne doit pas émettre de jugement personnel, il est censé rester neutre. Or on sait très bien que ce n'est guère possible, d'où d'ailleurs les diverses interprêtations historiques d'un même évènement.

Je pense d'ailleurs qu'un Historien sera toute sa vie un apprenti puisqu'il n'aura jamais fini de découvrir et de s'interroger : d'où la nécessaire humilité pour exercer ce métier.

Nous nous accordons très bien à cette idée, madame.

L'humilité est parfois une vertu que beaucoup d'apprentis et même de savants négligent, et pas seulement en histoire malheureusement...

_________________
"Faute de pouvoir voir clair, nous voulons, à tout le moins, voir clairement les obscurités."
Sigmund Freud

"Le christianisme a beaucoup fait pour l'amour en en faisant un péché."
Le jardin d'Épicure, Anatole France