Bonjours à tous !
Je suis nouveau sur ce forum. Je me pose une question depuis plus de 15 ans. Je'y trouverais peut-être une réponse partielle sur ce forum.
L'étude de l'Histoire est un travail scientifique, basé sur des faits et des analyses.
Est-ce qu'un historien neutre à la base peut croire à la religion ?
Je ne développe pas ma question pour vous laisser répondre ouvertement.

_________________
Contre ce monde, pour l'Humanité !

Historien "neutre" ne veut pas dire grand chose... ou alors expliciter la notion.

Maintenant, peut-on faire travail d'historien et croire ? C'est ça la question ?

Je ne vois pas en quoi il y aurait un problème !

L'historien est celui qui étudie et interprète les faits du passé en respectant un certain nombre de règles très précises, de caractère scientifique dans la mesure où les analyses qu'il réalise sont vérifiables et que les relations (de cause à effet) qu'il établit entre deux événements ne sont pas contredit par une donnée qui les rende inopérantes. Je simplifie. En quoi cela l'empêche-t-il d'avoir une foi quelconque, celle-ci reposant sur des interprétations qui, par définition, ne sauraient être vérifiées !???

En fait, il n'y a pas d'incompatibilité dans la mesure où les deux disciplines ne relèvent pas du même registre, elles ne se situent pas sur le même plan. Quelle que soit l'interprétation (toujours subjective), l'une repose sur une connaissance vérifiée, l'autre sur une croyance (laquelle n'est pas connaissance, par définition).

Merci pour la réponse.

J'ai quand même l'impression que plus on en apprend grâce à des nouvelles découvertes, plus on s'aperçoit qu'il y a des erreurs dans les Livres Saints. Il y a des incohérences sur les origines des religions assez flagrantes.

L'histoire de l'humanité n'a pas débuté 5000 ans avant JC avec Adam et Eve qui aurait vécu plus de 800 ans. Le fameux Déluge n'a pas sévit où le situe la Bible. Je ne vais pas faire toute la liste des étrangetés qui devraient normalement mettre à bas toute foi religieuse.

Je souhaiterais vraiment savoir comment réagit le cerveau d'un historien qui a la foi devant de telles évidences.

_________________
Contre ce monde, pour l'Humanité !

La plupart du temps, la réponse du croyant ayant un esprit ouvert est : "A l'époque, il fallait marquer les gens et tenter de diffuser un enseignement compréhensible par tous. Dieu l'a compris et c'est pourquoi il a diffusé ce message".

Mais être croyant et historien, c'est la même chose qu'être socialiste et historien ou libéral et historien, tant que les convictions de l'auteur ne l'empêche pas de faire rigoureusement son travail, il n'y a pas de problème.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

C'est vrai mais c'est une toute autre question !!!
Faut-il prendre les livres sacrés pour argent comptant ?
Aucun ne résiste à la critique historique :
1/ parce que les sources sur lesquels s'appuient les récits, prophéties et autres histoires sacrées des peuples ne sont pas toujours (voire rarement) authentifiés au sens historigraphique du terme. A la base, il y a toujours une tradition orale sujette à caution.
2/ parce que les livres sacrés ont rarement la prétention de faire récit historiographique au sens moderne du terme. Ils sont exposés d'une foi (donc d'une vision ou interprétation du monde) elle-même interprétable, et non récit strict d'un déroulement historique.

Passer au crible de l'analyse historiographique les textes sacrés est intéressant dans la mesure où l'opération permet (par recoupements avec d'autres traditions, l'archéologie et autres sciences annexes...) d'expliquer comment a pu naître une religion, quels sont ses héritages et les influences qui en font la genèse (voir les travaux de Luxenberg sur le Coran par exemple), quelle est la part d'authenticité du récit sacré (car, par la force des choses, il y en a forcément une qui n'a rien à voir avec l'objet ou sujet de la croyance).

Ceci dit, aucun historien au sens scientifique du terme tel qu'il est défini en Occident ne peut avoir une lecture intégriste (ou intégrale) des textes sacrés. Cela signifierait qu'il renonce à appliquer les méthodes de la science au document religieux ! Il ne serait donc plus historien !

Mais rien n'interdit que Jean Delumeau, René Rémond, Pierre Chaunu... (pour ne citer que quelques exemples) puissent être croyants et faire par ailleurs d'excellents historiens.

Bonjour,

Vaste question, que la vôtre, même si il est impossible d'y apporter une réponse éclairée, je vous fait part de quelques remarques.

Tout d'abord, en parlant de la "non vérité historique" des origines de la religion, vous faîtes, à mon avis, une erreur. Les religions (ou plutot les croyances) sont apparues très tot avec l'apparition de l'homme. L'art rupestre fournit des idées sur ce qu'ont pu être les premières croyances dans un au dela, et donc au prémisce de ce qui deviendra par la suite les religions. (A rapprocher plus du chamanisme)

Car, si l'histoire repose sur une étude et une analyse (notons au passage que la protohistoire se fonde dans les mêmes contraintes que la théologie primitive), la religion (pardon les religions) reposent sur une (ou plusieurs croyances, d'où découlent des enseignements et ou des interprétations.

Telle vérité entre histoire et christianisme ne se vérifiera pas forcément avec la religion maya ou inca et réciproquement. En outre, si l'on en croit à les historiens de la Gaule, le paganisme des premiers siècles reposent plus sur une transcription d'habitudes et/ou de coutumes de la vie quotidienne, que sur une véritable croyance en un au dela, ou un être mystique.

Il est donc , dans un premier temps, erroné de parler de la religion, comme si (à l'instar de l'histoire), elle pouvait être unique.

Concernant maintenant les convictions de l'historien, rien, sur le papier, rend incompatible ces deux fonctions. Néanmoins, ne nous leurrons pas un historien européen (et plus généralement occidental) a été élevé, et a suivi un enseignement à prédominance chrétienne. Je m'explique, qu'on se déclare chrétien, agnostique ou athée, on n'en vit pas moins dans une société, qui s'est façonné sous le joug de l'Eglise vaticane. Et, cet héritage se laisse apercevoir dès lors que l'on compare les approches, qui peucvent être différentes entre nos points de vue et ceux d'un iranien, par exemple. La notion de pays reste ici relativement sans intérêt, il s'agit plus d'une notion d'entités (non pas religieuses mais culturelles)

En outre, s'intérressant à l'histoire française, un historien se devra d'expliquer les faits et gestes de nos ancêtres. Les sources écrites, ne couvrant pas la totalité du Savoir en la matière, l'interprétation et la supposition joueront donc un grand rôle. Il est indéniable, que l'Eglise a façonné bon nombre de nos comportements et des actions de nos monarques. Ainsi, SUGER, outre son rôle décisif dans l'histoire chrétienne de notre pays, a contribué à insuffler le "génie de l'art gothique" chez nos compagnons, mais a également gouverné la France, en jouant de son rôle d'influence (et il était important). Aussi, la religion est elle, en ce cas, source de l'histoire.

Je ne suis pas persuadé, qu'il soit utile de distinguer strictement histoire et religion, tant les deux sont intimement liés. Et, quel que soit le jugement, que l'on porte sur notre histoire, cette dernière s'est faite sous l'actions d'hommes (plus ou moins illustres), qui se sont laissés guider par........leurs convctions et croyances (que ces dernières soient religieuses, politiques, philosophiques,.....). L'objectivité n'existe, que sur le papier, car l'histoire n'est pas écrite

Je viens de me relire, et je m excuse du caractère btrouillon de mes propos, que je n ai guère le temps de réordonner. Et, il reste encore beaucoup à dire.

Cordialement

De toute façon, être croyant, avoir la foi en quelque chose, en une religion, ne signifie pas forcément appartenir à une communauté religieuse, se fier systématiquement aux textes sacrés. On peut avoir sa propre religion, croire en un Dieu qui n'est pas forcément défini comme celui des Chrétiens, des Juifs ou des Musulmans. Croire en quelque chose dépasse le simple fait d'adhérer à un dogme (où on vous dit ce que vous devez penser).
S'il est évident que les textes sacrés contiennent leur part d'erreurs, on ne peut pas non plus prouver que Dieu n'existe pas. Alors un historien, comme tout scientifique en général, peut croire en Dieu. S'il est consciencieux, ça ne change rien à son travail (en sachant que l'objectivité totale est de toute façon impossible).

Je ne pense pas que la recherce scientifique que nous faisons tous soit un handicap l'ouverture à la croyance religieuse.
Mais tout comme l'objectivité est une chimère, la croyance religieuse est avant une question personelle qui nous renvoit à nous même.

Je te conseille de lire les grands textes émanent de l'Eglise catholique de la fin du XIXème: les encycliques, le syllabus de 1864,etc..

Ces textes peuvent t'éclairer, car ils te renvoient indirectement à ces questions et renvoient à une époque où cette question demeurait central dans les débats culturels et philosophiques.

Bonne lecture