L'Histoire se définit-elle par rapport au temps?
Débattons!

Commencez et on continuera.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ca ressemble à des sujets d'ESD...

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

ESD ? Ce sujet m'apprendra peut-être quelque chose !

_________________
"Tout détruire, c'est se vouer à construire sans fondations ; il faut ensuite tenir les murs debout, à bout de bras." (Albert Camus, L'homme révolté)

Fais-mes-devoirs-.com?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Cela devient lourd.
Par ailleurs, la question est une fausse question.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je pense que la question se pense du point de vue philosophique. Pourquoi sommes-nous donc obligés de constater l'existence de l'Antiquité, puis du Moyen Age, puis de la Renaissance, etc... jusqu'à l'histoire récente, et tout cela en fonction de la chronologie ? Le temps est-il l'acteur principal de la chronologie de l'histoire, ou faut-il constater que les guerres, les changements politiques majeurs sont le moteur de l'histoire ? Sans être philosophe — les seuls cours que j'ai reçus remontent à la Terminale —, l'histoire est-elle chronologique ou événementielle ?

Doit-on aussi, et dans quelle mesure, constater une influence de l'homme, des grands hommes, sur l'histoire, en parallèle avec le temps ou indépendamment du temps ? Et quelles ont été les pensées des philosophes du passé sur la chronologie de l'histoire ?

Où la là, quelle lyrisme, quelle glose !

_________________
"L'Angleterre attend que chaque homme fasse son devoir" (message de l'amiral Nelson à Trafalgar)

Sachant que de nombreuses cultures n'avaient pas une vision linéaire du temps, ce qui, évidemment, influait sur leurs décisions. Comment pensaient-ils leur propre histoire ?

Effectivement les sociétés pensent le temps de manière différente. Si l'Histoire est l'étude du passé, alors forcément la perception du temps compte dans la représentation de son passé par les sociétés. Cela détermine également leur façon de se penser, et de se projeter dans l'avenir si elles le font. A mon sens l'Histoire se définit forcément par rapport au temps, les données temporelles, chronologiques sont indispensables en Histoire. En tout cas dans notre conception actuelle. Pour d'autres sociétés qui ont une vision plus cyclique de l'Histoire, ou bien qui ne se représentent pas les événements comme forcément successifs les uns aux autres, cette vision paraît inutile, on peut se passer de dates précises, mélanger des époques si ce n'est pas la chronologie qui importe, mais autre chose. N'empêche que cela suppose quand même une perception du temps, qui reste essentielle à une vision historique des sociétés, qu'elle qu'elle soit.

Il me semble que c'est le cas en Inde et que la campagne d'Alexandre permis de voir les choses un peu plus clairement...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Une vision cyclique de l'histoire ne veut pas dire que l'on ne pense pas qu'il y a un temps qui s'écoule, que le monde n'a pas un début (et éventuellement une fin). Même en Inde on a cherché à évaluer le temps qui s'écoule depuis le début de l'ère actuelle. Mais dans la pensée du temps, du passé, ce n'était pas un chose importante, l'histoire répondait à des principes différents d'une évolution linéaire, en ce sens le passé n'était pas une donnée fondamentale à étudier, ce qui ne veut pas dire qu'on l'ignorait, qu'on ne savait pas que plusieurs royaumes s'étaient succédés. Tout cela était vu d'une façon qui convenait à la vision de l'ordre des choses de cette civilisation, au fond peu importait quand ça c'était passé, ce qui importait c'était que cela se soit passé ainsi parce que l'ordre des choses le veut, qu'on soit dans le passé, le présent ou l'avenir, l'ordre cosmique reste immuable et les humains y sont invariablement soumis, sans possibilité de progrès ou de changement qui vienne modifier leur condition. C'était pareil dans d'autres civilisations ayant une vision cyclique de l'histoire, comme l'Egypte, la Mésopotamie, ou la Chine. Sauf qu'en plus parfois on trouvait une idée d'âge d'or du passé, qui ne laissait pas présager un avenir radieux, en l'absence de pensée de la "délivrance" (au demeurant vague et individualiste dans le monde indien et ceux qu'elle a influencé, à la différence du christianisme et de l'islam où elle est une délivrance collective marquant une fin du temps et donc de l'histoire).

Qu'est-ce que le temps, qu'est-ce que l'histoire ? Qu'est-ce le temps de l'histoire et celui du temps, l'histoire du temps et celle de l'histoire ?

Que des fainéants demandent des biblios | des événements : passe encore, ça peut même se comprendre ! Mais que quelqu'un demande aux autres de réfléchir à sa place... c'est vraiment la France de Sarkozy ça !!!!
Tu as un cerveau : tu as le droit de l'utiliser !

_________________
"Un monde ne saurait être fictif par lui-même, mais seulement selon qu'on y croit ou pas." - Paul Veyne

Bonjour,

j'opposerais une histoire comme une succession chronologique à l'histoire en tant que science humaine ?

introduction:

définiton de l'histoire

thèse:

Il ne s'agit pas d'établir des listes d'évênements mais au contraire de faire preuve de méthodologie et de rigueur, dresser des listes ne suffit pas.

antithèse

Cependant , on ne peut dissocier l'histoire du temps ni se débarasser des chronologies. on s'attends à des repères, l'histoire évoque le passé , il faut bien le distinguer du présent , distinguer les époques

synthèse.

L'histoire exploite la chrnologie en tant que science. La chronolige est un outil , pas la fondation.

Amicalement

La question est loin d'être anodine, déjà personne ici peut dire à partir de quand un fait est à considérer comme politique ou historique.
Et puis le temps permet d'améliorer la connaissance, l'Histoire se doit d'être continuellement révisée, ce qui ne veut en aucun cas dire que des faits avérés soient niés, comme l'Holocauste ou les chambres à gaz.
L'accès aux archives est une question de temps, ce qui démontre bien l'importance du temps dans l'Histoire.
Donc c'est une excellente question.