Hélas oui ! mais l'expérience prouve que ce travail n'est jamais perdu et que le seul fait d'avoir réfléchi à un problème permet d'en résoudre d'autres.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Nous sommes bien d'accord.
Dès lors la comparaison avec l'enquête journalistique me semble tout à fait valide, allons même plus loin la méthode est la même pour toute démarche intellectuelle valable.
Chercher l'information, Ecouter l'information, Comprendre et vérifier en cherchant d'autres informations, mettre en forme et théoriser...

En cela un historien ou un journaliste ne varie pas.... (je parle de personnes valables dans les deux cas).

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Ah ! Vous m'excuserez mais lorsque j'ai des professeurs qui m'enseignent l'histoire à la fac, ce n'est pas la même chose que lorsqu'il s'agit d'un pseudo-historien, dont la vraie profession est journaliste. Personnellement, je suis fortement gêné de tous les voir appelés "historiens". Cela leur donne du crédit auprès du public. Peut-être que je confonds enseignant-chercheur et historien, bien qu'il n'y ait aucune différence selon moi. Mais pourtant, un enseignant-chercheur ne doit-il pas avoir fait une thèse, avoir obtenu son agrégation, enseigner à la fac ?

Vous vous êtes mieux exprimé que moi-même et j'approuve ces phrases. Le titre "d'historien" fait vendre selon moi. On est mieux considéré si l'on se considère soi-même historien. Mon erreur réside dans le fait d'avoir confondu "enseignant-chercheur" et "historien". Un modérateur peut donc verrouiller ou supprimer ce sujet qui ne sert plus à rien.

Je ne sais pas, je n'ai aucunes sources sur le sujet. Que n'importe qui puisse "aujourd'hui" éditer un ouvrage d'historien autoproclamé, je n'en doute pas. Est-ce réellement plus facile qu'aujourd'hui, et est-ce que cela fait baisser la qualité moyenne des travaux amateurs publiés, je n'en ai aucune idée. On pourrait tout aussi bien dire qu'il est plus facile à celui qui a fouillé des sources pendant des années de franchir le pas de livrer au public des recherches faites dans le seul but initial de satisfaire sa propre curiosité. Et encore, sur pages14-18, pas mal de spécialistes d'un domaine précis de la Première guerre, connaissant sur le bout des doigts leur sujet à force d'éplucher les documents du SHAT et d'ailleurs, hésiter à se lancer dans l'aventure toujours complexe de la publication (trop souvent convaincus de n'intéresser personne). Sur ce forum-là, vous avez pléthore de chercheurs amateurs qui se livrent à des échanges prouvant amplement leur rigueur face aux sources, leurs recherches de données fiables et recoupées.

Quant aux journalistes, je pense aussi qu'il est difficile au grand public de voir en quoi leur métier diffère de la démarche historique; eux aussi sont censés vérifier les sources, les recouper, avoir du recul et de la capacité d'analyse, etc. Qui plus est, il existe ce culte du "briseur de tabous", ce mythe d'une recherche constituée de mandarins jaloux de leurs prérogatives, édictant une "vérité officielle" figée, qui crée un préjugé positif en faveur du "journaliste qui est allé enquêter", n'hésite pas à prendre des "positions anticonformistes", etc etc. Si bien qu'avec l'étiquette de journaliste, on se mitonne facilement une image d'historien encore plus fort que les historiens "officiels", car soi-disant indépendant et sans concession.

Je suis bien d'accord avec Cuchlainn.
Surtout que le métier de journaliste a ce côté vivant et transgressif que n'a pas l'historien...
Enfin on parle des vrais journalistes pas ceux de la télé......

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Je voudrais juste en profiter pour démonter une contre-vérité courante : il n'y a pas de journalistes qui publient des livres ès qualité. Un journaliste n'est journaliste que lorsqu'il exerce dans une entreprise de presse ou audiovisuelle. S'il écrit un livre, il n'a pas plus de qualification que l'homme de la rue : c'est simplement un écrivain qui use de son droit d'expression constitutionnel.

Par contre, quand il exerce son métier de journaliste, il est placé au sein d'une structure extrêmement réglementée par la profession, les lois et la hiérarchie.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Bien sûr, mais l'auteur se vend sur sa réputation de journaliste. Et vend son discours, même s'il n'est pas qualifié, sur cette image de "chercheur indépendant libéré de tous les tabous" qui, donc, dévoilerait davantage de vérités que l'historien de profession, réputé ne proférer que la "vérité officielle".

Ce débat me semble un peu oiseux ! Dire que l'histoire n'appartient qu'aux historiens et que les ouvrages d'histoires ne devraient être faits que par ceux ci, es-qualité, me semble abusif. Le constituant principal des ouvrages d'histoire doit être le sérieux du contenu et de la recherche des sources. Celà relève aussi du travail de journaliste. Peut on dire qu'un Georges Blond, journaliste, n'a pas fait oeuvre d'historien, au même titre qu'un Decaux ?

Certes la formation est différente, et moins pointue chez le journaliste, mais celui-ci à souvent pour avantage de, professionnellement, mieux communiquer. Alors, hors du cénacle universitaire, un ouvrage peut-être moins fouillé mais plus accessible, aura probablement plus d'influence et d'impact qu'un ouvrage plus approfondi mais abscons. Ceci dit les journalistes et les historiens ès qualité se complètent ! Par contre, ils n'abordent pas forcément les mêmes sujets : Un journaliste aura plus tendance à aborder les sujets "populaires" (Napoléon , 1ère et 2ème Gm etc...) , et l'historien, sans négliger ceux ci, s'occupera aussi de sujets plus spécialisés. Ce qui n'empêchera d'ailleurs pas les querelles d'écoles et les noms d'oiseaux entre ces dits-historiens ès-qualité

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il me semble que c'est ce qui a été dit au début de la conversation...

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Je ne crois pas non plus que ç'ait été dit dans ce fil...

Il me semble que le sujet porte plus sur la facilité qu'auraient les journalistes, par rapport à d'autres catégories, à se poser en historiens en quatrième de couverture d'ouvrages consacrés à un thème historique, mais où la rigueur laisse fortement à désirer. Tout cela, parce que la démarche du journalisme d'investigation ressemble fortement à celle de l'historien. Un journaliste qui fait passer le sensationnel en premier (attention, c'est un tout, il n'y a pas de virgule...) ne se plie ni à l'une ni à l'autre. Seulement, comme il n'a pas de carrière universitaire à défendre, il peut davantage se permettre de publier, et de faire passer les critiques sur sa méthode pour les ruades de vieilles rosses universitaires vexées.

Parmi les journalistes qui ont fait une oeuvre d'historien sérieuse, je crois qu'on peut citer Henri Amouroux.

Et Jean Lacouture!

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Je pensais à lui justement ; je n'ai pas lu sa biographie de de Gaulle, mais de nombreux historiens (les fameux "enseignants-chercheurs") sont d'accord pour dire qu'elle est d'excellente facture et que l'auteur a fait "oeuvre d'historien".

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Adolphe Thiers est l'exemple même du journaliste devenu homme politique qui se trasformera en historien incontesté par son histoire de la Révolution (10 V) puis du Consulat et de l' Empire (20 V). La qualité d'un historien doit semble t-il être appréciée en fonction de la qualité des recherches et des ouvrages et pas des titres universitaires. Comme en sciences, en pensant au marquis de Lavoisier fermier général ou à Albert Einstein employé du bureau des brevets.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.