Qu'est-ce qu'un historien ? Je ne crois plus savoir ce dont il s'agit. J'ai cette impression que tout le monde de nos jours est, soit proclamé historien, soit se proclame historien.
Encore récemment, j'ai lu "L'historienne Clémentine Portier-Kaltenbach" ou encore "L'historien Franck Ferrand". Est-ce un effet de mode ?

N'importe qui peut se proclamer historien. Marc Bloch comme Jean Markale ou Gonzague Saint-Bris...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je crois que sans erreur on peut dire que tout historien est un journaliste mais que le contraire être trop loin de la vérité.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Pour moi, un historien est une personne agrégée d'histoire, qui a fait une thèse et qui peut enseigner à la fac.
Alfred, Marc Bloch ne répondait pas à ces critères ?

l'historien n'existe pas par un titre qu'on lui donne mais par des méthodes qu'il met en oeuvre. A partir du moment où une personne travaille en respectant la démarche historique elle peut être considéré comme appartenant au groupe des historiens. Certains comme Philippe Ariès qui se considérait lui même comme un historien du dimanche ont apporté à la recherche historique sans être du sérail.

_________________
"un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre" W.CHURCHILL

je ne peux accepter votre définition. Elle est trop restrictive.

une personne agrégée mais qui n'a pas de thèse?
Une personne qui a une thèse mais qui n'a pas l'agrégation

voilà déjà deux objections aux nombreuses qui nous pourrions vous soumettre

_________________
"un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre" W.CHURCHILL

Je pense que Migniac a raison. Le problème de beaucoup d'"historiens", c'est que leurs livres sont des repompés de Michelet ou d'autres qui laissent plus de place au romantisme qu'à la rigueur. Je ne parle pas d'être sec et de n'écrire que sur des thèmes rébarbatifs (ex : limposition sous la Révolution). On peut écrire une histoire chronologique et évènementielle avec brio et légèreté tout en étant juste.
Un manque de confrontations aux sources et de graves problèmes méthodologiques condusient à ce genre d'excès.
De là à ne donner le titre qu'aux agrégés (trop souvent imbus de leur personne et à l'égo surdimensionné), il y a un gouffre qu'il faut réduire.

Est historien celui qui travaille sur le champ historique avec des méthodes "scientifiques" : recherche de l'information, sources recoupées, allégation vérifiable. Seulement à partir de cela on peut se permettre une théorie....

De toute manière l'agrégation avec la réforme de l'enseignement......
Et puis on peut avoir fait sa thèse et son doctorat sans passer son agrégation, j'avoue que j'ai du mal à comprendre ce caractère "sérail"!

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Négatif. Comme l'a indiqué un des intervenants, Philippe Ariès est le contre-exemple absolu: pas du tout universitaire, il a pourtant ouvert des champs considérables à la recherche historique.



Si, je voulais juste dire qu'on soit Marc Bloch, c'est à dire une sorte de modèle de l'historien ou un pignouf médiatique (Saint-Bris) voire un sympathique poète mais un peu gogologue sur les bords (Markale), se dire historien n'est rien. Aucun diplôme, aucune carte professionnelle n'atteste que vous êtes historien. Un historien, hélas, c'est celui qui le dit qui y est, comme on disait dans nos vertes années...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Ah ! Non, pas du tout d'accord. La France est pleine de travaux d'érudits locaux qui ont produit des publications remarquables. C'était des membres de professions libérales, ou du clergé, des retraités qui n'étaient pas passés par le cursus honorum qui semble vous fasciner. Une tendance actuelle semble malheureusement faire disparaitre ces amateurs éclairés au profit de professionnels qui monopolisent la recherche.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Disons aussi clairement que ces érudits éclairés ont bien changés. Ce sont très souvent des généalogistes et pour beaucoup à la méthode historique douteuse. Le niveau de ces mateurs a clairement baissé.

Il est dans tous les cas certain, qu'il est plus facile pour un physicien de se montrer comme un scientifique sérieux que pour un historien. Encore une supériorité (factice) dans l'imaginaire populaire des sciences dures sur les sciences souples.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Personnellement, je ne vois guère de points commun entre une enquête journalistique, fût-elle sur un sujet historique, et celle d'un historien moderne, sauf peut-être le souci de la fiabilité des sources.
Comme je ne crois pas non plus que l'histoire soit une science, définir le métier d'historien par des diplômes me semble aussi très hasardeux. Aujourd'hui, un Augustin Thierry ou un Michelet n'auraient guère de chances d'être reconnus comme des historiens, faute de diplômes et de méthodologie.

Or, il y a beaucoup de diplômés d'histoire qui ne sont pas des historiens et beaucoup de diplômés tout court qui possèdent une TECHNIQUE mais n'ont ni la hauteur de vues ni le recul nécessaires pour être qualifiés d'historiens, d'astronomes, de paléontologues, d'archéologues ou de n'importe quel nom de métier, y compris journalistes.

On prouve sans doute qu'on est historien de la même façon qu'on apprend à marcher : en allant de l'avant, et en se cassant ou non la figure.
Mais c'est si tentant de classifier les gens au nom de l'ordre et de l'autorité !

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

D'accord sur certains points avec vous, mais je puis me permettre cette question jibe : avez-vous pratiquer la recherche historique à fin de production (que ce soit un article, un mini-mémoire, enfin bref une recherche qui est demandé une mise en forme importante sans pour autant que cela soit publié) ?

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Je crois que cela amène aussi à une autre approche de l'historien. Ce n'est pas celui qui a la plus grande connaissance dans ce domaine, mais c'est celui qui produit qui crée de l'histoire en créant de la source.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Les amateurs d'autrefois étaient-ils plus rigoureux, ou bien le niveau d'exigence a-t-il changé ?

Sinon, je pense qu'en sciences dures, il est plus facile de décrire avec précision sa méthodologie, de faire vérifier des calculs. Et donc plus simple, pour une personne qualifiée, de contrôler le sérieux de la démarche. Il n'y a là rien d'une "supériorité". Par contre, je ne suis vraiment pas sûr qu'il soit plus facile à un escroc de l'Histoire de tromper ses pairs qu'à un escroc de la physique. Et inversement, qu'il soit plus difficile de berner le public non spécialisé en sciences dites dures qu'en sciences dites souples. Il suffit de faire du battage autour de son produit sans le faire relire par un comité compétent pour lever les lièvres. Une fois le buzz, pardon, le ramdam lancé, le scientifique qui fera remarquer que la méthodologie est bidon, le modèle statistique biaisé ou que sais-je, sera à peine gratifié d'un entrefilet le présentant comme le pisse-vinaigre de la science officielle outrée qu'un investigateur "pas du sérail" ait osé proclamer "les vérités qui dérangent".

Tout à fait d'accord Cuchlainn!

Quand je parle de supériorité, je précise évidemment dans l'imaginaire populaire. Quand on dit scientifique, on voit un physicien et non un historien. La supériorité factice je précise encore se trouve là, dans le fait que ce sont ces sciences qui passent en premier pour bon nombre.

Ensuite quand je parle d'amateurs, il y a certes une modification profonde du tissus social de ces historiens là. De même on ne fait pas l'histoire de la même manière. l'apport de la généalogie a grandement contribué à libérer l'oral et à en faire une source à part entière. Et l'on tombe parfois et souvent trop de fois dans le racontard, la légende sans la vérification à la source ou l'utilisation du conditionnel. Mais il est vrai que les exigences ont changé. Personnellement je considère qu'il ya eu des charlots à tous les temps, mais il est certes ujourd'hui plus facile pour le tout à chacun de se prendre pour un historien. Surtout avec le grand nombre de pubications qui existent et la possibilité d'auto-édition (et d'édition tout court quand on voit certains torchons qui ne valent pmême pas l'encre et le papier utilisés).

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier