A mon avis, Atahualpa n'emploie pas "aléatoire" au sens de "toutes les hypothèses sont équiprobables" mais simplement comme synonyme de "non-téléologique". L'Histoire est donc ou téléologique (écrite d'avance) ou "aléatoire" (non écrite d'avance).
Narduccio, bien que dans l'ensemble je sois d'accord avec vous, je trouve votre argumentaire inexact, SI je comprends bien où Atahualpa veut en venir. Vous travaillez à la sécurité d'une centrale. S'il n'y a pas d'accident, les historiens diront : c'était inévitable, il y avait des personnels chargés de réduire les risques grâce à des techniques inventées à tel moment, des moyens qui ont toujours été suffisants, etc. Donc l'accident ne pouvait pas se produire. Inversement, si l'on s'en tient à "La vérité sur Tchernobyl" de Medvedev (c'est juste pour l'exemple, pas pour la dissertation technique), l'accident de 1986 a eu lieu parce qu'il ne pouvait pas en être autrement à partir du moment où on réunit ce qui a été réuni : réacteur instable par conception, essais dangereux imposés d'en haut, sécurités débranchées, incompétents aux dents longues aux postes clés. Ici l'historien (assisté du physicien
) dit : d'après ce que je sais des causes qui étaient réunies, ces essais ne pouvaient pas bien se terminer. Et ainsi, quand je tiens tous les fils dans ma main, je sais que l'accident était inéluctable.
L'objet du topic, toujours si je comprends bien, est de se demander si oui ou non, on peut toujours arriver à "tenir tous les fils dans sa main" de sorte que, tant qu'on n'a pas abouti à la démonstration que l'événement devait arriver, c'est qu'on n'a pas découvert toutes les causes et qu'il faut chercher encore.
Si on essayait de l'appliquer à l'avènement du IIIe Reich, on devrait ainsi chercher jusqu'à avoir de quoi proclamer qu'Hitler ne pouvait QUE prendre le pouvoir, ou un autre qui aurait fait exactement la même chose.
Mais en fait, ça me paraît complètement bancal : d'abord parce que l'existence du hasard est évidente. Reprenons l'exemple : Hitler était au front pendant la PGM; il a été blessé; quel historien peut affirmer sérieusement qu'il était déterminé par les données historiques qu'il ne serait pas tué ? Quelques mètres de différence dans la chute d'un obus,
c'est de l'aléatoire. Aurait-il donc pu être remplacé par un autre ? Vu ce que les meilleurs spécialistes ont écrit de lui, un Hitler ne se trouvait pas sous le pas d'un cheval ! Quelle "même histoire" aurait-on eu alors, si Hitler s'était fait réduire en poudre par un 155 ? Un Reich conservateur et agressif, aurait-ce été
la même chose ? L'Histoire n'a un "sens", au mieux, qu'à très, très gros traits, au point qu'à part enfoncer des portes ouvertes, je ne vois pas où ça nous mène, tout ça.