et ce qu'il a apporté à la pratique historique.

De nombreux articles et ouvrages font référence à l'importance du structuralisme en histoire mais restent excessivement vagues: peu d'explications claires, peu d'exemples parlant, à croire que peu comprenne mais beaucoup en parlent néanmoins...

Si vous deviez expliquer simplement le structuralisme (appliqué à l'histoire), que diriez-vous?

Auriez-vous des exemples concrets de travaux historiques qui ont utilisé les apports du structuralisme? JP Vernant l'appliquait en histoire des religions, mais comment? Y a-t-il des exemples pour l'histoire médiévale ou moderne?

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Le structuralisme est un objet (difficile de parler de doctrine ou d'école...) complexe qui a été dans un premier temps appliqué par Saussure et d'autres (rappelle plus les noms... ) à la linguistique. Il me semble que son point de vue profond et essentiel est qu'il ne s'attache pas à regarder les constituants d'un objet d'étude seuls mais en les confrontant avec d'autres, définissant ainsi des unités individuelles interagissant les unes par rapport aux autres. Ainsi se forment les fameuses structures dont l'emploi est très répandu. Je ne m'y suis jamais vraiment penché donc je dois dire que j'attends également pas mal de ce file... Personnellement je me suis souvent référé au dictionnaire de l'Ethnologie et de l'Anthropologie de Bonte et Izard et la définition du structuralisme, pour érudite qu'elle soit m'a toujours fait frémir...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le structuralisme, fait de structuralismes, est en mouvement de pensée consistant simplement en une application, en France surtout à partir des années 1960, aux sciences humaines des méthodes du structuralisme linguistique, ainsi que le fit Claude Lévi-Strauss dans Les structures élémentaires de la parenté (1949). L'application à la discipline historique s'est quant à elle faite autour de Braudel et de Dumézil. Au fond, le structuralisme est, par sa recherche d'une méthode, un cartésianisme, si bien que si Descartes recherchait une méthode pour bien conduire sa raison, les structuralistes tentent d'appréhender les faits humains, qu'ils reconnaissent compliqués, par une méthode d'analyse tirée de Saussure.

Un livre sur ce sujet, de Jean-Marie Auzias (Clefs pour le structuralisme), écrit en 1968, m'a l'air d'être assez clair pour l'appréhender.

justement, je cherche à comprendre cette méthode d'analyse L'enracinement dans la linguistique, oui, mais comment est-ce concrètement appliqué à l'histoire (j'ai un peu avancé de mon côté, mais j'attends des contributions avant d'exposer et confronter ce que j'ai compris).

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Finalement en reprenant l'ouvrage que j'ai cité je me rends compte que c'est peut être moi ésotérique que je le pensais. C'est Lévi-Strauss qui a introduit le concept dans les sciences humaines car il souhaitait transmettre une méthode aussi fiable et scientifique que celle des linguistes à l'analyse des sociétés. Pour ce faire il propose de :

- délimiter les objets à étudier et les inscrire dans une situation afin de faire transparaitre les organisations inconscientes que tisse l'esprit humain dans ces communautés. En somme faire transparaitre de façon claire les liens entre les hommes impliquant une position (sociale par exemple).

- après ces observations, construire des tableaux des relations et s'en servir comme seul fondement valide d'une analyse afin d'être le plus objectif et le plus rationnel.

Voilà pour les grandes lignes... efféralgan...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Vous me rassurez

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Argh, je n'ai jamais rien lu encore sur le structuralisme, il me serait donc bien peu aisé de vous en décrire la méthode. L'ouvrage de François Dosse en deux volumes semble être une référence quant à son rapport avec l'histoire.

Oui enfin Bonte et Izard ont le mérite d'être ethnologues...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

A l'origine on pourrait penser que structuralisme et histoire sont particulièrement incompatibles :

Le structuralisme a pour objet de faire ressortir les structures, au sens d'architecture relationnelle, d'un ensemble donné (La réflexion de Lévi-Strauss sur la pensée sauvage par exemple consiste en gros à mettre en avant le côté systémique des représentations totémiques ou des rites magiques, dans la mesure où derrière ces croyances il y a toute une approche classificatrice de la nature et de la société).
Ce qui revient à à faire émerger des relations qui se caractérisent par leur permanence. Et en cela la notion de structure est quelque chose d'intemporel, ce qui va à l'encontre du paradigme historique de base que constitue l'écoulement du temps.

C'est avec Braudel que structuralisme et histoire semblent se réconcilier à travers la notion de "longue durée", un temps qui a quelque chose d'immobile et qui par là se rapproche de la notion de structure telle qu'elle est pensée par les structuralistes.
Plus largement est-ce qu'on peut pas dire que le rejet de l'histoire événementielle passe par la capacité pour les historiens de faire émerger des structures, des permanences qui influent le cours de l'histoire mais sont invisibles dans la trame chronologique des événements. Mais même si le temps long braudélien est proche de l'atemporel il n'en demeure pas moins en mouvement et contribue ainsi à historiciser la structure des structuralistes en l'ouvrant à la durée et donc aux changements. Le livre de Chaunu sur Séville et l'Atlantique s'inscrit dans ce courant historiographique. Et puis dans les années 1970-1980 on a tendance à considérer qu'il y a eu un retour à l'événement.

S'il y a une approche historiographique où l'influence du structuralisme est très forte je dirais que c'est dans l'anthropologie historique, je pense notamment aux travaux de Jacques Le Goff sur la société médiévale ou bien à ceux de Maurice Agulhon sur la société méridionale du XIXe siècle. Pour expliquer la politisation à gauche ce dernier a par exemple eu recours à une analyse de l'organisation interne des rites locaux et du folklore qui emprunte à l'anthropologie et l'ethnologie et du coup au structuralisme.

Merci beaucoup pour ces éclaircissement Léo.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.