Bonjour,

Nous sommes un groupe de trois lycéens du Collège International Marie de France (Montréal). Nous faisons actuellement un travail de recherche pour nos TPE sur le thème: l'uchronie est-elle un exercice de style, une fantaisie littéraire ou un instrument de travail pour l'historien ?

Nous osons solliciter votre aide pour nous aider dans notre travail. Auriez-vous l'obligeance de répondre a quelques questions, qui seraient les suivantes sur l’uchronie (ou histoire contrefactuelle)?

Quelle serait votre propre définition de l’uchronie (ou histoire contrefactuelle) ?


L’uchronie est-elle une fin en soi, une fataisie littéraire d'écrivain de science-fiction ou un instrument de travail pour l'historien ?


Utilisez-vous l’uchronie dans votre travail d’historien, et si oui, dans quel contexte ?


Pourquoi les historiens ont-ils recours à l’uchronie ? Quand l’utilisent-ils ?


Peut-on avoir recours à l’uchronie pour enseigner l’Histoire ?


Quels sont les dangers d’utiliser l’uchronie pour un historien ?


Quelles sont les limites à utiliser l’uchronie pour un historien ?


Lors qu’utilisée comme outil de travail par l’historien, l’uchronie garde-t-elle encore un intérêt littéraire ?


L’histoire contrefactuelle semble être utilisée essentiellement par les anglophones, tels Niall Ferguron. Pourquoi ne perce-t-elle pas dans le milieu francophone ?


Si vous deviez écrire une uchronie, quel thème choisiriez-vous ?


Merci d'avance de vos réponses

Allez déjà jeter un œil par là : viewtopic.php?f=82&t=10240

Tapez uchronie dans le moteur de recherche du forum, et vous verrez qu'il y a plusieurs sujets qui tentent ce type de démarche. Des historiens l'ont fait, le cas le plus connu est Robert Fogel, spécialiste d'histoire économique, dans son travail sur les chemins de fers aux Etats-Unis : il a contesté le fait que cette invention n'a pas été indispensable au développement économique de ce pays.

Fogel n'a pas vraiment fait de l'histoire contrefactuelle... Il a écrit un ouvrage, en s'appuyant sur une étude quantitative de l'esclavagisme américain, et dit avoir démontré que les conditions de vie des esclaves noirs américains qui vivaient dans le Sud, étaient meilleures que celles des ouvriers dans les industries du nord... C'est peut-etre du révisionnisme mais pas de l'uchronie.
J'inclurai plutot Complot contre l'Amérique...

Cléopatra, allez jeter un coup d'œil du côté de Fabrice d'Almeida qui a sorti un ouvrage où il s'est amusé (avec un autre historien dont le nom m'échappe) a imaginé "ce qui se serait passé si".
Après, il y a de nombreux livres que les profs d'université proposent pour la méthodologie et qui pourront certainement répondre à vos interrogations.

Je l'ai lu, aisni que le livre de Henriet, de Carrere et environ une vingtaine d'uchronie (en francais et en anglais). Mais le questionnaire nous servirait a avoir des réponses individuelles de personnes interessées par l'histoire...
i

Sauf qu'il a écrit plus d'un livre. En l'occurrence, je faisais référence à Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Ses premières études concernent bien la place du chemin de fer dans le développement économique des Etats-Unis, et il cherche à démontrer que le développement de ce pays n'aurait pas été pénalisé sans locomotive, ce qui n'est pas moins controversé que ce qu'il a écrit par la suite sur l'esclavage.

Ma réponse est celle de Jean Monnet : "Je ne me suis jamais demandé de ma vie quelles conséquences aurait pu avoir une situation qui ne s'est pas produite. C'est l'exercice le plus stérile qui soit."

Avec des raisonnements à base de what-if, la Rand Corporation avait prévu que les USA gagnerait au Vietnam.

Les historiens font de l'uchronie quand ils n'ont rien d'autre à dire.

Il me semble que pour comprendre en profondeur les causes d'un evenement historique, il faut imaginer ce qui serait advenu en faisant varier différentes variables causales... Mais cela semble etre une approche de l,histoire plus anglophone que francophone...

N'empêche que quand on analyse les causes d'un phénomène historique, des évolutions, l'impact d'un conflit ou de la politique d'un personnage, on en arrive bien d'une manière ou d'une autre à se demander ce qui se serait passé si ça ne s'était pas passé comme ça. Il faut s'imaginer ce qu'il aurait pu se passer, les alternatives possibles, qui ne sont pas arrivées, pour comprendre pourquoi cela est arrivé. On enlève des éléments, on modifie des données dans notre tête, et ça permet de savoir pourquoi ça s'est passé ainsi. Et c'est pour cela que la pratique de l'uchronie ou de l'histoire "contre-factuelle" se retrouvent si souvent dans les discussions de ce forum, même si beaucoup le font sans s'en douter. L'historien ne fait pas de la prospective, ce n'est pas non plus un bureaucrate, un Jean Monnet, mais ça ne l'empêche pas de procéder ainsi ; il ne s'agit pas de prédire l'avenir, mais de mieux comprendre le passé. Et ce n'est pas non plus une question d'être anglophone ou francophone, tout le monde le fait.

Je vais tenter une réponse point par point, en « zappant » toutefois quelques questions car je suis pas historien de formation ni de profession, mais seulement un amateur qui se veut éclairé…


Pour moi l’uchronie consiste à imaginer ce que serait devenue l’histoire :
- si un événement particulier s’était déroulé différemment (événement fondateur),
- en se fondant sur des hypothèses plausibles historiquement


Cela peut être aussi bien une fantaisie pour l’écrivain de science-fiction qu’un instrument de travail pour l’historien, mais ils l’aborderont différemment :
- l’écrivain a toute latitude pour choisir les « hypothèses plausibles » qu’il souhaite, la seule limite étant de ne pas rebuter le lecteur avec un scénario trop tiré par les cheveux… Par ailleurs il s’attache le plus souvent à décrire l’état d’une société, où il situe son récit, et qui est issue de l’événement fondateur de l’uchronie ; le déroulement de l’histoire entre cet événement fondateur et la période du récit est traité de manière très rapide voire elliptique ;
- au contraire l’historien ne peut se servir de cette technique qu’en se fondant sur les données les plus rigoureuses, et le déroulement de l’histoire uchronique est le centre même de la démarche.
Il y a donc bien 2 ucrhonies très distinctes.


Je ne peux pas parler pour les historiens professionnels (qui, en France du moins, ne pratiquent guère l’uchronie). En revanche je constate que les discussions entre amateurs d’histoire (comme par exemple sur ce forum) font souvent appel à l’uchronie lorsqu’on cherche à montrer un lien de causalité. C’est l’équivalent de la démonstration par l’absurde en mathématique : montrer que si tel événement ne s’était pas produit, ou si tel personnage n’avait pas pris telle décision, le cours de l’histoire aurait été changé ; et ainsi montrer que cet événement ou cette décision a bien été la cause de la suite.
Je ne suis pas sûr que cette démarche apporte une meilleure preuve (après tout on se base toujours sur les mêmes sources) ; en revanche il peut y avoir un avantage pédagogique et je pense également que cela permet d’élargir la réflexion.


Peut-être bien, mais en tout cas avec beaucoup de prudence… Pour les enfants et adolescents, je pense qu’il vaut mieux s’en tenir à ce qui s’est passé, plutôt que de provoquer la confusion avec ce qui aurait pu se passer…


Si l’histoire a un intérêt littéraire (c’est le cas pour certains historiens particulièrement doués de leur plume), l’uchronie peut avoir le même intérêt, peut-être un peu réhaussé par l’originalité de la démarche ; mais certainement pas le même intérêt qu’une uchronie du type « littérature de science fiction ».


Il me semble qu’il y a un certain mépris pour cette pratique considérée comme oiseuse, l’intervention de ponceludone ci-dessus me semble typique. Je tiens cependant à souligner que les 2 exemples avancés par ponceludone concernent non pas des historiens, mais des hommes « d’action » dont la démarche est tout à fait différente.

Merci beaucoup pour votre réponse. J'espere que d'autres suivront votre exemple et répondront a nos questions.

Pour l'histoire de l'antiquité où les pièces sont rares, difficile de faire autrement.
Si vous pensez aux historiens qui donnent des cours à l'école de guerre, à l'ENA ou dans tout établissement qui forme les décisionnaires, c'est indispensable.
Taper pas si fort.

Sur ce forum, beaucoup ont de par leur age une expérience limitée de la vie et de ce fait tatonnent plus. Un autre facteur est que nous ne disposons pas du temps qu'à l'historien pour étudier pendant des années une énorme documentation sur un sujet donné. Encore faut-il avoir la possibilité de réunir cette documentation. Quand je vois l'énorme bibliographie (incomplète) qui est à la fin de chaque livre.....

Le temps ou l'expérience ne sont pas une justification. On peut être jeune et avoir une méthode plus élaborée qu'un de ses aînés, et des éclairs de génie. D'ailleurs si vous lisez les 12 leçons sur l'Histoire de Antoine Prost, livre mûrement réfléchi d'un historien expérimenté, et il y a un passage expliquant l'intérêt de l'histoire contrefactuelle, et les raisons pour lesquelles il ne faut pas se passer de cette démarche (je ne les repend pas vu qu'elles ont déjà été exposées dans cette discussion). A un moment ou à un autre tout le monde fait de l'histoire contrefactuelle, simplement généralement on ne le dit pas. Mais c'est une construction de l'esprit dont on ne peut pas vraiment se passer, de même que son corolaire le comparatisme, car l'historien ne peut vérifier ce qu'il dit pas l'expérimentation : les choses se sont passées ainsi, pour savoir comment il aurait pu en être autrement, on est obligé de l'imaginer sans pour autant rentrer dans un délire irréaliste (d'où l'intérêt de comparer avec ce qu'il s'est passé ailleurs, qui est assurément dans le champ du possible). L'étude des causalités en histoire (et dans les autres sciences humaines également) ne peut se passer de ce genre de réflexion.

Je ne peux pas être d'accord. L'uchronie est sûrement utile en philosophie ou en littérature, en histoire c'est impossible. C'est impossible pour une raison de bon sens c'est que les conjonctures sur "ce qui se serait passé si", ne sont justement que des conjectures, les rapporter à ce qui s'est passé introduit donc une comparaison totalement fantaisiste. Dès qu'on passe à l'uchronie on n'est plus dans l'histoire.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII