Bonjour,

J'ai bien vu vos réponses. Merci d'avoir répondu . Cependant ,j'ai oublié de vous préciser que nous travaillons sur le 19 ème donc je suppose que notre prof attend de nous que nous nous attardions sur cette période notamment avec Bismarck ,la dépêche d'Ems et l'enchainement 1ère et 2ème guerre mondiale.Ainsi, si certains d'entre vous ont des références sur l' histoire contrefactuelle par rapport à cette période ,c'est avec joie que je les accepte. Sinon, je me demandais si certains d'entre vous auraient une idée pour traiter le sujet ,qui est (je le rappelle ) ,"qu'est-ce que l'histoire contrefactuelle" ?. Ne faudrait -t-il pas dans la dissert' mettre en évidence la responsabilité de l'historien ? les conséquences diplomatiques ?
bref ,donnez -moi des idées ,je suis preneuse !!! En outre , quelqu'un pourrait--t-il me dire qui a inventé cette démarche et à quelles fins ?Existe-t-il des historiens sérieux qui ont planché sur le sujet ?
Merci d'avance
j'attends vos réponses avec impatience

Bonjour,

Il me semble que vous en demandez un peu beaucoup. Des utilisateurs vous conseillent des ouvrages et des pages de discussion et vous voulez maintenant qu'on vous apporte un argumentaire tout fait, "à point", pour être inséré dans votre copie.
Ce n'est pas ainsi qu'on procède, votre Université à sans aucun doute une bibliothèque de 1er cycle, un institut d'histoire contemporaine, etc.
C'est à vous de chercher et non à nous de vous apporter quelque chose d'abouti.
De plus, si vous travaillez sur le XIXème siècle, je ne vois pas trop en quoi la Première Guerre mondiale et surtout la Seconde seraient à étudier...
Enfin, qu'appellez-vous la "responsabilité" de l'historien ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

contrairement à ce que vous pourriez penser ,je n'attends en aucun cas un plan tout-fait car je considère ce travail comme un défi personnel à relever ,je demandais juste plus de précisions car les réponses faites jusqu'alors ne me semblaient pas assez précises ,voilà tout !!! J'ai déjà fait la BU en long ,en large et en travers et je n'ai rien trouvé ,si ce n'est quelques brèves allusions dans quelques ouvrages. Désolé si mon message donnait l'air d'être un peu pressée mais j'avoue être un peu dépassée par le sujet et je ne sais pas où trouvé des sources sûres sur lesquelles baser mon travail....
Pour ce qui est de la responsabilité de l'historien ,je sous-entendais le fait que de prétendre voulir "réécrire "l'histoire si vous me permettez l'expression est une responsabilité car en tant que démarche particulière ,elle peut mettre en évidence des éléments qui auraient préférer rester tue par le corps politique par exemple ,sorte de tabous(comme des erreurs de guerres) et poser des problèmes diplomatiques.
Voilà,j'espère que cette fois ,je me suis bien faite comprendre . Je ne demande que des conseils et des références théoriques qui pourraient enrichir mon travail ,c'est tout !
Cordialement,

"Réécrire" l'Histoire n'est pas un usage s'appliquant uniquemement à l'histoire contrefactuelle, à l'uchronie.
L'uchronie est un exercice réflexif qui a une place extrêmement marginale dans les sciences historiques (pour ne pas dire nulle), car elle mêle la subjectivité, l'imagination et la prospective. Un mélange peu scientifique, mais très ludique.
Très peu d'historiens français se sont liés à ce "jeu". Allez voir du côté des anglo-saxons.
Les romanciers aiment assez cet exercice de style : La part de l'autre de Schmitt, par exemple, part de l'hypothèse qu'Adolf Hitler ait été reçu aux Beaux-Arts et imagine une vie bien différente de l'homme et certainement pas l'arrivée au pouvoir des nazis en Allemagne. C'est agréable à lire, on se projette ainsi dans une tangente de l'Histoire, mais évidemment difficile d'en faire une règle.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour le XIXème :

Napoléon et la conquête du Monde. LN Geoffroy Chateau

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

D'après vous quel est l'apport pédagogique, de l'histoire contrefactuelle, pour les étudiants en histoire voir pour les historiens ?

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Disons aussi que l'histoire contrefactuelle pour être crédible impose de s'appuyer sur certains moments historiques ou un autre futur aurait été possible. Ils sont souvent plus rares qu'on ne le pense. Il y a très peu de ces points d'inflexion ou la décision demeure suspendue pendant un jour ou deux.

Bien entendu, on peut se passer de ces points d'inflexion, mais alors, il faut faire disparaitre un personnage clefs à un moment où il n'a pas encore pesé sur l'avenir. Ou au contraire, faire monter en puissance un personnage secondaire qui va devenir prépondérant. Ce qui implique de bien connaitre les périodes historiques correspondantes pour trouver le moment ou le personnage qui va rendre notre fiction possible.

Vous dites travailler sur le XIXème, donc oubliez la PGM ou la SGM qui sont des conséquences de politiques qui se poursuivent sur le XXème.

Il vous faut donc chercher des moments ou des personnages du XIXème qui auraient pu faire basculer le destin d'un pays ou d'un continent.

Par exemple, que ce serait-il passé si Lamartine aurait gagné les élections de 48 ? Mais, il faut aussi déterminer des conditions réalistes pour qu'il gagne ces élections. Que se serait-il passé si plutôt que de venir en France pour les Cents-jours, Napoléon aurait décider d'aller se tailler un empire au Nouveau-Monde ? Et si Napoléon III ne serait pas tombé dans le piège de Bismarck, ou s'il avait mieux préparé la guerre ?

En fait, les 2 Napoléons sont des exemples-types de personnages plausibles de fictions se basant sur l'histoire contrefactuelle. Mais ils ne sont pas les seuls. Imaginons que Marx n'invente pas le marxisme. Admettons qu'en 1841, plutôt que de s'exiler pour continuer à vivre selon ces idées, il aurait accepté de renier son hégélisme de gauche pour mener une brillante carrière universitaire en Allemagne?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est simple, découvrir les moments d'inflexion, où un personnage, un évènement, un détail aurait permit d'imaginer un autre futur. Pour l'histoire, le but n'est pas d'imaginer la suite, quoique cela puisse être plaisant intellectuellement parlant. Non, le but est de déterminer les personnages clefs et les actions clefs qui ont fait qu'à partir de ce point d'inflexion où l'histoire aurait pu être autre, ne soit sorti qu'une solution, celle que nous connaissons actuellement.

Il arrive parfois que pour démontrer qu'un autre futur ai été possible, il faille faire l'effort intellectuel de démontrer que cet autre futur n'était pas impossible. L'un des cas les plus emblématique est la défaite et l'armistice de juin 40, puisque de nombreuses personnes prétendent que c'était le seul choix. Mais je ne le cite qu'à titre d'exemple et si des personnes veulent en débattre, ils feraient mieux d'aller dans la discussion concernée.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Si j'ai bien compris celà peut permettre de faire ressortir les moments, les événements ou les personnes clés d'une période de l'histoire.

C'est donc en éludant ou en modifiant artificiellement le cours des choses que l'on peut, par le biais d'un raisonnement empirique, mettre davantage en valeur des éléments charnières.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Nos envois se sont croisés...
Merci d'avoir apporté une réponse Narduccio...

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Tout à fait, mais, sauf si on se lance dans la fiction, il faut bien avoir en tête les limites de ce raisonnement empirique. Prenons le cas de Lamartine en 1848. En février-mars, il est un personnage important. En décembre, il recueille un score insignifiant aux élections. D'autres circonstances, d'autres choix personnels, ou choix faits par le gouvernement auquel il appartient, lui auraient peut-être donné la présidence et il aurait fait barrage à Louis-Napoléon Bonaparte. Si on peut analyser las causes et les conséquences immédiates de ces circonstances, il est impossible de prédire que jamais Louis-Napoléon Bonaparte ne serait devenu Napoléon III. Il est aussi impossible de prédire ce que serait devenue la France 20 ou 30 ans après. Ou de déterminer que la guerre de 70 n'aurait jamais eu lieu.

C'est un exercice de l'esprit, un peu comme les expérimentations intellectuelles qui ont permit à de nombreux savoirs d'avoir l'intuition de nombreux phénomènes physiques. Mais, en science, on peut se permettre de passer de la réflexion théorique à l'expérimentation, chose qu'il est impossible de faire en histoire. Donc, il faut avoir conscience des limites.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'ai été devancé nico86. Je n'ai rien à ajouter...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il me semble que les points d'inflexions imaginables sont souvent liés au destin ou aux choix d'une personnalité décisive : Napoléon, Hitler, Jeanne d'Arc,etc... ou au résultat d'une bataille décisive également.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pas toujours. Parfois pour permettre à un personnage de luire plus, on a mis dans l'ombre l'actions d'autres personnes.

Par exemple, de nombreux auteurs laissent entendre qu'une seule personne soutenait l'idée de réduit breton en juin 40 : le général de Gaulle. Or, on voit que de nombreux généraux et colonels étaient de son avis. Mais, un seul à eu le courage de se battre contre les gens comme Weygand, les autres sont rentrés dans le rang. Après guerre, on n'a pas hésité à minimiser, ou à nier, les interventions de ces officiers.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci pour toutes ces réponses et l'effort de mobilisation fait ,je ne m'attendais pas à cela Un remerciement tout particulier à Narcissio !Votre raisonnement m'a entièrement convaincu de la fragilité de cette science. Concernant la remarque d'un d'entre vous sur le fait que cette méthode était très utilisée par les anglo-saxons ,je confirme ,j'ai cherché et je suis tombé sur un certain Ferguson .Ce nom vous dit-il quelque chose ?
Par ailleurs, je rebondis sur l'exemple que vous me donniez Narcissio et trouvant ce que vous me disiez fort pertinent ,je me demande s'il convient dans ce type de sujet d'établir mon sujet sous forme d' exemples comme deux que vous donniez ou analyser le sujet en considérant cela avec du recul et en tant que science.
Je me demande vraiment ce que ma prof attend de nous en traitant d'un exposé là-dessus (uchronie + au 19ème siècle)....
Cordialement