... à des gens(dieu sait s'ils sont nombreux) qui vous ressassent "l'histoire est une discipline qui ne sert à rien"... Pourquoi passes-tu tout ton temps libre à lire des ouvrages d'histoire, biographies spécialisées?
Si des gens ne trouvent pas inutile de répondre à cette question (qui a peut-être déjà été postée sur le forum) j'en serais ravi.

Comprendre le monde actuel pourrait être une réponse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pensez à Churchill : "Les peuples qui ignorent leur passé sont condamnés à le répéter".
Pensez également à ma signature...

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

On peut aborder cette assertion de plusieurs manières. L'histoire possède d'abord des usagers nombreux (donc autant d'usages): il existe un usage politique de l'histoire (deux exemples: les manipulations politiques dans le cinéma historique de l'entre-deux-guerres surtout dans les régimes totalitaires; les références à l'histoire pour appuyer les discours présents, récemment la reprise - partielle et partiale - de Jules Ferry), un usage judiciaire (l'historien appelé au prétoire, ce qui a donné lieu à force débats sur le rôle social de l'historien).

A prendre cette affirmation pour ce qu'elle est, une ineptie provocatrice, on peut repartir de ce que ne rien connaître de l'histoire amène à se mettre des oeillères et considérer le monde comme un vaste ensemble immuable, allant de soi et évident. Un peu comme si l'homme avait toujours été appelé à être ce qu'il est, aussi bien que le monde n'aurait jamais changé. Cette affirmation ne révèle en l'espèce rien d'autre qu'un manque de recul sur l'homme dans le monde. Elle dénote une absence de critique qui a toujours pour corollaire l'acceptation de toutes les formes de manipulation (l'une des plus extrêmes étant celle qu'intéressa Orwell, déjà cité dans cette discussion). L'emploi du verbe "servir à" est lui-même significatif d'un individu tout employé à l'utilitaire, sans doute admiratif de tout ce qui a trait au quantitatif. Cela me fait assez penser aux discours populistes que pouvait tenir Monsieur Poujade il y a plusieurs décennies maintenant, et dans lesquels le qualitatif n'avait pas de place. L'histoire pêcherait donc de ne pas avoir de résultats quantifiables et ne servirait à rien car elle n'aurait pas de lien avec "le monde réel". Ce monde, c'est celui du travail, plus précisément du travail quantifié, le vrai travail, en opposition à l'autre, le grand repaire prétendu des oisifs. C'est avoir une vision bien productiviste de la vie que de considérer que l'histoire n'a aucune utilité. Ou plutôt, c'est le fait d'un homme qui ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez et traduit en mots ce qui n'est qu'une idée reçue d'ineptes de premier ordre.
Le grand mérite de l'histoire, sa première utilité ? Nous préserver de ce genre de banalités.

J'abonde. Mais que ceux qui prétendent que l'histoire ne sert à rien "se rassurent" certains savent parfaitement utiliser l'histoire à des fins politiques et c'est justement pour cette raison que l'histoire est non seulement utile mais indispensable à tout politicien.

Cependant comme l'a dit Paul Valéry
L’Histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l’intellect ait élaboré. L’Histoire justifie ce que l’on veut. Elle n’enseigne rigoureusement rien, car elle contient tout, et donne des exemples de tout

C'est pourquoi pour éviter cela on doit toujours étudier une période donnée avec un maximum de sources. Ce qui évidemment pose des problèmes quant à l'enseignement de cette branche.

La philo ne sert à rien, les lettres ne servent à rien, la musique ne sert à rien, etc. Si on se contentais de ce qui sert, l'humanité en serait restée à l'âge préhistorique (sans Lascaux).
Je préfère laisser la parole à Paul Valéry dans "Philosophie de la Danse" (encore un truc qui ne sert à rien) :

http://classiques.uqac.ca/classiques/Va ... _danse.pdf

Autre approche, plus spécifique à l'histoire (que Valéry n'aimait pas!) : la politique ne peut créer de la nouveauté qu'en connaissant la vérité de fait. Elle est le sol qui est sous nos pas. Sans connaissance de l'histoire, on ne peut pas inventer. L'histoire ne nous enferme pas dans le passé ; elle permet au contraire qu'il existe un avenir. Tout cela est très bien expliqué dans l'avant dernier essai d'Hannah Arendt, "Vérité et Politique" dans La Crise de la culture

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Quand des élèves me disent que l'histoire ne sert à rien, je leur fais comparer avec eux-mêmes : ils ont des souvenirs, donc un passé dont il gardent conscience et qui leur permet d'avancer. L'histoire, c'est la même chose à l'échelle des sociétés.

Ca veut dire quoi "servir à quelque chose" ?
Tout sert. Sans cela on ne ferait rien.

Voilà, à peu près, le genre de réponses que j'aurais. Un peu absurdes et démissionnaires, mais ça m'agace assez en fait. Car derrière cette question, ce qui ne sert pas, selon vos interrogateurs, c'est la pensée. Comme si une société ne se fondait que sur la matérialité.

L'histoire, c'est le moyen d'acquérir une autonomie intellectuelle et c'est éviter d'être manipulé. La preuve, elle a été un grand outil de manipulation. Donc plus le plus grand nombre en sait, mieux c'est.

_________________
"Si ton labeur est dur et que tes résultats sont maigres, n'oublie pas qu'un jour le chêne a été un gland"

Bonjour



Pas mal comme argument. Il a l'avantage d'être concret et proche de la cible !!!

_________________
Hugues de Hador.

Et il est indispensable à tout citoyen de connaitre l'histoire pour ne pas se faire avoir, de la même manière que pour tout client d'un restaurant, de savoir compter pour vérifier une addition.

Il faut répondre qu'un arbre sans racines dépérit très vite et ne donnera plus de nouvelles ramifications de branches et feuilles

_________________
" La plus grande preuve de l'existence d'autres civilisations intelligentes dans l'Univers est qu'ils n'ont jamais cherché à nous contacter . " ( Albert Einstein )

Une histoire personnelle permet de se connaître soi-même, de savoir se définir ; c'est ce qu'on appelle aussi l'expérience personnelle. C'est ce qui permet de se remettre en question et de se construire un avenir.

On peut appliquer ce principe à d'autres histoires :
Une histoire sociale ou nationale permet à chacun de comprendre la société dans laquelle il vit.. mais aussi de la remettre en question, de savoir prendre en compte les acquis du passé pour imaginer un avenir collectif, etc.
Même principe pour une histoire mondiale,... comprendre le présent, ses conflits et ses évènements cordiaux, prévoir l'avenir, le construire, etc.

Sur un autre plan, une histoire familiale permet de connaître ses origines et de cpmprendre sa place dans la société..

Je rajouterais également :

L'Histoire permet à chacun d'être éveillé et de rester maître de son existence !



... c'est beau, mais trop imagé !

Si par "se faire avoir", vous pensez à la manipulation, alors je répondrais oui et non. Oui, pour les raisons que j'ai déjà évoquées. Non, en ce que s'intéresser à l'histoire permet seulement une vigilance accrue et peut remémorer en nous une expérience historique déjà similaire. Mais les formes de manipulation sont toujours changeantes et ne disent pas leur nom. Et l'historien lui-même peut être manipulé. En cela, l'histoire n'est qu'un outil parmi d'autres d'une liberté d'esprit, dont on ne doit jamais croire qu'il est acquis.

L'histoire a aussi un côté divertissant assez prononcé. Même sans y trouver quelque chose qui va éclairer le monde actuel, nous aider à mieux le comprendre voire à légitimer nos actions ou notre identité. C'est un moyen d'épancher sa curiosité, de lire des trucs marrants et de se faire plaisir personnellement. Je pense que beaucoup d'entre nous ne serions pas ici si nous étions seulement animés par des recherches intellectuelles profondes ayant pour but d'aider à améliorer le monde dans lequel on vit, même si on a peut-être tendance à le penser pour se sentir plus confortable quand on ouvre un n-ième ouvrage qui n'intéresse quasiment personne.

Après s'il faut justifier l'histoire auprès d'élèves de secondaire c'est évident que la solution "compréhension du présent" est la plus évidente. D'ailleurs il m'a toujours semblé que cet exemple n'avait pas de mal à se faire comprendre, vu qu'il y a quand même pas mal de débats "mémoriels" dans lesquels l'histoire est impliquée et que pas mal de sujets des programmes d'histoire peuvent susciter des réactions voire des polémiques dans des classes.