Voilà, n'étant pas un spécialiste de la question, je me permet de vous demander quels livres vous me conseilleriez pour aborder le régime de Vichy. Bien sûr, je recherche des livres sérieux, aussi neutres que possible, qui rendent bien compte de toutes les ambiguités du régime et si possible qui soient agréables à lire. J'ai pensé à acheter les 4 tomes de La Grande Histoire des Français sous l'Occupation de Henri Amouroux, est-ce que quelqu'un l'a lu ? Qu'en a-t-il pensé ? Pourrait-il me détailler son contenu ? Je vous remercie d'avance.

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Il y a aussi L'Armée de Vichy de Robert O.Paxton. Mais je ne l'ai pas lu et ne pourrais vous en dire plus. Vous auriez-dû demander à Duc de Raguse avant qu'il ne parte. Il vous aurait conseillé des lectures. Mais vous pouvez l'attendre, il revient en Décembre

..la vie des francais sous l'occupation vous pouvez egalement lire:
l'histoire de Vichy de Jean paul Cointet
morts pour vichy de alain Decaux qui s'attardera cependant plus a 3 personnages emblematiques de ce regime : Darlan, Petain et Laval
les grandes enigmes de l'occupation sous la direction de Jean Dumont
les francais sous l'occupation de pierre Vallaud

François-Georges Dreyfus a écrit il y a une dizaine d'années une assez épaisse Histoire de Vichy (chez Perrin), que je vous recommande.
Jean-Pierre Azéma juge la démarche de Dreyfus "néo-aronienne" (référence à Robert Aron, qui dans la première Histoire de Vichy publiée défendait grosso modo l'idée de l'épée-De Gaulle et du bouclier-Pétain (idée également défendue par le célèbre résistant Rémy)). Un autre spécialiste, Henry Rousso, est pour sa part moins sévère à l'égard des thèses de Dreyfus.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Je vous remercie tous pour vos conseils de lecture, et je vous encourage à continuer Personne ne peut donc me renseigner sur l'oeuvre de Henri Amouroux ? Au fait Martial, vous avez oublié que Morts pour Vichy d'Alain Decaux traite également du cas de Pucheu Je l'ai lu et je l'ai trouvé tout à fait passionnant, cela dit ce n'est pas exactement le genre d'ouvrage que je recherche en ce moment.

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Il y a aussi la tres intéressante biographie du colonel Rémy qui fut à la fois pétainiste, ami de De Gaulle et grand résistant : un curieux mélange !
c'est écrit par Guy Perrier : ca vaut le coup !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

j'avais oublie Pucheu. En fait j'ai pris ce livre comme complement au regime, la fin de ses membres emblematiques sous la plume entrainante de Alain Decaux mais c'est certain ce n'est pas le livre qui vous apprendra la plus sur le regime..

Bonsoir

Ce bouquin n'est pas mal du tout...

"Otto Abetz et les Francais ou l'envers de la collaboration" par Barbara Lambauer, Préface de J.PAzéma Editeur Fayard 2001


gros pavé de 895 pages.

MNH02

A lire également de R O Paxton : L'histoire de Vichy. Celui ci démonte l'hypothèse d'un lien pétain/de gaulle (le glaive et le bouclier).

Sur la fin du régime de Vichy: Sigmaringen
de Jean Paul Cointet.

La théorie de "l'épée et du bouclier", en tout cas telle qu'elle est présentée par le colonel Rémy (qui rapporte des propos tenus par De Gaulle lui-même en 1947), et développée (sans l'esprit de système que la formule brute pourrait impliquer) par Aron et Dreyfus, ne revient pas à établir des liens entre Pétain et De Gaulle, entre Vichy et la France Libre, mais plutôt à dire que la France avait à la fois besoin de l'armistice, et d'un redressement national (militaire, moral, économique...) opéré sur le territoire français (=le bouclier), et d'une force extérieure ouvertement hostile aux Allemands (=l'épée). Des figures comme Weygand ou Dunoyer de Ségonzac peuvent établir une passerelle symbolique, impliqués qu'ils sont à la fois dans la Révolution Nationale (en tant que ministre de la défense de Vichy et que directeur de l'école des cadres d'Uriage) et dans la lutte contre les Allemands (par le redressement de l'armée d'Afrique et par le maquis du Vercors).
Mais si cette vision, largement construite a posteriori (car sur le moment, il fallait tout de même "choisir un camp"), peut se défendre (à condition d'accepter d'occuper le terrain des "intérêts de la France" etc, qui ne ressort plus vraiment de l'histoire stricto sensu), si elle a même été défendue après-guerre par De Gaulle lui-même (comme le rapporte Rémy, malgré les démentis du Général, et comme certains indices peuvent le laisser penser), il n'en reste pas moins que l'action de la France Libre, lors de l'expédition de Syrie par exemple, ne peut évidemment pas être considérée comme secrètement commandée ou approuvée par Vichy! Présentée ainsi (mais je doute qu'aucun historien même marginal défende cette vision), la thèse de l'épée et du bouclier serait effectivement absurde !
Mais d'une façon générale, même telle que je la présente (non sans caricature il est vrai), je ne suis pas certain qu'elle relève vraiment de l'interprétation historique, un peu comme la philosophie de l'histoire -même si cette thèse ne relève pas non plus de celle-ci). Mais elle apporte je crois un éclairage fécond sur cette période, sur le sens que nous pouvons lui donner.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

N'oubliez pas l'excellente biographie du maréchal Pétain par Marc Ferro.
Laval, Darlan, Deat ont également fait l'objet de biographies. Voyez également les travaux d'Henry Rousso. Paxton est évidemment incontournable pour ce qui est de Vichy.

_________________
Victi, vincimus.

Ouais! Il est quand même parti pour Londres le 18 au matin donc après le discours de Pétain et avant celui de De Gaule.
(Source Mémoires d'un agent secret par ... Rémy)

Cordialement

Jean

La vieille théorie du "bouclier et de l'épée... ":D
Je pense, bien que je comprenne tout à fait la réflexion de M. de Stenay, que tenir de pareils propros sans les nuancer vient à cautionner les défenseurs de Pétain en 1945.
Si De Gaulle l'a implicitement approuvé c'était dans un contexte réconciliation nationale.
Car s'il ne fait aucun doute que le maréchal n'était pas germanophile, le fait d'établir des liens diplomatiques ambigus et un espoir d'un traité de paix honorable venait à se vassaliser vis-à-vis de l'Allemagne. Dans la logique de cette politique sinueuse on retrouve la flotte de Toulon qui se saborde et les forces de l'"Etat français" opposer une vive résistance aux alliés à Oran et à Casablanca. De tels actes (tout comme la proposition de Darlan aux Allemands en 1941 concernant la Syrie), ne peuvent soutenir la vision d'un quelconque "bouclier".

pour éviter des tomber aux mains des Allemands, sans doute




Il ne faut pas oublier que par la fameux cable secret Pétain soutint Darlan. Il est bien évident qu'il était difficile d'envoyer comme télégramme officiel autre chose qu'un appel à la lutte contre les Alliés. Et il ne faut pas oublier que les Anglais étaient les aggresseurs de Mers El Kebir.



Je ne connais pas.

Sans doute... mais c'est un "bouclier" qui ne sait plus trop ce qu'il défend. De tels navires auraient été utiles aux alliés.


Bien entendu, cela dépend dans quel camp on se place... Il s'agissait de réalisme géopolotique : devant l'indécision des Français, les britanniques ont préféré les couler. Un peu violent, je vous l'accorde, mais utile tout compte fait.


Lors de son entrevue avec Hitler en avril 1941, Darlan lui proposa de lui offrir les aérodromes de Syrie pour lutter contre les Anglais. Un peu étrange pour une puissance "neutre".