Bonjour,

je me posais une question lié aux approches méthodologiques de l'histoire, telles que l'école positiviste, les annales entre autres.

Je souhaitais savoir dans quelle mesure ces approches méthodologiques peuvent être pertinentes pour la rédaction de tout travail d'historien.
Si je rédige un mémoire sur une question précise, est-ce que logiquement je dois me fonder sur l'approche positiviste ou une autre? Dois-je avoir le même raisonnement que les positivistes ou M.Febvre ou M.Le roy Ladurie si je décide de rédiger un travail historique.

D'avance, je vous remercie

Il ne s'agit pas d'imiter servilement une école ou une autre, mais d'en comprendre les principales thèses, de voir quelles sont ses limites et pourquoi elle a pu être contestée. Chaque école a privilégié des approches différentes de l'histoire, apportant chacune un regard nouveau ou différent de ce qui s'était fait auparavant. Il ne faut ignorer aucun de ces regards, mais les dépasser, et montrer que vous tenez compte de ce que chacun a apporté à votre sujet de recherche. On vous demande de connaître les grands travaux qui ont pu être réalisés en lien avec votre sujet ou votre thème de travail. Mais vous ne devez vous revendiquer d'aucune école; vous ne les connaissez pas assez pour cela, et il serait bien prématuré en master de prétendre au reste à cette connaissance. Faites votre miel de chaque chapelle, mais n'entrez en aucune, sous peine de vous mettre des œillères, ce qu'on ne manquerait pas de vous reprocher ("Vous faites de l'histoire comme... !").

merci de votre réponse.
mais concrètement, dans quelle mesure l'école méthodique par exemple peut-elle m'aider à rédiger un mémoire de master 1?

Pourriez vous me donner un début d'explication?

Ainsi, les "positivistes" s'appuyent sur l'exploitation d'éléments objectifs, et sur des faits concrets. Si je rédige mon mémoire d'histoire moderne à propose d'une question liée à l'histoire des bourreaux d'une province, en quoi l'école méthodique peut-elle m'aider?

Merci d'avance

bien à vous

Sauf votre respect, votre question n'a pas vraiment de sens.

L'histoire est à la fois une discipline scientifique et une pratique sociale, forcément liée à une époque - dire "je vais faire de l'histoire selon l'école méthodique", ce serait un peu comme vouloir faire de la physique à la façon de Newton ou de la biologie à la manière de Darwin. On ne fait pas de l'histoire en 2012 à la façon des historiens du XIXème siècle - il y a un héritage, des pratiques communes, mais cela, vous l'apprenez en étudiant l'historiographie ("l'histoire de l'histoire", justement).

D'une certaine manière, l'enseignement que vous avez reçu en histoire est un héritage de l'école méthodique (aspirations scientifiques, rigueur de la méthode, critique des documents, etc.).

En master, vous commencez à pratiquer l'histoire - et votre manière de voir les choses est intimement liée à l'époque dans laquelle vous vivez ; la façon dont vous allez écrire l'histoire ne peut pas (ne doit pas) être celle de vos anciens. Leurs écrits influeront sur votre travail de façon plus subtile que ça.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

bonjour

par exemple, ma méthde de recherche, d'analyse des documents, des travaux bibliographiques s'appuye sur une démarche propre... qui s'inspire de courants historiographiques.
Donc dans quelle mesure ces courants m'inspirent-ils pour écrire mon mémoire?

Bien à vous

C'est à vous de trouver cette réponse, pour dire le vrai. En écrivant votre mémoire, vous devenez un historien - vous ne vous contentez plus d'apprendre, comme en licence, mais vous pratiquez l'histoire. Vous n'êtes pas l'héritier de telle ou telle école en particulier, et vous n'avez pas à vous placer dans les pas de tel ou tel historien à cette étape de votre cursus.

Ceci étant, il y a forcément des historiens qui vous ont marqué, des oeuvres, des écrits sur la démarche historienne dont certaines thèses vous ont frappé. A vous de nous le dire (ou au professeur qui corrigera votre devoir).

Et puis, vous ne réinventez pas la poudre : toute votre démarche, votre sujet, votre problématique, vos relations aux sources, vos savoirs acquis (tous ces faits, ces idealtypes, ces concepts que vous avez assimilé en licence), tout cela s'inscrit dans un chemin balisé par d'autres avant vous.

Quant à savoir dans quelle mesure vos prédécesseurs ont/vont affecter votre démarche, c'est votre affaire ! Cette réponse que vous cherchez, personne ne peut la trouver à votre place.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

oui évidemment, je posais simplement la question.