JC Petitfils spécialiste de la France moderne ( Louis XIV Louis XVI) a publié un livre sur Jesus.
Th Lentz immense spécialiste del'empire a publié un livre sur l'assassinat de Kennedy .

Quel est le sens de cette démarche ? Quelle est la valeur de ces travaux ? Le regard d'un historien sérieux mais hors de son domaine apporte t il des éclairages neufs et intéressants ? Ou ne s'agit il que d'exercices de style un peu dérisoires ?

Qu en pensez vous ( sans nous limiter à ces deux exemples récents ) ?

je crois que c'est comme tout, faut voir le travail, la méthode et la clarté.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Dans le domaine scientifique, on a tendance a se méfier des ouvrages réalisés en dehors du domaine de compétence. Il y a de nombreux exemples de scientifiques d'un domaine concerné qui viennent faire un livre grand public sur un autre domaine en se parant du titre de "scientifique" et qui en fait racontent des c.....s aux yeux des spécialistes du domaine concerné. Les cas où un spécialiste d'un domaine va raconter quelque chose de pertinent sur un domaine qui n'est pas le sien, sont nettement plus rares. Mais il y en a.

Ne connaissant pas la teneur des ouvrages cités, j'aurais du mal à dire s'ils relèvent du premier cas ou du second. Mais, j'aurais des réticences de principe avant de me lancer dans la lecture et je préfèrerais attendre de savoir ce qu'en pense les gens spécialistes du domaine en question.

Il y a quelques personnes qui changent régulièrement de domaine de compétence. Soient qu'ils évoluent en suivant un fil conducteur, ce qui fut plus ou moins le cas de Pierre-Gilles de Gênes. Mais d'autres se remettent en cause régulièrement et changent légèrement de domaine de compétence parce qu'ils estiment que s'ils n'ont rien trouvé de stimulant en un certain nombre d'années, ils ne trouveront rien de mieux par la suite. Dans une interview, Martin Karplus le récent prix Nobel de chimie disait plus ou moins la même chose quand on lui posait la question de son parcours où il a changé plusieurs fois d'université : il faut changer d'horizons.

Mais, et je préfère préciser, ces personnes changent rarement du tout au tout leur domaine de compétence. Ils "évoluent" par petits bonds d'une discipline vers une autre relativement proche au gré de leurs travaux. Il y a aussi des historiens qui évoluent sur diverses périodes en "cheminant" le long d'une idée, d'une thématique.

On avait débattu d'un sujet presque presque similaire il y a quelques années au sujet des experts auto-proclamés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Cette constatation vaut surtout entre diverses sciences. Je ne pense pas qu'un astrophysicien nucléaire sera critiqué par ses collègues qui cherchent de nouvelles planètes s'il écrit un ouvrage général d'introduction à l'astronomie (si le bouquin est bien fait bien entendu). Mais en histoire, il me semble possible de proposer un ouvrage grand public sur un domaine qui n'est pas le sien (bien que personnellement je ne trouve pas cela souhaitable). Même s'il y a des différences méthodologiques (surtout concernant les périodes anciennes), je pense que le travail est plus ou moins similaire entre les périodes lorsqu'on fait de l'historiographie. Un très bon médiéviste peut proposer un livre de synthèse d'histoire contemporaine se basant uniquement sur la littérature secondaire. On peut se demander pourquoi certains auteurs s'attaquent à différentes périodes. Est-ce par nécessité ou par la force des choses? Un prof qui est spécialiste d'un domaine mais qui doit enseigner des problématiques très vastes pourrait vouloir mettre à profit son expérience qui s'étend d'année en année. Et c'est même parfois une nécessité. Qui pourrait écrire une histoire de France en se disant spécialiste de toutes les périodes abordées par l'ouvrage?



Oui, en effet, il y a un certain nombre d'études qui traitent de thématiques qui s'étendent sur de très longues périodes et là il n'y a pas le choix, il faut s'attaquer à des domaines où l'on n'est pas spécialisé. Ceci dit, on remarque souvent dans ces livres les passages où l'auteur est moins à l'aise.

Philippe Ariès a connu un cheminement particulier et il est estimé malgré tout.

Un cas contemporain que je trouve assez curieux est celui de Nicolas Offenstadt. Médiéviste, il est plus connu pour ses publications sur la Grande Guerre.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Je connais un cas pour un médiéviste alsacien qui est devenu, un peu par la force des choses, un spécialiste des Malgré-nous.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour le premier livre le degré de connaissance est très élevé mais pour le second j'ai l'impression qu'il l'est bien moins(époque très récente, document nombreux, langue, complexité de l'environnement, sujet restreint...).

Ensuite rien n'interdit à ces auteurs de s'intéresser à d'autres périodes, sujets ou évènements. Tulard par exemple est aussi un spécialiste du cinéma.

Quelles sont les circonstances qui ont fait de ce médiéviste un spécialiste malgré lui des Malgré-nous?

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Pour ce que j'en sais, un oncle mort à Tambow et le besoin de comprendre. Je pense qu'il n'a pas trouvé de réponse satisfaisante. Il s'appelle Nicolas Mengus et j'aime bien ses livres. E,t euhh, on trouve plus facilement ses livres sur les Malgré-nous que sur les châteaux-forts en Alsace .... http://nicolas-mengus.over-blog.com/

Voici son CV :

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je crois que quand dès le départ la formation en Histoire est bonne, même avec une spécialisation initiale, il est plus qu'envisageable et presque normal qu'un historien (universitaire s'entend), qui ne rechigne pas à une certaine médiatisation (être publié en est une, il me semble), puisse s'intéresser à un deuxième sujet d'intérêt : il a les méthodes, le vocabulaire, il peut l'acquérir assez rapidement, en gros il a tous les outils (ou en tous cas il les connait souvent déjà) pour potasser un sujet. Il faut aussi qu'il apporte quelque chose de neuf. Pour le cas de Petitfils et de son Jésus, que je suis également en train de lire, je pense qu'il s'est fait plaisir aussi, sur un sujet qui est doublement difficile. Après , on ne sait pas si le sujet lui a été proposé ou si l'idée originelle vient de lui...Il est clair qu'au delà de deux «sujets», cela devient surement compliqué pour un historien, mais après tout, deux, trois ans de lecture intensive, une bonne méthode, quelques idées originales et vous avez de quoi publier un ouvrage sur un sujet sur lequel vous n'avez pas fait de thèse ni de recherche en archives. Il serait intéressant de savoir comment s'est effectué le travail d 'approche de Petitfils, par exemple, sur jésus : qu'a t-il lu et surtout que n'a t-il pas pu ou voulu lire, a-t-il fait de nombreux déplacements dans les différentes bibliothèques du monde (américaines surtout) ou pas...Combien l'écriture de son ouvrage lui a pris ? Etc...

Il me semble que quand un historien a fait ses preuves dans le monde de l'édition, il peut se permettre de toucher à autre chose, tout en gardant l'étiquette, sinon de spécialiste du moins d'historien, avec ce que cela comporte de rigueur, de réflexion et de travail sérieux... En gros, les historiens sont comme James Bond : le Monde ne suffit pas :rool:

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.

Petite interview/présentation de son ouvrage de Jean-Christian Petitfils sur son Jésus. On y apprend de sa propre bouche que c'est un projet qu'il a eu depuis longtemps, qu'il a beaucoup lu (archéologie, hématologie, etc..).

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.