La connaissance de l'histoire est pourtant parfois une nécessité très concrète :
exemple: si une entreprise souhaite s'implanter en Chine (par exemple), il vaut mieux connaitre un peu la culture locale, et les contentieux historiques avec les peuples voisins, pour éviter des gaffes.

OUI mais ... à vouloir trop connaitre vous finirez par ne rien entreprendre


Cordialement, Epsilon

J'aime bien cette phrase de Farrell dans Le siège de Krishnapur :
Nous considérons les temps passés avec condescendance, comme une simple préparation à ce que nous sommes. Et si nous n’étions que les ultimes reflets de ce qu’ils étaient ?

Très jolie phrase.

On a souvent tendance à s'imaginer que les Romains ou les Grecs, par exemple, étaient moins intelligents que nous, au motif qu'ils vivaient dans des représentations de l'univers totalement archaïques. Pourtant il n'est pas difficile de constater que leurs élites ne le cédaient en rien aux nôtres, que leurs stratèges réfléchissaient de façon très pertinente sur la stratégie militaire, qu'ils pratiquaient la ruse, l'espionnage et l'intoxication de l'ennemi avec le même bonheur que nos actuels services secrets, et que la finesse et la brutalité de l'univers politique romain décourageraient les meilleurs de nos politiques.
Sans parler des tours de force des mathématiciens grecs.

Bon il s'agit des élites, et il est probable que la masse du peuple était moins dégrossie, mais après tout la généralisation de la scolarité chez nous est un phénomène relativement récent.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Ca nous emmènerait dans un débat interminable, mais j'ai d'ailleurs souvent l'impression que depuis 2000 ans, l'humanité joue des variations sur un même thème, et que tous les cadres avaient déjà été posés par les Anciens...

C'est pourtant cette "culture générale" ou cette "culture", en fait un recueil de récits fictifs, historiques, scientifiques ou artistiques, qui établit les différences sociales. Nos élites en sont imbibées, parfois dans leurs milieux familiaux dès leur prime enfance. Elle est là, la différence économique, sans que cette plus-value invisible soit encore bien comprise ni décrite.

Il semble également que les individus, les familles ou les communautés qui abandonnent, négligent ou échangent les récits contre des richesses plus matérielles et immédiates finissent par le payer cher à moyen et long terme sur le plan économique.

Pour De Gaulle, "la culture générale est la meilleur école du commandement". (à un certain niveau de responsabilité, s'entend.)

J'ai retrouvé à plusieurs reprises la même réflexion sous la plume de grands capitaines d'industrie ou de directeurs d'école de management.

Lorsqu'il s'agit de définir et d'impulser la stratégie d'une entreprise, la compréhension profonde de la réalité compte, et ne se limite pas aux projections établies par le service marketing. Là où on juge que certains chefs d'entreprises "ont du flair", spécialement dans les domaines très mouvants des nouvelles technologies, il y a en fait chez eux une appréhension plus complète du réel.

Même si la culture générale ne se limite pas à l'histoire, celle-ci en fait incontestablement partie, d'autant plus qu'on peut relever les références historiques fréquentes dans des domaines tels que l'intelligence économique ou la stratégie d'influence, domaine passionnant qui commence à faire son chemin dans les mentalités des managers, et c'est une notion qui "ratisse large."
http://www.comes-communication.com/articles.php



De même, les travaux de Michael Porter sur "l'avantage concurrentiel" (c'est le titre de son premier ouvrage, qui est rapidement devenu incontournable) sont fréquemment comparés pour la guerre économique à ce que Sun Tzu a été pour la guerre tout court.

Il n'y manque même pas la notion de "guerre indirecte" (d'où cette référence fréquente à Sun Tzu) Michael Porter étant le premier qui a théorisé l'idée qu'une entreprise pouvait "organiser ses concurrents", une approche assez étonnante qui a marqué les esprits.

Pour donner une vision du concept, on peut en citer un des ingrédients : mieux vaut avoir deux concurrents pas très gênants que de dominer seul un marché lucratif, situation qui risque d'attirer l'attention d'un "nouvel entrant" aux reins solides attiré par le partage "du butin." (le marché concerné) La présence de plusieurs concurrents rend moins profitable un intrusion éventuelle, qui nécessite un investissement important. (le "ticket d'entrée", ou coût d'accès au marché.)

Porter développe donc les stratégies à mettre en oeuvre pour attaquer le concurrent le plus performant tout en laissant une marge à d'autres moins gênants, en insistant sur le danger qu'il y a à viser l'hégémonie totale.

on voit là des réflexions où un historien ne se trouverait pas complètement dépaysé. (On peut penser par exemple à l'empire romain nouant des alliances avec les peuples barbares les moins vindicatifs pour éliminer de "nouveaux entrants" plus dangereux.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je crois que c'est Paul Valéry qui avait donné une réponse intéressante à l'utilité de l'Histoire.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

L'histoire, ça sert à comprendre pourquoi nous avons changé par rapport au passé.
Alain E. Brandebourg disait sur France Culture : "l'histoire, c'est l'étude de ce qui conditionne le futur".

_________________
"Si ton labeur est dur et que tes résultats sont maigres, n'oublie pas qu'un jour le chêne a été un gland"