Je me rappelle d'une jeu vidéo dont l'intrigue partait du postulat que la première guerre mondiale ne s'était jamais arrêté, donnant lieu à un univers apocalyptique très riche mais je ne me souvient plus du nom de ce jeu...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

De Tom Clancy , je vous conseil Tempête Rouge .La troisième guerre mondiale telle qu 'elle a été fantasmé pendant 50 ans de part et d'autre du rideau de fer.
Batailles navales , combats de chars,satellites espions, combats aériens,..
Le début de cette guerre : Des indépendantistes musulmans d'une république de l'URSS font exploser un complexe pétrolier , la crise vient du manque d'Energie .

Autre pavé de Clancy : Jeux de guerre ,l' IRA commet un attentat contre Lady Diana et Le Prince Charles.La version cinéma est plus "légère" , le prince et la princesse disparaissent du scénario.

Iron storm.

Merci! j'ai comme un problème avec les noms...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Ce que je remarque par rapport à l'uchronie, me semble-t-il, c'est qu'elles ne poursuivent pas forcement le même but. Certaines racontent une histoire qui est un genre de pretexte permettant d'exposer les développements historiques imaginés par l'auteur alors que d'autres imaginent une véritable histoire dont l'uchronie en tant que telle n'est que la toile de fond qui permet certains faits de la narration.
Je pense que Chroniques des années noires de Kim Stanley Robinson en est un bon exemple de la première catégorie, le récit des aventures des personnages au travers des siècles permettant d'exposer ce que devient un monde dans lequel les européens ont été presque totalement décimé par la peste au moyen âge. J'avoue par contre avoir plus de mal à trouver un exemple franc dans l'autre sens.
Après, comme souvent en littérature, il est clair qu'il n'y a pas deux catégories franches, mais plutôt un éventail sur lequel se positionnent les différents textes.

J'en profite pour parler d'une uchronie parue voilà quelques années et dont je m'étonne qu'elle n'ait pas connu un plus grand succès : Louis Capet, suite et fin de Jean-Luc Benoziglio. L'histoire de base est la suivante : Louis XVI a été condamné à l'exil plutôt que d'être exécuté. Devant les difficultés à lui trouver une terre d'accueil, les autorités bernoises décident de proposer un village des bords du lac Léman pour Louis Capet, ce dernier s'y frottera aux dures réalités de la vie...
L'écriture de ce petit roman est savoureuses et l'auteur en profite pour explorer les relations entre Suisses et Français avec un humour délicieux. Je vous le recommande grandement.

Le roman en question est Le Maître du Haut Château (The Man in the High Castle), publié pour la première fois en 1962...
Philip K. Dick (1928-1982) est l'un des plus célèbres auteurs américains de science-fiction, mais il n'était pas un spécialiste des uchronies. En fait, il était surtout connu pour ses « mondes truqués », très sombres, où la réalité est manipulée et modifiée. Il est notoire que c'était probablement un authentique paranoïaque - peut-être également schizophrène - et que celà expliquerait ces thèmes obsessionnels.

Dans Le Maître du Haut Château, Dick n'affirme pas que cet univers est réel... Comme dans la plupart de ses autres romans, il laisse entendre qu'il n'est probablement que le fruit d'une manipulation quelconque de la réalité, ou une hallucination !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Ma%C3%A ... %C3%A2teau
http://www.uchronies.com/Philip_K_Dick.html

Bon... Je vais relire le bouquin, et on en reparlera !

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Alors voilà, j'ai relu le bouquin, et j'ai compris pourquoi il a fasciné quelques générations d'amateurs de science-fiction... Il me paraît très riche mais garde jusqu'au bout un aspect énigmatique !
Comme à son habitude, Philip K. Dick n'a pas fourni toutes les clés dans son roman. A la fin, on découvre que le Reich s'apprête à lancer une attaque nucléaire contre son ancien allié japonais... Apparemment, possèder seulement la moitié du monde ne suffit pas aux maîtres de Berlin !

Mais, d'un autre côté, il y a cet aspect « réalité truquée » cher à Dick... Car, il y a un livre dans le livre : La Sauterelle pèse lourd (The Grasshopper Lies Heavy, en V.O.), écrit par un certain Hawthorne Abendsen, et qui raconte l'histoire d'une Terre où ce sont les Alliés qui ont gagné la Seconde guerre mondiale. Evidemment, cet ouvrage est considéré comme hautement subversif par les Nazis, et sa diffusion est interdite au sein du Reich !
L'un des personnages du roman (Juliana) finit d'ailleurs par rencontrer Hawthorne Abendsen - écrivain qui semble mentalement perturbé - et découvre que le contenu de son livre est sensé être vrais ! Les Allemands et les Japonais auraient donc bien perdu la guerre... Et la réalité décrite dans le roman de Dick est donc fausse !

Il semblerait que Le Maître du Haut Château soit donc inachevé... Car, à la fin, le lecteur n'en saura pas plus ! On ne sait donc pas si la guerre entre le Reich et l'Empire japonais va effectivement éclater, et on en saura pas plus sur ce qui est vrais ou faux dans cette réalité !
L'ambiguité est que la réalité décrite dans La Sauterelle pèse lourd ne correspond même pas à la nôtre... Donc il s'agit encore d'une autre réalité alternative !
En cherchant un peu sur le Net, je me suis aperçu que Dick avait prévu de donner une suite à son Maître du Haut Château, ce qui aurait certainement éclairé un peu plus son contenu...

Au-delà de tout ça, Dick me paraît quand même avoir bien potassé son sujet... Dans son histoire, le Reich ne doit sa victoire que grâce à une série d'évènements très favorables ! Entre autres, l'assassinat du président Roosevelt dans les années 1930, qui a conduit les Etats-Unis a n'avoir que des présidents plutôt mous aux moments critiques. Bilan : les Américains ont été impliqués dans la guerre en étant encore plus mal préparés que dans notre réalité... Ce qui a conduit à la défaite de l'URSS et de la Grande-Bretagne !

Il est d'ailleurs savoureux de constater à quel point Dick décrit les Etats-Unis... Avec un point de vue que l'on pourrait qualifier d'« anti-américain ». Les Américains ne représentent plus qu'un peuple de vaincus, qui ne semble ambitionner que sa propre survie ! Même les Etats restés indépendants se conduisent d'une manière veule vis-à-vis des vainqueurs, et livrent au Reich tout-puissant les « indésirables » (entre autres les Juifs).

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Pour moi la meilleure uchronie c'est si Hannibal Barca aurait mis le siège à Rome et aurait pris la ville. Toute l'histoire qu'on connait de nos jours jusqu'à cette guerre entre Hannibal et Rome n'existerais pas, je crois même que je n'écrirais même pas en français, car la langue française n'existerais pas et ni même la France. Chez pas pourquoi Hannibal n'a pas mis le siège à Rome, mais en tout cas il avait l'histoire de la planète entre ses mains. Une très grande uchronie en tout cas.

on peut surtout dire que c'était Carthage elle-même qui avait ce destin entre ses mains ; il fallait des renforts substantiels à Hannibal pour mettre le siège et prendre Rome. Mais il me semble que Carthage tergiverse et agit quelque peu en ne voulant pas trop s'impliquer... Sans doutes d'autres pourront compléter...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Si Hannibal n'a pas fait le siège de Rome, c'est pour diverses raisons dont la première, essentielle est son objectif stratégique:
Il l'a dit après la bataille de Cannes en des termes rapportés par tite Live :
"Je ne suis pas venu en Italie pour faire une guerre d'extermination, je suis venu pour le prestge et la souveraineté de Carthage".
En clair, Hannibal voulait signer un traité qui garantisse à Carthage la récupération de ses territoires pris par Rome lors de la première guerre punique.
Mais Rome n'a pas voulu signer la paix ni reconnaitre sa défaite. Elle a interdit à ses généraux de combattre Hannibal et celui ci s'est promené en italie durant 14 ans sans recevoir assez de renforts pour défendre les places libérée de l'occupation romaine.

Quand a la langue française, (je commente l'avant dernière intervention) elle aurait prospéré bien plus tôt puisque les gaulois étaient les alliés d'Hannibal contre Rome. Si Hannibal avait gagné, la civilisation gauloise aurait prospéré sans la standardisation romaine et le monde aurait été bien plus pluriel et libre pendant au moins 1000 ans. On aurait pas peut être pas connu l'impérialisme. Où alors bien plus tard.

Gloups... je m'étrangle... Encore une fois les Romains sont de méchants impérialistes batailleurs et conquérants, soumettant le monde à leur civilisation par la force du glaive... Ce n'est même pas un lieu commun, c'est simplement de l'affabulation! Les Romains n'ont certes pas été de grands démocrates libéraux, mais il ne faut pas oublier qu'en face d'eux les différentes civilisations qui peuplent le vieux monde ne sont pas aussi pacifiques que Candy ou les Bisounours... Les Romains ont par ailleurs respecté les civilisations et les croyances des peuples conquis ; prenez l'exemple du monde grec qui conserve sa langue et son cadre institutionnel. De même en Gaule, les divinités antérieures à la conquêtes continuent à être vénérées et représentées. Les peuples au final acceptent par intérêt la civilisation romaine, mais Rome ne l'impose jamais.

Ensuite, vous rapportez les paroles de Tite Live, qui écrit quelques siècles à postériori, et avec la bonne fois du vainqueur... Au final que souhaite un chef de guerre? Du prestige pour sa cité? Soyons réalistes, il veut l'abaissement de Rome et le retours de la puissance Carthaginoise sur la Méditerranée occidentale. Mais il agit en chef de guerre, selon des "codifications" hellénistiques qui voit en général, lors des conflits, le sort décidé en une ou deux batailles décisives. Hannibal pense donc surement qu'après Cannes et les autres défaites sanglantes, les Romains vont traiter avec lui et se rendre à l'évidence. Mais les Romains sont d'une tout autre trempe et refusent encore et toujours la défaite, ce qui place Hannibal dans une position fort inconfortable. Il n'a que peu de renforts de la part de la cité Punique et il décide donc d'aller tenter de "débaucher" les alliés de Rome. Mais encore une fois il est déçu, car ils restent fidèles en majorité...

Ensuite, votre notion de pluralisme à la gauloise et de "liberté", n'est absolument pas un critère objectif d'analyse de civilisation. Au final dans le monde gaulois les différents peuples ne cherchent pas un statu-quo général pour vivre dans la fraternité comme des teletubbies, mais au contraire, certains peuples tentent de prendre l'ascendant sur les autres (cf l'Empire Arverne). Nous ne sommes pas encore dans le cadre d'un État structuré, mais nous pouvons percevoir certaines ambitions existantes. D'ailleurs nombreux sont les Gaulois à marcher au côté de César dans la guerre des Gaules...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Euh, la langue française ne dérive de la langue gauloise que pour une part infime! L'essentiel du fond de notre langue est latin.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Ce qui met aussi en doute la réalité du méchant impérialisme romain. Voici des gens que l'on vient libérer de la tutelle romaine. Plus besoin de payer un tribut pour rester en paix. Plus besoin d'obéir aux directives générales d'un lointain décideur. Et ils refusent. Pire, une partie d'entre eux vont participer aux combats du coté de leurs oppresseurs. Sont vraiment bêtes ces gens.
A moins qu'ils avaient compris qu'ils avaient plus d'avantage de faire partie d'un grand empire qui garantissait la paix dans les campagnes plutôt que de faire partie d'un monde de petites chefferies toujours en guerres l'une contre l'autre et où le pauvre paysan ne peut pas produire parce que les campagnes sont ravagées par les armées qui se combattent.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Complètement Narduccio. et puis les Romains ça ne pique vraiment que si on n'est pas d'accord avec eux... Concrètement on peut voir les effets positifs de la conquête, ne serais-ce que d'un point de vue purement matériel du côté de l'Hispanie par exemple, où commercialement parlant les échanges s'intensifient.

En fait il faut bien distinguer plusieurs phases dans les relations extérieures des Romains avec leurs voisins. On peut schématiser cela d'une façon chronologique et constater que l'impérialisme romain est avant tout défensif jusqu'à la seconde guerre punique, mais que par la suite les choses s'accélèrent ; les Romains ont compris les perspectives d'enrichissement que leur offrait l'Orient. Mais cela ne se met vraiement en place qu'autour de la date charnière de 146 , moment où ils détruisent Carthage et Corinthe. Il ne faut pas oublier qu'après la victoire sur Persée que Rome décide de soumettre réellement la péninsule grecque à son autorité alors qu'elle avait les mains libre après avoir vaincu Philippe V et Antiochos III. Mais elle ne bénéficie pas de son avantage directement et 'rend la liberté aux cités grecques" ; il faut comprendre que Rome crée un statut quo, brisant ses rivaux et se contentant d'un droit de regard sur les affaires grecques, mais guère plus. La guerre est alors aussi en Espagne dans des circonstances moins favorables en plus.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il faut bien se garder du manichéisme qui semble surgir souvent en faveur des vaincus historiques, comme en l'occurrence Carthage (qui n'était sans doute pas moins impérialiste que Rome...)

Mais pour se rapprocher du sujet initial, l'intérêt d'une telle uchronie (Hannibal gagne la guerre en prenant Rome) ramenée à nos jours me semble limité, car ces événements remontent tellement loin qu'il est possible d'imaginer tout et son contraire pendant les 2 millénaires qui suivent.