2011 on est pas encore entré dans l'Histoire en effet, mais la théorie du complot est un terme qui a fleurit depuis peu, et c'est sous cet angle que le sujet a été posté :
"Régulièrement, nous avons des intervenants complotistes qui viennent discuter sur le forum."
Mais, quoi qu'il en soit, je ne souhaite m'engager dans un débat sur le 11 septembre, je ne connais pas suffisamment le dossier, et puis c'est éreintant de se lancer là dedans.

Même s'il n'existait qu'une chance sur un million pour pouvoir croire au complot elle ne serait sérieusement pas à négliger........

D'autre part ce qui m'étonne c'est la force et la rapidité avec lesquelles les anticomplotistes battent en brèche cette possibilité en s'appuyant sur l'inertie et le désintérêt du plus grand nombre.
En fait, il est bien plus confortable de ne pas y croire........


J'espère qu'un jour quelqu'un fera une étude sur les "pour/contre complot", leurs motivations, leurs études, leur classe sociale, leur ascendance sociale, religieuse, patrimoniale etc etc...

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

« Jean-Pierre Petit »
Tout est une question de probabilités.
Dans l’état il est beaucoup plus probable que ce soit un illuminé, il suggère, émet des hypothèses, il ne prouve rien, j'ai relevé des hypothèses qu'on lui prête :


Bien sur, compte tenu de l’infinité, ou de l’indéfinition du monde qui nous entoure la probabilité de présence d’extraterrestres, et même d’intraterrestres méconnus, quelque part est beaucoup plus forte que leur inexistence, y compris dans des endroits les plus inattendus comme nos oreilles ou notre nez.
La vraie question est de définir un mode de communication, tout comme notre communication mesquine avec les vers de terres et les virus se borne à ce qu’elle est.
«tout » ce qui est imaginable et son contraire a une probabilité d’exister.

Dieu est un extraterrestre universellement connu, lui sait très certainement si il y a complot ou non, le mieux serait d'établir en priorité une communication avec lui pour obtenir une source fiable.
C'est la démarche la plus élémentaire à laquelle Jean-Pierre Petit devrait se consacrer : communiquer avec Dieu.

Avant de traiter Petit d'illuminé allez voir les choses en détail. Pour l'instant vous ne savez rien de ce scientifique de très haut vol.

J'ai essayé.
Je veux bien, mais un scientifique qui fait état de contacts secrets entre des extraterrestres et des gouvernements, cela dépasse mon intelligence, je ne peux pas aller plus loin. C’est une simple question de priorité pour ce qui est d’hypothèses probables. Oui, pour les dits extraterrestres*/intraterrestres, ils existent forcément depuis toujours sous une forme à déterminer, ils ne peuvent pas ne pas exister, l’infini n’est pas fini.
Par contre, pour ce qui est de la communication de l’indéterminé avec l’homme …. de surcroît en secret ? ... je fais un blocage !

* je n'ai toujours pas compris le terme d'extraterrestres ? pour quelles raisons ils ne seraient pas aussi terrestres ? .... quel est ce besoin mystérieux d’éloignement ? ils peuvent être partout ? depuis toujours .... et pas forcément en secret. Il y a un peu trop d'a priori secrets.

On est dans l'improbable en effet. Mais dès lors qu'on ne rejette pas à priori l'hypothèse du contact extra-terrestre se pose la question de la technologie qui l'a rendu possible. Or les avancées technologiques majeures intéressent toujours le monde militaire, donc des Etats et leurs nécessaires secrets.
Mais tout ça ne me fascine pas. Pas plus que je ne suis fasciné par l'idée d'un complot mondial. Ce qui m'agace en revanche, c'est cette intimation au silence que constitue trop souvent cette expression de Théorie du complot, quand elle sert à escamoter le débat démocratique, et parfois fuir ses responsabilités.

Il y a aussi des hypothèses triviales auxquelles on peut penser, dérivées des enquêtes criminelles classiques :
« à qui profite le crime ? » : à court terme, moyen terme, long terme
Mais cela peut présenter un grave danger d’accusation à tort, on peut profiter involontairement d’une faute de l’adversaire.
Tous les actes terroristes « profitent » aux extrémistes des deux bords qui recherchent l’affrontement, comment connaître l’instigateur réel ?, l’autre étant un complice passif de façon apparente.

Euhhh, comment dire .... Les anticomplotistes "battent en brêche" ? Sur la plupart des théories de complot moderne, pourtant, "battues en brèche depuis longtemps", le quidam qui fait une recherche internet tombera sur environ 10 sites complotistes pour 1 site non-complotiste ... Si l'envie lui en prend et qu'il compare les sites, il constater que la majorité des sites complotistes "tournent en boucle" et pratiquent souvent les citations multiples. En fait, B cite A qui lui cite B qui re-cite A et on considère comme cela que c'est prouvé ...

Il y a plusieurs études très sérieuses qui ont fait des études sur les motivations des "complotistes" et tout le reste. Étonnamment, il y a un socle de gens très bien éduqués qui pensent que les complots sont réels. Encore plus étonnant, il y a des médecins qui sont convaincus que les complots médicaux sont une réalité, des ingénieurs qui croient à un tas de choses absurdes sur le plan de leur technique. Jean-Pierre Petit est un cas extrême de scientifique qui croit à la réalité de complots scientifiques impliquant la CIA et les extraterrestres dans son domaine de compétence... Et, en fait, il a finit par se décrédibiliser totalement auprès de sa communauté scientifique...

Et la meilleure méthode pour combattre les théories complotistes, c'est tout simplement de développer le sens critique... Drôle de moyen de lutter contre des gens qui pratiquent souvent l'hypercritique ....

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et si,après tout,toute "politique" dans beaucoup de domaines n'était que complots permanents ??...........

Le monde académique aime son confort, et craint pour ses carrières, ses financements pour vivre. Il est nécessairement assujetti à l'Etat ou à l'argent privé, c'est ainsi, il n'a pas le choix. L'université et le monde de la recherche n'échappent pas aux mesquineries et à la médiocrité humaine. Ne pas y faire trop de vagues est le comportement le plus raisonnable à y tenir, et marginaliser les personnalités qui détonent un des moyens de réguler l'institution.

Ce qui me gêne beaucoup dans ces histoires c'est que les théories en question ne sont pas débattues ou réfutées sérieusement.
Elles sont toutes traitées par le mépris ou l'opprobre, toutes mises dans le même sac à immondices. Petit en démontent certaines d'ailleurs, mais globalement ce travail n'est pas fait.

Et le monde "non-académique, il ne pense pas à ses moyens de subsistances ? Ces gens ils publient leurs livres juste pour le plaisir ? Il n'y a jamais de pubs sur leurs sites, ils ne gagnent pas d'argent ? Ils ne se font pas payer pour leurs conférences ? Il faut cesser cette opposition stérile. Certains cesseraient immédiatement de propager leurs mensonges s'il n'y avait pas argent et reconnaissance à gagner. Il y a un marché, si certains sont prêts à se faire tondre, d'autres sont prêts à les tondre.


Là, ce qui me gène, moi, c'est que si vous faisiez l'effort de chercher, vous trouveriez assez facilement le moyen de réfuter tout seul certaines des allégations des complotistes. Je saisz, c'est difficile, il faut utiliser son sens critique, réfléchir, lire des bouquins qui expliquent les choses scientifiquement. Cela demande un vrai investissement. Il y a pourtant un grand avantage, savez-vous que nos cellules grises s'usent si on ne s'en sert pas ? Et oui, réfléchir permet de repousser les manifestations d'Alzheimer.

Blagues à part, il y a des livres qui récusent les théories complotistes. Mais, ils se vendent mal, donc ils sont plus difficiles à trouver que ceux qui les propagent et qui se vendent très bien. Bien entendu, c'est à rattacher avec la première partie de votre tirade sur le monde "académique". Il y en a qui aiment tellement leur confort qu'ils ont osé perdre du temps à démonter les thèses complotistes. Sur les réseaux dits sociaux, ils ont été conspués. Mis à l'index parfois. Alors, ils préfèrent retourner dans leurs nids douillets ...



Le travail est fait, il n'est pas visible, c'est tout. Pendant des années, le professeur Pèlerin a lutté contre la fable du nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière. Je peux, sur ce sujet, vous donner pas mal de liens qui vous démontreront que c'est une fable médiatique et qu'on se trompe de cible. Mais, j'ai depuis longtemps compris que c'est inutile. Même si j'arrive à vous convaincre, il y a tellement de gens qui croient que c'est vrai que çà ne changera rien. Et comme c'est des croyances, il est presque impossible de faire changer d'avis ceux qui y croient.

Il y a pourtant un test simple pour savoir si on est dans le champ des croyances ou du savoir : il suffit de demander s'il y a un élément, un seul qui si on démontre qu'il est faux permettrait de faire changer d'avis à la personne. Dans la plupart des cas, la réponse est simple : aucuns. Donc, on est dans le champ des croyances. Si on ne peut changer l'avis de quelqu'un en argumentant, c'est qu'il s'agit d'une croyance. La connaissance se met facilement en cause et on voit les gens qui évoluent au fur et à mesure de leurs interventions. Celui qui croit, n'évolue pas.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je fais partie des curieux et non pas des croyants. Donnez nous donc des liens, des auteurs, des travaux qui réfutent des théories du complot ; c'est aussi à ça que pourrait servir ce fil, je pense. En tout cas moi ça m'intéresse.

Je pensais que j'avais été clair, rien ne vaut des recherches personnelles. Mais bon, puisqu'il faut tout prémâcher...

Voici un premier lien : http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2016/02/09022016Article635905980950559932.aspx

http://eduscol.education.fr/cid95488/deconstruire-la-desinformation-et-les-theories-conspirationnistes.html

http://altminds.blog.lemonde.fr/2012/12/21/comment-naissent-les-theories-du-complot/

http://www.lemonde.fr/education/article/2016/02/09/des-ateliers-d-autodefense-intellectuelle-pour-armer-les-lyceens-contre-les-theories-du-complot_4862251_1473685.html

http://www.lexpress.fr/education/corentin-durand-union-nationale-des-lyceens-combattre-les-theories-du-complot-par-l-humour_1645174.html

Un conseil ... Suivez les liens.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Sur l'alunissage, il y a ce site également :
http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/12/20/467-pourquoi-les-premiers-pas-sur-la-lune-ne-sont-pas-un-fake

Je ne m'attendais pas à ça comme partage d'information.
Je vais regarder (enfin une partie, parce que j'avais déjà lu certains de ces écrits), bien que ça fasse 29 ans que je ne suis plus lycéen, 25 ans que j'ai eu ma maîtrise d'Histoire, et que je n'ai pas besoin par exemple que monsieur Rudy Reichstadt m'explique les quatre fonctions psychosociales du conspirationnisme.
Il y a une part de vérité dans ce qu'il dit, mais il semble (pour l'instant j'ai simplement feuilleté) que pour ces intervenants les choses doivent se résumer uniquement à ça : un phénomène à étudier par les médecins et les sociologues.
Or psychologiser tous les sceptiques - avant éventuellement de mettre en doute la moralité des plus précis et des plus qualifiés, c'est indigent.
Réduire le le contradicteur à un ignare, un neuneu, un névrosé, ou un crypto nazi ce n'est pas à la hauteur de certains sujets majeurs. C'est une non réponse en fait.
Il faut des arguments de fond, des faits, des détails, répondre à toutes les objections ; or l'anti conspirationnisme de base se cantonne trop souvent à la posture suivante :
argumenter sur le fond face à des salauds, c'est leur donner dangereusement un début de crédit.
C'est dangereux cette posture là parce que quand ne pas être du tout d'accord c'est devenir un salaud, le débat est mort. Et tuer le débat, ça aussi ça finit parfois par faire des morts, des vrais.
L'anti conspirationnisme ne peut pas se permettre d'être paresseux.