Bonjour,

Je ne connais pas les affaires cités ci-dessus. Mais les explications de ThierryM et Almeyrac me semblent aller dans le sens suivant.

J'appellerais ça de façon familière et très large (très très très large) du "je-m'en-foutisme" ou de la paresse intellectuelle. Quelqu'un un jour a établi une solution, un processus, et depuis tout le monde le fait sans se poser de questions. Lui y a réfléchi, personne ne se plaint, pourquoi remettre le fourbis sur la table ?

Ici (j'espère ne pas me tromper dans mon interprétation), on a des groupes qui veulent résoudre un vrai problème et avec de la bonne volonté. A ce moment-là, c'est perçu comme ça.
Puis la perception change et la solution appliquée, si elle était maintenant proposée, serait rejetée. Et/ou des dérives apparaissent, petit à petit. Personne ne se pose de questions, parce "qu'on a toujours fait comme ça". L'évolution est imperceptible.
Puis un jour, quelqu'un percute qu'il y a désormais un problème, un décalage entre le problème de départ et la solution appliquée. Et le scandale éclate et tout le monde est horrifié.

Le thème de la "dérive" est aussi classique que celui du complot Les acteurs et les décideurs ne se posent pas questions, par routine, parce que c'est comme ça.
Ce n'est pas une volonté délibérée de commettre un méfait et de le cacher. C'est juste que personne ne se pose de questions...

Pour ceux qui connaissent, je pense soudain à l'excellent film "Cube" - oui, encore une référence intellectuelle, mais mieux, ce coup-ci Regardez-le si ce n'est déjà fait (petite pub en passant)
Plusieurs personnes se réveillent enfermées dans une sorte de Rubick'Cube géant et truffé de pièges mortels. Chacun y va de sa théorie pour expliquer la raison de ce Cube (le film a l'intelligence de ne pas donner la réponse).
L'un des personnages prétend avoir travaillé sur la fabrication du Cube. Et il explique qu'il n'y a aucun complot, aucune expérience sadique pondue par un méchant sorti d'un film de James Bond. C'est juste un projet qui a été lancé, qui a continué et s'est transformé en piège sadique par simple routine de ceux y travaillant, qui ne se posent pas de question, d'autant que la division des tâches ne permet à personne de voir le résultat global.
Tous les exécutants pensent que quelqu'un, quelque part, pour une bonne raison, a conçu et lancé ce projet. Donc personne ne l'a remis en cause, aussi stupide qu'il pouvait paraître...

Ce thème de la routine et de la dérive d'un projet pour aboutir à une catastrophe, c'est en fait aussi classique que celui du complot !

Finalement, la théorie du complot fournit, quelque part, une vision positive de l'Homme ! Au lieu d'expliquer les problèmes par la faiblesse morale générale de notre espèce, donc de chacun d'entre nous, on l'explique par les méfaits d'une petite minorité agissante, dont nous ne faisons pas partie...
En plus, non seulement nous ne faisons pas partie des "méchants", mais nous sommes tellement intelligents que nous avons compris le complot !

Est-ce que cette idée, à laquelle je viens juste de penser, ne pourrait pas aussi expliquer, un peu, le succès de ce qu'on appelle les théories du complot ?

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

Le complotisme serait une passion infantile, une croyance déresponsabilisatrice, intellectuellement et moralement confortable, permettant au croyant de trouver un sens au chaos humain.
Hier on disait aussi la même chose au sujet de la notion de pêché, ou encore la présence agissante de Satan.
Ceux qui critique la Bible sur ce point passent cependant sur le fait que celle-ci insiste sur notre responsabilité individuelle.

Un problème dans les débats sur les théories du complot c'est l'aspect binaire, comme si il n'y avait pas d'entre-deux possible : salaud ou crétin.

C'est probablement une problématique de définition des termes mais, en ce qui me concerne, il n'existe pas de complot de la majorité. Pour moi, le secret est l'un des éléments consubstantiels du complot ; à partir du moment, où plus de gens sont au courant de celui-ci que de gens qui en ignorent l'existence, on ne peut plus vraiment parler de secret et donc on ne peut plus parler de complot non plus. C'est juste une majorité de la population qui entreprend des actions néfastes, criminelles envers une ou plusieurs minorités ; mais ils ne le font pas en se cachant. Ils n'en ont pas besoin.

Je suis désolé mais je n'ai pas vraiment bien compris où vous vouliez en venir. Le mélange entre le cas des Magdalene Sisters, de Cube, puis l'extension aux théories du complot, je n'ai pas vraiment cerné votre argumentaire et votre opinion (en même temps, c'est la fin de la semaine donc ceci explique peut-être cela). Il est possible aussi que, comme pour mon message précédent, l'incompréhension repose sur la définition que chacun a d'un "complot" et de la "théorie du complot".

Je rajouterai qu'un second problème est la prétention à tout expliquer. Et qui plus est avec une réponse unique.

Pas de binarité, juste l'exploitation des diverses sources. Une petite compensation toutefois avec l'auriculaire sur le plateau de la balance en faveur du "complot" pour équilibrer la masse bêlante de nos médias anti-complots.
Que chacun se fasse son idée, mais que les raisons ne soient poussées ni par la crainte, ni par le conformisme.

Pour le doute, oui, il me semble très salutaire, après je me forge une idée de la chose............vous non ?

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Bonjour

Pas mal de réponses intéressantes sur la problématique complotiste ou pas du trafic d'enfants au sein d'organisations catholiques.
Je me rangerais bien sur l'avis de ceux qui argumentent la 'non existence' d'un réel complot et dénonce simplement la mise en place d'un système que l'on croyait bon (à cette époque) et qui 'déconne' complètement au bout d'un moment sans qu'il puisse être remis en question.


Passons maintenant à l'analyse d'un autre fait d'hiver (si on peut le nommer comme ça) qui fait l'actualité ces jours-ci :

Les mensonges des autorités concernant l'amplitude et le danger du nuage radioactif suite à la catastrophe de Tchernobyl -> alors ?? complot ou pas complot ??

Qu'en pensez-vous.

_________________
Hugues de Hador.

Je pencherais plutôt pour l'irresponsabilité : les conséquences d'un accident nucléaire sont tellement énormes que :
- on nie totalement cet accident (éventuellement de bonne foi), même si on a des éléments factuels et qu'on est un responsable. (1) Aveuglement par l'énormité de la chose.
- ou on "sur-panique" accusant les responsables de mensonge.
Rien à voir, mais il m'est arrivé, comme président d'une association, de nier des faits (malversations de la part de membres) qui me crevaient les yeux car incroyables, ce qui m'a bien normalement rendu complice (du complot). C'est pour ça que, me mettant à la place des responsables, j'envisage cette hypothèse incroyable (1).

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Vu que je m'exprime déjà sur ce point dans le message que vous citez, je ne pense pas utile de paraphraser.

Je rejoins votre appréciation et des éléments factuels, allant dans ce sens, sont donnés page précédente.

C'est en tout cas ce qui s'est passé à Tchernobyl même, au niveau du poste de commandes. On ne voulait pas voir alors qu'on avait tous les éléments, et on a envoyé des gens à la mort pour vérifier.

Dans ce débat il y a un problème à poser je crois, par ces questions :

Sommes nous vraiment en Démocratie ?

Est-ce que la propagande est une réalité dans nos Démocraties ?

Je crois que la passion qu'il y a à nier l'idée qu'il pourrait y avoir une manipulation globale vient de notre attachement, sain et légitime, à l'idée que nous exerçons des choix vraiment libres et éclairés.

Serions-nous plus manipulés que nous voulons bien l'admettre ?
Et depuis plus longtemps que nous voulons bien l'admettre ?

Votre question est, en soi, une réponse à cette même question, au travers de l'adjectif "éclairé". Certes, tous les choix ne sont pas parfaitement éclairés parce que les sociétés humaines sont bien trop complexes, et irrationnelles, pour pouvoir les cerner dans leur totalité ; mais cette absence de clarté vaut autant pour les populations que pour n'importe quel groupe donné. Ainsi, et cela ressort de nombreuses interventions, les adversaires des "théories du complot" s'appuient surtout sur un point essentiel : les complots à durée indéterminée, voire permanente, présupposent qu'il est possible de prévoir dans ses moindres détails les réactions d'un ou plusieurs corps social(aux) envers des décisions prises par les comploteurs et qu'il est également possible de maintenir, sur la durée considérée, un secret qui est partagé par des centaines, voire des milliers, de personnes. C'est-à-dire deux choses qui sont fausses. Partant du principe que les présupposés du complot à durée indéterminé sont erronés, la conclusion est qu'il ne peut pas exister de complot durable, visant à manipuler des populations entières.

Ce qui n'enlève rien au fait qu'il existe, par ailleurs, des complots à durée déterminée, qui ont une cible spécifique (en général l'assassinat d'une personne et/ou la prise du pouvoir) et se veulent réussir dans un temps limité.

"Vous pouvez tromper une personne tout le temps, vous pouvez tromper tout le monde une fois, mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps." Abraham Lincoln.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Est-ce qu'il est vraiment nécessaire que le mensonge dure éternellement pour que ça marche ?
Est-ce que sa fonction n'est pas plutôt de permettre de franchir une étape irréversible de l'agenda de long terme ?
Comment est-il possible alors de cacher l'objectif de long terme ?
En lui donnant des atours séduisants peut-être ? Cf par exemple La fabrique du consentement de Noam Chomsky.

Je me pose cette question au sujet de l'Union Européenne notamment, ce qu'elle est en réalité, et ce que fut sa genèse.

J'ai voté Oui au référendum sur le traité de Maastricht. Il m'a fallu énormément de temps pour envisager sérieusement que j'avais été manipulé dans cette histoire. Que des informations décisives pour éclairer mon choix m'étaient alors inconnues, et étaient occultées ou avait été malhonnêtement discréditées. Je pense avoir compris depuis, mais il est trop tard, et depuis longtemps.