Une des théories du complot les plus fumeuses c’est le fait que les américains n’ont pas posé le pied sur la Lune .

Edgar Mitchell est la preuve de la complexité de l’esprit humain et des évènements . D’abord il devait être très costaud physiquement et très équilibré intellectuellement car il a été sélectionné pour être astronaute et ça a été le sixième homme à poser le pied sur la Lune.

Et pourtant si on ne connaissait pas son C.V. on pourrait mettre en doute les capacités de ce drôle d’oiseau :
(source wikipedia (

« … en1984, Mitchell est cofondateur de l'Association des explorateurs de l'espace, une organisation internationale d'anciens astronautes. Depuis les années 1990, Edgar Mitchell est convaincu que notre planète est visitée par des extraterrestres et il dénonce le gouvernement américain qui, selon lui, connaît leur existence, mais cache la vérité3. En 1973, Il fonde l'Institute of Noetic Sciences (IONS) pour conduire et sponsoriser des recherches dans les domaines qui sont, selon lui, négligés par la science officielle comme la recherche sur la conscience et les événements psychiques«

(petite précision : R Kauffer est professeur dans l'enseignement supérieur ( Sciences Po Paris et Ecole de Guerre Economique) et non pas universitaire au sens de professeur des Universités))

Je la trouve très surprenante. De toutes les théories du complot c'est celle qui me conduit le plus à m'interroger sur la santé mentale de mon interlocuteur.

Depuis 1966, n'importe qui pouvait aller à Cap Canaveral voir décoller une fusée Saturne V, puis plus tard une navette spatiale.

D'autre part les Américains - au contraire des Russes - ont toujours eu une communication ouverte sur leurs réussites et leurs échecs : ils n'ont pas cherché à dissimuler que 2 astronautes avaient brûlé lors d'un exercice sur Apollo I, ni caché les accidents d'Apollo 13, de Columbia et de Challenger.

Il est arrivé à Buzz Aldrin de mettre son poing dans la figure d'un type qui lui soutenait qu'il n'était jamais allé sur la lune. Là encore c'est une réaction pleine de sincérité !

Et puis, ceux qui n'y croient pas n'ont qu'à aller sur un site d'alunissage et regarder les traces de pas.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Bonjour,

Le complot et les mathématiques, c'est assez fascinant de vous lire : d'autant que pour comprendre, je dois me faire aider de quelques amis.
Ce qui semble le plus intéressant dans le complot, hormis les mathématiques, statistiques de réussites et autres sont, pour ce qui me concerne, le "pourquoi" et le profil de ceux qui passent à l'acte.
Pierre III est évoqué. Les Orloff ne seront pas de simples "employés" ; pour Paul Ier les Zoubov si.
Le dossier d'Ann Boleyn peut-il être considéré comme un complot ?
La fin de Cromwell ? Sachant que ce n'est tout de même pas le visage d'Anne de Clèves qui mérite d'avoir la tête tranchée sur un billot. Ceux qui ont précipité la fin de Cromwell se verront eux-mêmes pris dans les mêmes rets en avançant C. Howard. Pourquoi ? N'ont-il pas réfléchi ?
Concernant Mary Stuart et les assassinats en chaine : Rizzio, Darnley. Pourquoi Bothwell n'a pas fait -il en était capable- dans quelque chose de plus réfléchi, abouti, nuancé ?
Raspoutine, toute la Cour bruissait de la fin prochaine de Raspoutine et qui frappe ? Des personnes anodines politiquement : Youssoupov entre autres et Dimitri Pavlovitch (difficile de faire plus ahurissant).
Je songe aussi à Wallenstein...
La mathématique est fascinante mais si elle donne chiffres, probabilité etc. est-ce vraiment ceci qui construit l'Histoire, j'entends à ce moment, les rapports entre les puissants, l'Histoire d'êtres humains propulsés à des hauteurs et dont chaque geste peut être source de conflits, déstabilisation etc.

J'ai remarqué une chose en discutant ça et là. La théorie de multiples complots (11 novembre etc.) semble toujours toucher les mêmes profils. Autour de moi ce sont des personnes entre 22/35 ans désormais. Sinon vous avez une tranche de 70/... ans qui eux développent des théories complotistes simplement pour :
- soit ne pas oser annoncer la couleur (ex. : mieux vaut Hitler que Staline)
- soit sont dans un déni (déni parce-qu'accepter l'explication est impossible psychologiquement, ceci est "incompréhensible", tient de l'impossibilité à comprendre parce-que dépassant les balises de l'entendement humain et puis le déni qui est le mensonge à soi-même ou encore face aux autres : on ne peut porter le poids d'un tel acte) : "on s'est fait rouler..." il faut donc en déduire qu'il y avait complot dans le but de "rouler" ce qui atténue grandement la responsabilité.

Je trouve encore vraiment incroyable qu'il y ait eu des "recherches mathématiques" pour se pencher sur le complot, le nombre de personnes pour qu'il aboutisse (et non la volonté de ces personnes, doublée d'un projet politique ou autre), s'il rate c'est parce-qu'il y avait "trop" de monde au courant (?) mais s'il réussit alors que tout le monde s'y attend que dire (Raspoutine, Cromwell, Boleyn, Paul Ier, Dreyfus -dans un premier temps- etc.) ?
La mathématique peut-elle expliquer ceci ?
Je songe souvent à la signature d'Alain G. et je la trouve "grande".

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

D'habitude, ceux qui passent à l'acte (complot réussi ou pas) ce sont des gens qui pensent qu'ils feraient mieux, ou qu'ils pourraient dévier une situation qui leur déplait. Il y a parfois cette dualité dans le même groupe de comploteurs. Alors que d'autres fois, il y a un césure nette entre ceux qui complotent pour revenir à un état antérieur qu'ils jugent plus profitable à leur groupe et ceux qui complotent pour aller dans un état meilleur en dépit des freins mis en place par la société.

EN terme de fascination, je suis peut fasciné par les comploteurs, mais nettement plus par ceux qui croient aux complots. De plus que souvent je mis dit qu'il leur suffirait d'utiliser leur sens critique pour comprendre la valeur à accorder à ce qu'ils croient. Quand, en plus, ce sont des gens connus pour leur intelligence ...

Certains des gens qui croient au complot ont des problèmes psychiques légers (tendance à croire que des gens cachent des choses), mais d'autres sont tout à fait sains et ce sont ceux-là qui m'interpellent...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je n'ai pas l'impression pour certains complots sans compter avec ceux mus par des êtres complexes (Gaston d'Orléans).
J'y vois souvent un intérêt plus personnel, plus animé de sentiments matériels.
Mais vous avez raison pour la dualité -si j'ai bien compris- à savoir qu'il y a les "penseurs" et les "exécuteurs".

Auriez-vous un exemple je crains de mal interpréter.

L'intérêt des deux est inséparable. De nos jours on croit aux complots car il n'y a plus rien à "remettre en cause". La fantasmagorie remplace le néant. J'ai parfois échangé avec des jeunes personnes qui préféraient croire (sur le net, c'est assez ahurissant) à un complot mais quelque part, en grattant, on peut s'apercevoir qu'elles ne sont pas dupes.
Et puis il y a un effet de mode qui rend frileux et bloque. Forcément en face la réaction est : si on bloque (en général pas la même génération) c'est qu'il y a anguille sous roche et comme vous l'exprimez l'importance n'est pas tant la recherche de la vérité que de propager une rumeur (recherche du fameux "buzz").

Vous auriez quelques exemples car le panel des "gens connus pour leur intelligence" peut parfois être subjectif d'une personne à l'autre.

Là, ce n'est plus "léger". Songez à toutes les têtes qui ont roulé parce-qu'au faîte du pouvoir, on songeait que certaines choses étaient "cachées" ---> et à défaut de trouver, on inventait...

Moi aussi... d'autant que bien souvent le discours devient scientifique ou inclus du scientifique et là, j'ai peur.
On peut démonter une argumentation avec des mots, lorsque ceci se mélange ou se dilue avec une approche scientifique, ceci devient dangereux.

Il existe un autre problème, c'est que nous faisons la part belle au mot "complot" : ceci va de la recherche identitaire (totalement interprétée parfois par ceux qui lisent) on a pu le voir à dieu sait quoi. Il faut un peu baisser la garde : il y aura toujours, il y a toujours eu des délires qui ont pu s'inscrire dans des "complots" lorsque plusieurs personnes adhèrent. Il ne faut pas non plus focaliser sur du grand n'importe quoi qui toujours existera dans une certaine frange.
Y donner importance est aider à en faire quelque chose d'important et donc s'inscrire nous-mêmes pour ceux d'en face comme "comploteurs".
Vous avancez vers une pièce assez bruyante : vous entrez et l'on se tait. Ceci plusieurs fois et avec les mêmes personnes, on ne peut s'empêcher de s'interroger ; pour certains l'interrogation va être de courte durée, pour d'autres c'est déjà le début d'un "complot".

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Ne pourrait on pas définir la théorie du complot ?

Quand la France et l'Angleterre s'entendent avec Israël pour monter l'opération de Suez en 1956 s'agit il d'un complot ?

Quand Roosevelt demande à l'us navy d'aider la Royal navy en 1941 s'agit il d'un complot ?

Ou s'agit il simplement de décisions stratégiques légitimes mais temporairement tenues secrètes ?

À partir de quel moment peut on parler de complot ? Et de théorie ?

Pour moi, ceux qui complotent le font pour 2 raisons :
- soit ils sont convaincus d'agir pour le bien commun en allant de l'avant. On pourrait dire qu'il s'agit de complots "progressistes";
- soit ils veulent améliorer leur situation personnelle (ou celle de leur groupe social) en revenant à une situation qui leur parait plus favorable. Dans ce cas, il s'agirait de complots "conservateurs" ou régressifs.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour moi la théorie du complot fait référence à des complots qui n'existent pas.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Et enfin dans le contexte de la guerre froide, les Russes n'auraient pas laissé les Américains créer de toutes pièces un pareil mensonge et auraient mis en oeuvre tous leurs moyens technologiques pour prouver le contraire. D'ailleurs cette "théorie" du non-alunissage est récente et trouverait sa source dans une émission de docu-fiction un peu trop réaliste où les auteurs voulaient démontrer qu'on pouvait par un assemblage d'images sérieusement emballées, raconter n'importe quoi.

"Complotisme" et "complotiste", sont souvent des abus de langage. Ce sont des mots que l'on entend beaucoup depuis quelques années, essentiellement par rapport à des sujets contemporains et des sujets d'actualité (cf notamment les polémiques autour du 11 septembre). On est alors à la limite du journalisme d'enquête et de l'Histoire (archives encore classifiées)
Il n'est pas rare que l'épthète "complotiste" serve à décrédibiliser et décourager les personnes et les médias qui dénoncent avec raison l'opacité dans laquelle sont prises des décisions politiques actuelles ; des décisions parfois majeures. Les personnes qui emploient ce mot comme une accusation le font trop souvent à mauvais escient, pour tromper, pour diffamer, ou pour ne pas être assigné dans le camp des affreux.

Un exemple de décision majeure. La question de l'adhésion de la Turquie à l'Union Européenne, processus introduit dans les années 90, en douce, et alors qu'existait déjà une Union Douanière entre l'UE et la Turquie. Il n'y a eu aucun débat, aucune consultation populaire. Je crois que cette occultation a fait partie des graves fautes qui ont cassé quelques années plus tard l'adhésion des Français au processus d'intégration européenne. L'accusation ("l'Europe n'est pas un club chrétien" = vous êtes des salauds xénophobes si vous n'êtes pas d'accord avec l'adhésion turque) qui fut lancé ensuite à la face de tous les opposants à l'adhésion turque, les Français ne l'ont pas digéré je pense .

Les oligarchies qui court-circuitent la Démocratie ont tout intérêt à faire croire qu'il ne peut pas y avoir de décisions prises dans le dos des peuples contre leurs intérêts.
Que par exemple le Siècle, la Trilatérale, le club Bilberg sont de simples cercles d'échanges et de réflexion, qu'aucune décision importante ne s'y prépare.

Mais les choses commencent à bouger un peu, le terrorisme intellectuel des partisans du statu quo s'émousse, les mots piègés n'ont plus la même efficacité. Employer le mot oligarchie il y a quelques années c'était suspect, c'était censé être casé dans le tiroir puant de l'extrême droite des années 30. Aujourd'hui un ex journaliste du Monde, par exemple, en fait le titre d'un de ses livres( Hervé Kempf, L'Oligarchie ça suffit).

selon le Larousse : "Dessein concerté secrètement entre plusieurs personnes et dirigé contre un individu, une institution, et particulièrement, contre un gouvernement, un régime."
Les ingrédients indispensables sont donc :
- le secret ;
- plusieurs personnes qui se concertent ;
- une cible à qui il s'agit de nuire.

C'est très très large comme définition et vos exemples (Suez, l'Atlantique, etc) y rentrent en effet. Tout comme par exemple l'opération Fortitude en 1944.

Une définition plus restreinte (correspondant au "particulièrement" du Larousse) voudrait que l'objectif soit de supprimer ou renverser un gouvernement (éventuellement représenté par un unique individu, monarque, président, ministre...) ou un régime politique. On rejoint plutôt dans ce cas la définition qui me semble la plus commune, et dont j'ai donné quelques exemples historiques plus haut.

Et je constate que l'acception actuelle du "complot" (pour les exemples du voyage sur la Lune ou du 11 septembre) est une définition encore plus large, puisque l'on ne viserait plus un individu ou une institution, mais bien l'opinion publique mondiale dans son ensemble.

Bonsoir,


Je demandais des exemples s'inscrivant dans l'Histoire pas ce qui tient de votre pensée.
Il ne m'appartient pas de savoir ce que vous considérez comme "conservateurs" ou "régressifs" pas plus que de lire que vous estimez que "conservateurs" = "régressifs".
Cette demande, je ne la fais pas dans une connotation "politique" ou en attente d'une réponse très personnelle à connotation politique.
La politique tient de l'intime -pour ce qui me concerne- et lorsque je me connecte sur PH, je laisse la politique à la porte.
En ce moment, je visionne "L'Aveu" et je constate que c'est un luxe de pouvoir débattre de l'Histoire sans y insérer nos pensées ou idéaux politiques.
J'espérais juste un exemple de complot "historique". Je pense que nous nous sommes mal compris.
Le "complotisme" montré au doigt de nos jours semble une nouvelle marotte d'une génération, je l'ai donc évoqué de manière très courte. C'est du "complotisme" média, facebook, buzz etc. Rien qui ne s'inscrira dans l'Histoire mais plutôt dans la sociologie. Ce n'est donc pas essentiellement du domaine historique, juste un rameau qui s'accroche à un paradigme pour l'abonder ou le renforcer.
Je faisais référence à des complots historiques analysés et qui ne peuvent prêter à débat, ainsi chacun serions parti d'un exemple commun ne pouvant prêter à interprétation. Pour la compréhension, c'est parfois mieux.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Vous avez raison. Mais je trouve que c'est très bien comme ça.

A une époque, je m'amusais plutôt des diverses théories du complot, y voyant d'aimables divagations sans trop de conséquences, cousines des théories fantaisistes du type OVNI, découverte de l'Amérique par les Wisigoths, etc.
Même celles sur le 11 septembre, plus inquiétantes pourtant, ne m'ont pas paru très dangereuses.
Bien sûr il y avait toujours l'ignoble "complot judéo-maçonnique" des années 30-40 mais je pensais cette époque révolue pour de bon.

J’ai toutefois fini par prendre conscience que les régimes les plus sanglants et les totalitarismes les plus abjects se sont toujours présentés comme des réponses défensives à des complots : le complot des ennemis de la révolution contre la Convention jacobine ; le complot judéo-maçonno-bolchévique contre la race aryenne; le complot judéo-capitaliste contre la classe ouvrière ; le « groupe terroriste trotskyste-zinoviéviste », le complot des « sommités académiques réactionnaires de la bourgeoisie et tous les monarchistes bourgeois » en Chine ; etc… ou plus récemment le complot des juifs et des croisés pour anéantir les musulmans.
Une théorie du complot a ceci de pratique qu’elle permet à la fois de ne pas nommer l’ennemi, et de se passer de preuves. Puisque l’ennemi n’est pas nommé (ou nommé de manière tellement vague et générale que c’est tout comme), tout un chacun peut en faire partie, y compris et surtout celui qui émet des doutes sur la théorie. Et puisqu’elle se passe de preuves, tout suspect est un coupable qui s’ignore. La Terreur avait parfaitement compris ce système qui a ensuite été repris avec succès par les totalitarismes.
Dans ces conditions, le terrorisme n’est pas seulement intellectuel, et ne pas vouloir être mis dans le camp des affreux (ni dans un camp tout court) me paraît un réflexe sain.
Accuser de « complotisme », même à mauvais escient, est également un réflexe sain, car il signifie simplement : nommez les coupables, et apportez des preuves, et pas seulement des exemples (car le bon complotiste sait faire prendre un exemple pour une preuve : il est en effet compliqué d’apporter des preuves des agissements d’entités aussi ectoplasmiques que « les contre-révolutionnaires », « la juiverie internationale », ou « les oligarchies au pouvoir en occident »).
J’ai bien noté que ces tout derniers temps, tout comme vous venez de le faire, les complotistes ont trouvé la parade immanquable, c’est de dénoncer la dénonciation ! « Vous me traitez de complotiste car vous voulez récuser le débat ; ce n’est pas parce que des gens dénoncent un complot qu’il n’existe pas » : j’avoue que là, on atteint un sommet : il s’agit de sommer l’adversaire de démontrer l’absence de complot. La charge de la preuve renversée. Chapeau bas, Protagoras et Nicolas Eymerich doivent se réjouir dans leur tombe.

J'ai longtemps trouvé Bernard-Henri Lévy convaincant, Philippe Sollers aussi. En vous lisant je repense à cette petite musique là, que j'écoutais encore avec un peu d'intérêt il y a 10 ans, mais ça ne prend plus sur moi ce genre de discours.