Pour m'être bien penché sur la question, de mon avis, l'irresponsabilité n'est pas du coté des fonctionnaires français. Pour les hommes politiques en place au moment, je retiendrais qu'ils n'ont pas sû expliquer leurs décisions. Il y a une grosse irresponsabilité des médias et une certaine irresponsabilités des mouvements écolos qui ont joué sur les peurs du public pour augmenter leur audience.

Pour entrer dans le détail, tous les pays occidentaux avaient mis en place des systèmes avec des seuils d'alertes et des seuils d'actions. Mais, ces systèmes étaient formatés pour des retombées radio-actives suite à un bombardement nucléaire, situation où on aurait été dans l'urgence absolue. Rien de prévu pour un "simple" accident nucléaire.. SI on veut bien comprendre ce qui est en cause, il faut tenir compte que les essais nucléaires atmosphériques qui ont eu lieu durant les années 60-63 ont entrainé en France des niveaux de radioactivité environ 10 fois supérieurs à ceux de Tchernobyl ... Essais atmosphériques qui eurent lieu pour la plupart dans l'hémisphère sud... Juste histoire de bien mettre les choses en valeur. Je sais, il est pratiquement impossible de trouver une courbe qui remonte plus loin que le début de l'année 1986.... Mais comme je le dit souvent, pourquoi masquer une partie de la vérité si on prétend défendre notre santé ...

Donc, vers le 30 avril 1986, l'est de l'Autriche se retrouve un tout petit au-dessus des seuils d'alertes. Le gouvernement autrichien prend, fort logiquement la décision de restreindre la consommation de certains aliments. En fait, si le SCPRI français avait déjà démontré par diverses mesures qu'il s'agissait d'un accident d'une centrale nucléaire en URSS, les autorités soviétiques étaient encore dans un certain déni et il y avait un doute sur la cause de cette augmentation de la radioactivité. Donc, le fait que les autrichiens décident d'interdire la consommation de certains aliments alors qu'on n'a pas encore atteint le seuil d'intervention, peut se comprendre.

Le pays occidental suivant à être touché est l'Allemagne, si on ne tient pas compte des pays scandinaves qui furent les premiers à percevoir le nuage. Or, en Allemagne fédérale de telles décisions sont prises au niveau des länder. Donc, le ministre de l'écologie du land de Bavière prend dans la foulée une mesure identique. Il y a eu une discussion après coup, car la Bavière était aux limites des seuils préalablement fixées par leur réglementation. Par effet-ricochet, le land de Bade-Wurtenberg prend une décision similaire. Là, on est nettement en-dessous des seuils pré-établis.

En France, les hommes politiques au pouvoir à l'époque décident de laisser les fonctionnaires gérer la crise. Il faut préciser que la marge de manœuvre de ces fonctionnaires est strictement limitée par les lettres de missions qui leur donnent les droits nécessaires pour gérer la mission de service public dont ils sont détenteurs. Les seuls qui peuvent changer quelque chose, ce sont les ministres et le chef de l’État. Or, nous sommes nettement sous les seuils d'alertes... Donc, en France on applique les règlements (alors qu'on s'attendrait de l'inverse) et on interdit la consommation d'aucuns aliments.

La nuit du 30/04 au 01/05 1986, le nuage pénètre en France. Le SCPRI fait son boulot et annonce par fax aux médias, aux préfèts et aux membres des administrations et du gouvernement l'entrée du nuage en France. Dans ce fax, ils signalent que l'on est en-dessous des seuils d'alerte. Le premier mai est un jour férié, comme vous le savez tous et à l'époque cela voulait dire : pas de journaux qui paraissent. Le 02 mai, tous les journaux titrent sur le nuage qui survole la France. Mais, la plupart des français étaient déjà au courant, car cela avait été annoncé par les radios et les télévisions. En parlant de télévision, le 03 mai la miss météo de France 3 présente une carte de France avec un panneau stop car il y a un régime de hautes pression qui se met en place (le fameux anticyclone des Acores) qui donc va repousser le nuage hors de France. Cette carte est la meilleure preuve qu'ont les tenants du complot du nuage qu'il y aurait bien eu un travestissement de la réalité. Or, cela fait 3 jours que les français qui suivent l'actualité savent que le nuage a déjà survolé la France.

Durant la semaine suivante de nombreux écolos alsaciens, mais pas seulement, s'étonnent que l'on trouve certains produits sur les étals alsaciens, produits qui sont interdits de l'autre coté du Rhin. Ces militants tirent la sonnette d'alarme. Sonnette très bien entendue chez Libération. Ce qui les conduit à la fameuse une du 12 mai où ils dénoncent le fait que le nuage se serait arrêté à la frontière. Mais, on peut constater que les rédacteurs du journal ont la mémoire courte... car la une du 02 mai du même journal titre sur le fait que le nuage est en train de survoler la France ... Mais, je sais que pas un seul journaliste ne peut résister à l'envie de faire une belle une.

Ensuite, les médias font monter la sauce petit à petit... à tel point que la plupart des français sont convaincus que le gouvernement de l'époque a tout fait pour cacher le fait que le nuage avait survolé la France. Ce qui est faux et il est très facile de démontrer que c'est faux, il suffit de chercher la une du 02 mai du journal Libération.

Effectivement, la vraie question est plutôt de savoir s'il aurait fallu faire comme les allemands et interdire la consommation de certains aliments. A postériori, il est facile de discuter sur la pertinence des seuils qui avaient été pré-établis. Sauf qu'à ma connaissance les allemands n'ont pas baisé leurs seuils depuis. Malgré le fait qu'à quelques kilomètres de chez eux il y a la plus ancienne centrale nucléaire européenne en exploitation... je parle de la centrale suisse de Beznau qui est 10 ans plus vieille que la plus vieille centrale nucléaire française.

Après, on peut se poser la question de la pertinence de l'interdiction, car même si on avait interdit la consommation de ces aliments, le sol français aurait été tout aussi contaminé, car il fut contaminé par les pluies qui tombèrent ce week-end là et les pluies qui eurent lieux dans les semaines qui suivirent. D'ailleurs, il y a eu plusieurs catégories d'aliments qui furent interdites par la suite car elles sont passées au-dessus des seuils d'interventions : il s'agit des champignons dans certaines forêts et des animaux sauvages qui ont brouté ces champignons ou de l'herbe contaminée.

Et, au fait, personne n'a jamais dénoncé le scandale qui a consisté à vendre le lait allemand interdit de vente en Allemagne en Afrique ... Peut-être dangereux pour les allemands, mais bon à la consommation pour les africains ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

L'exemple évoqué étant hors limite du créneau temporel du forum, j'en resterai à mes précédents messages.

Complot ! Au sens du Larousse qui dit au point trois : projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement. Ce qui est le cas.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/complot/17717

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Pas complot. L'information a été faite. A moins que vous ne parliez u mensonge de certains qui prétendent que l'information n'a jamais été faite ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

A lire un peu les articles sur le net, en particulier ici :
https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... it-en-1986

j'ai l'impression que le SCPRI a correctement informé le public (la presse) du passage du nuage, tout en indiquant d'une manière peut-être trop insistante (?) qu'il n'y avait aucun danger pour la santé publique.
Si on fait un amalgame rapide, on peut comprendre que cela signifie que "le nuage" n'a pas survolé la France, puisqu'on nous dit qu'il n'y aucun danger, alors que "le nuage" est dangereux, comme chacun sait...

En fait, le SCPRI se borne a faire comme ses homologues allemands, il dit que la norme, fixé à l'avance est de telle valeur et que l'on n'a pas atteint la valeur. Il y a un lobbying très fort du coté de la FNSEA qui ne veut pas d'interdiction alimentaire. On a actuellement tendance à minimiser le fait que ce fut le ministère de l'agriculture qui a été le moteur au cœur de la crise. En Allemagne, les hommes politiques ont pris des décisions contraires à celles des experts. Mais, on était en période électorale. En France, la plupart des ministres concernés ont fait profil bas et le premier ministre a laissé le ministère de l'agriculture mener la barque.




Ben non, pour pas mal d'experts, ce nuage n'était pas très dangereux. Rétroactivement, il était 10 fois moins dangereux que celui qui a déposé les retombées des essais atmosphériques entre 1958 et 1963. Sauf que là, personne n'en a parlé. Il n'y a aucuns scientifiques qui ne fait de lien entre un quelconque évènement sanitaire et le nuage des retombées des essais atmosphériques, mais il y a de nombreuses études sur le nuage dit de Tchernobyl. Si celui de 86 a été dangereux, comment on doit qualifier celui qui a sévit à plusieurs reprises à la fin des années 50 et jusqu'à l'interdiction des essais atmosphérique ? Il y a un principe qui dit que toutes les conséquences sont relatives aux causes qui leur ont donné naissance. Je veux bien que l'on dise que le nuage de Tchernobyl est dangereux, mais alors pourquoi gommé ce qui s'est passé avant 86 sur les sites qui montrent le niveau de césium dans l'atmosphère ? Pourquoi manipuler l'opinion publique ? Pourquoi ne pas être transparent ? Pourquoi prétendre que l'on constate une augmentation des cancers depuis 186 ? Sachant que la plupart des recueils sur les occurrences des cancers datent de 1986 suite à la peur occasionnée par Tchernobyl ? Alors que les 3 régions qui en ont mis en place un avant 1986 notent que l'augmentation date de la fin des années 70?

Si on veut mettre à jour un complot, il suffit de regarder comment l'information a été manipulée autour de Tchernobyl pour ce convaincre qu'il y a bien un complot, un complot visant à maximiser les effets de cette catastrophe en Occident en effaçant un maximum de données qui pourraient jeter un doute sur la réalité des choses.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous avez bien raison, et c'est aussi de là que vient justement le problème : le débat n'est pas équitable. Du côté conspirationniste, il suffit d’émettre des doutes. Du côté des « anti » , on est sommé d’apporter des preuves. Cette dissymétrie explique à mon sens deux choses :
1) Que l’on trouve (notamment sur internet), comme vous le faites remarquer, assez peu de démonstrations argumentées « anti-conspirationnistes », et un peu trop d’ « intimation au silence ». Je partage assez votre constat mais pour ma part je l’explique en grande partie par le manque de motivation que peuvent avoir les gens à faire l’effort d’une démonstration argumentée de la réalité, dans ce contexte. (Le contradicteur ne manquera pas de relever un ou deux points qu’il mettra à nouveau en doute et il faudra recommencer).
2) Inversement, que les conspirationnistes ne cessent de réclamer un « débat » (éventuellement « démocratique »), et des arguments, preuves, etc... toutes choses qu’ils n’ont pas pour leur part à fournir (puisqu'on vous dit que c'est un complot, c'est normal que je n'aie pas de preuve !). Ce qui rend un tel débat bien plus facile pour eux.

Pour illustrer mes propos sur un petit échantillon tout en restant dans le cadre temporel du forum, je prends l’exemple des photos sur la Lune. ThierryM a fourni plus haut un lien vers un site (il en existe d’autres : http://arnaudel.perso.neuf.fr/Payekhali ... intro.html ) dont l’auteur fait l’effort de répondre de manière étayée à 10 arguments du complot. Bien qu’il ne rentre pas dans les détails (il le dit lui-même), on voit que pour un argument de 2 à 3 lignes il a besoin d’une dizaine de lignes d’explications techniques. Ce qui donne une idée de la différence d’effort qu’il y a entre les deux côtés du « débat ». Si je prends le premier argument (on ne voit pas les étoiles sur la photo, cela prouve qu’elle n’a pas été prise sur la Lune), pour y répondre sérieusement il est nécessaire de faire un mini-cours de photographie. Et ainsi de suite. On voit que « répondre à toutes les objections » est un vrai travail, et on peut comprendre qu’il n’y ait pas foule pour mener cet effort, et que des professionnels (la NASA en l’occurrence) estiment n’avoir pas de temps à perdre avec ces discussions.

Pour ma part, tout en admirant la patience de cet internaute qui apporte des réponses aux 10 arguments, je conteste le fait qu’il soit nécessaire de « répondre à toutes les objections ». En effet, si la théorie stipulant qu’aucun homme n’a marché sur la Lune repose sur les 10 arguments cités, le simple fait d’en réfuter un seul (par exemple le premier, sur l’absence d’étoiles sur les photos) invalide cette théorie. Des gens qui prétendent fournir une explication sérieuse et rationnelle et qui se fondent sur un argument aussi manifestement faux (ce que n'importe quel photographe amateur peut vérifier) sont ou incompétents pour analyser des photos, ou malhonnêtes. Et ont probablement des motifs cachés et coupables pour agir ainsi ...

Je suis étonné que personne ici n’ait encore mentionné THE complot entre tous, et qui pèse le plus lourd dans notre histoire depuis 500 ans : la pseudo-découverte d’un continent américain et la fantasmagorie des États-Unis d’Amérique.

Dès le premiers temps, tous les gens de bonne foi s’offusquent : Colomb part pour trouver les Indes et de l'or pour une nouvelle Croisade (officiellement d’ailleurs, son expédition doit ravitailler le Cap-Vert… No comment… ) et il revient penaud en disant qu’à la place il a trouvé des terres habitées. Que les hommes présentés soient manifestement de type océanien ? Tout le monde s’en fout, le rouleau compresseur de la «Théorie Amérique» est en place. On place des îles puis un continent sur des cartes. Les cartes mêmes sont incohérentes avec le mensonge : si on regarde une carte, le pseudo-continent américain est à gauche, les Indes sont à droite. Mais à part ça Colomb a trouvé l’Amérique en cherchant les Indes !!!
Avec les années, le mensonge devient sophistiqué : les États-Unis d’Amérique sont censés dominer le monde. Et de fait, ils le dominent. Mais en temps que ce qu’ils sont, c’est-à-dire l’incarnation théorique de l’establishment pour écraser les masses pauvres. On meurt de faim ? C’est la faute de l’Amérique. Ça tombe bien, l’Amérique c’est loin, pas moyen d’aller y couper les têtes. Baisser le niveau de vie des mineurs du Nord en 1880 ? C’est l’Amérique qui a réduit ses importations de fonte.
On fait une guerre mondiale en Europe ? Au début, tiens, pas d’américain. Comme c’est curieux. Sur la fin, des unités rachitiques qui débarquent à la fumée des cierges. Forcément, afficher des décideurs, des présidents abolitionnistes ou diplomates en 14 points, des chasseurs de buffles pour magazines illustrés, c’est facile. Mais mettre sur pied et déguiser de vraies unités avec de vrais gars pour faire la guerre, avec baïonnette et guêtres et tout et tout, forcément ça prend plus de temps.
20 ans plus tard, autre guerre mondiale. On nous dit que les américains vont débarquer. Soit. Et après quatre ans, qui voit-on arriver ? Des gars qui parlent anglais (pourquoi pas après tout, c’est cohérent avec le mythe) et surtout, dont les barges arrivent d’Angleterre !!!

Et ça continue. Avec un peu de recul, on ne comprend pas que davantage de gens ne se décillent. (Au passage, je crois qu’il y a en fait pas mal de gens qui savent ou qui sentent l’embrouille. Mais ils n’osent pas l’exprimer, c’est quand même la honte dans un dîner en ville de dire que l’Amérique n’existe pas, n’est-ce pas ?).
Plus le temps passe, plus il suffit de se rendre compte à quel point le pouvoir mondial US est dématérialisé : c’est le soft power
- c’est Hollywood,
- c’est la campagne planétaire pour faire croire que l’on élit un représentant noir
- c’est Bretton Woods pour réguler la monnaie mondiale en s’accaparant la responsabilité du contrôle de l’or (et pffff, d’un coup, un jour, on se rend compte que le pipeau était un peu gros à avaler et du jour au lendemain on arrête sans préavis… forcément à un moment la réalité vous rattrape, et générer de l’or c’est plus dur que produire un programme télé… )
- C’est cette habileté extraordinaire d’inventer la guerre froide, où deux mondes s’opposent, un réel oppressif et sans prospérité économique contre un autre libre et en croissance… mais dont le chef de file est une fiction...
- Etc etc etc etc


Les preuves peuvent être alignées à l’infini, elles sautent aux yeux. Le paradoxe est que dans la société moderne, où Internet nous permet de tout vérifier en quelques clics, où un billet d’avion à quelques centaines d’euros nous permet d’aller où on veut sur la planète… et bien le château de cartes du «mythe USA» perdure de plus belle.

Même avec cette définition, je conteste l'appellation de complot. Je reprends votre définition : "Projet plus ou moins répréhensible". Cela signifie que l'intention initiale, le but des comploteurs est un objectif néfaste. Or, je mets fortement en doute que les autorités aient eu comme intention de s'assurer que des Français soient contaminés par les retombées du nuage radioactif. Le projet me semble plutôt d'éviter une panique, de ne pas engager des dépenses pour gérer une crise, de ne pas pénaliser le secteur agricole, etc. ; mais ces objectifs ne me semblent pas répréhensibles en soi ; qu'ensuite, des effets collatéraux s'avèrent négatifs, peut-être, mais ce n'était pas ce qui était recherché au départ, et donc pas dans "le projet". Donc, pas de complot.

Comme je l'ai déjà rappelé 2 fois, il faut se souvenir qu'il s'agit de normes mises en places pour gérer les retombées d'une attaque nucléaire. Le SCPRI avait de l'entraînement, de l'entraînement issu d'exercices où l'on simulait des attaques nucléaires. Donc, des bombes atomiques qui tombent directement sur un territoire. Les seuils de radioactivité sont plus élevés, mais sur des zones moins étendues.

Donc, le SCPRI et les pouvoirs publics étaient entrainés à gérer des évènements où la radioactivité est maximale, mais sur une zone réduite géographiquement. Là, ils ont des doses inférieures au seuils, largement inférieures aux valeurs de leurs exercices, mais c'est toute la France qui est impactée ... Il y a un rapport de 1 à 100 coté dosimétrie. Coté surfaces, il faudrait calculer, mais le rapport est gigantesque. Les exercices formatent les gens qui y participent. Donc, sur l'instant, les valeurs atteintes semblent négligeables. Dans un second temps, on constatera que certaines zones ont reçues des doses qui sont au-dessus de la dose moyenne attendue. Car, on n'avait pas le recul pour percevoir la contamination dite "en peau de léopard". Là, où il a plu, la pluie a rabattu vers le sol la contamination atmosphérique. Cela, ils s'y attendaient. Mais, les simulations postulaient que la radioactivité moyenne serait équitablement répartie. Là, on a constaté que certaines zones avaient concentré de la radioactivité parce que les vents avaient rabattus les nuages sur ces zones et que les conditions météos avaient fait qu'il avait plu.. Ce phénomène a été "découvert" après coup et il a été pris en compte dans les programmes de simulation d'accidents avec des produits en dispersion atmosphérique "basse". Ils ne l'avaient pas vu venir, car dans les autres cas qui ont touché l’hexagone, il s'agissait de produits qui étaient dispersés dans la haute atmosphère et atterrissage au sol était homogène sur tout un pays, voire tout un continent. Or, là, il ne s'agissait pas d'une explosion nucléaire avec dispersion du nuage à 10-15 km. L'énergie à la source était relativement faible et donc les produits n'ont pas été entrainés vers la haute atmosphère. Et de toute façons, on pouvait interdire la consommation de cresson ou de lait, ce n'est pas cela qui aurait empêché de pleuvoir. Donc, çà ne changeait pas grand chose aux conséquences.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et le complot du complexe pharmaco-médical en faveur des vaccins ?

Sciences & Avenir / Vaccins : pourquoi les théories des anti sur Internet ont autant de succès



Pourtant, plusieurs économistes ont démontré qu'il serait plus rentable de vendre des médicaments pour soigner beaucoup de malades que de vacciner préventivement une population entière. Bref, si on croit à un complot, il faudrait plutôt postuler qu'il y a un complot qui lie les pseudos laceurs d'alertes et les groupe pharmaceutiques car les réticences envers la vaccination augmentent les bénéfices des groupes pharmaceutiques.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Voici un éclairage sur les méthodes des activistes antiscience :



Cette méthode est utilisée par de nombreux groupes de pression, tellement elle est facile à mettre en œuvre.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne conteste rien de tout cela, je vois que vous n'avez pas perçu l'ironie de mon propos.

L'hypothèse que j'émets, c'est que pour M. Tout-le-monde, si l'on parle d'un nuage radioactif, a priori, cela doit être dangereux. Et ce quoi que les experts en disent. D'abord parce qu'en 1986 c'est la première fois qu'on est confronté à l'arrivée d'un tel nuage (du moins annoncé par les media) ; et puis parce que la radioactivité, c'est compliqué, déjà on ne comprend pas grand-chose aux unités, et puis on peut avoir des facteurs 10 ou 100 par rapport à l'habitude sans que ce soit dangereux, mais faut avouer que ce n'est pas intuitif (et que les activistes anti-nucléaires se servent de ces ordres de grandeur pour faire peur).
Bref, en 1986, pour celui qui ne cherche pas à aller au fond des choses (la majorité d'entre nous), s'il y a un "nuage radioactif" c'est que c'est dangereux. Et donc si les autorités disent qu'il n'y a pas de danger, c'est qu'elles nient que le nuage ait survolé la France.
Mon hypothèse est que ce raisonnement (erroné donc, et pas forcément formulé) pourrait être pour quelque chose dans le fait qu'un grand nombre de personne pensent qu'à l'époque on a affirmé que le nuage s'était arrêté aux frontières.

Vézère, bravo et merci.
Vous avez enfin formulé la théorie (que dis-je : la démonstration) unificatrice qui éclaire tout.
Cette fiction bien commode des Etats-Unis d’Amérique a été utilisée par tous les pouvoirs pour justifier leurs turpitudes.
La France de Louis XVI fait banqueroute ? C’est à cause de la guerre en Amérique.
Le coton coûte plus cher ? C’est à cause d’une guerre civile en Amérique.
La crise économique ravage l’Europe en 1930 (ou en 2008) ? C’est à cause des banques américaines qui ont fait faillite.
Quelques esprits plus lucides que les autres commençaient à avoir des doutes, mais aucun n’avait jusqu’ici identifié l’ampleur de la tromperie.
Certains se sont bien doutés que personne n’avait marché sur la Lune (comment peut-on imaginer qu’une chose pareille soit possible en-dehors des romans de science-fiction ?). On cherche à les faire taire de peur qu’ils ne trouvent la vraie supercherie. Car, qui aurait marché sur la Lune ? les Américains ! Et personne d’autre ! Comme c’est pratique…
D’autres ont bien compris qu’il n’était pas possible qu’un avion se soit écrasé sur le Pentagone, et pour cause : ni l’avion, ni le Pentagone n’existent… Pas étonnant qu’il y ait eu des incohérences dans le récit de ce « crash ».

Je pense que grâce à vous ce mythe devrait bientôt être mis à bas.

Pour ce qui est des unités, vous avez raisons. Surtout qu'à l'époque certains parlent encore en curies, tandis que d'autres utilisent les bequerels. Puis, on parle de rem et de rad sans que personne ne comprenne la différence entre ces unités qui semblent vouloir dire la même chose, sans que cela soit le cas.

Il y a aussi le fait que les gens croient qu'il s'agit du seul nuage radioactif qui a traversé le pays.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie